ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                               Дело № А61-822/2021

22.02.2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2022

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2022

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу союза арбитражных управляющих «Авангард» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.05.2021 по делу                               № А61-822/2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.03.2021 в отношении  ФИО2 (далее по тексту – должник,                      ФИО2) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь в суд с заявлением о признании  ФИО2 несостоятельным (банкротом) заявитель указала на наличие у нее непогашенной задолженности перед кредиторами. Одновременно просила утвердить финансового управляющего из числа членов некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (107031, 

<

...>)                    (т.1, л.д. 6-8).

Решением суда от 20.05.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Суд утвердил финансовым управляющим должника ФИО3 (далее по тексту – ФИО3) (члена ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих  «Авангард»), установив ему единовременное вознаграждение в сумме                25 000 рублей за счет имущества должника. 

Ассоциация саморегулируемой организации арбитражных управляющих  «Авангард» (далее по тексту – САО «Авангард») обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), в части утверждения арбитражного управляющего и просила отменить судебный акт в указанной части. В обоснование апелляционной жалобы САО «Авангард» указала, что общероссийский профсоюз арбитражных управляющих не включен в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, поэтому не имеет полномочий на представление кандидатуры, в связи с чем, утверждение кандидатуры       ФИО3 без получения информации, о его соответствии требованиям Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ №О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту  - Закон о банкротстве) от САО «Авангард», не соответствует действующему законодательству. 

Определением суда от 18.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению жалобы назначено на 15.02.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи                                 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Заинтересованные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ закреплено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для обращения должником о признании себя несостоятельным (банкротом) послужило наличие неисполненных обязательств перед кредиторами, в частности кредитными организациями на основании заключенных договоров между ними, размер неисполненных должником обязательств, указанных должником в заявлении, составляет более 500 000 руб., при этом, обязательства не исполняются более трёх месяцев с момента, когда они должны были быть исполнены. ФИО2 просила ввести процедуру реализации, утвердить финансовым управляющим из числа членов некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что по состоянию на дату подачи заявления общая сумма долгов должника перед кредитором составляет более пятисот тысяч рублей; должник не располагает денежными средствами и имуществом в достаточном размере для погашения кредиторской задолженности, у должника отсутствует источник дохода, позволяющий в течение непродолжительного периода времени погасить задолженность.

Суд, приняв во внимание, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и обращение должника с ходатайством о введении процедуры реализации имущества, признал должника банкротом и применили процедуру реализации имущества гражданина в соответствии с положениями пункта 8 статьи 213.6 и пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Данный вывод суда первой инстанции в апелляционной жалобе заявителем не обжалуется.

Утверждая финансовым управляющим имущества должника кандидатуру                     ФИО3, суд пришел к выводу, что кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. 

Из доводов апелляционной жалобы следует, что общероссийский профсоюз арбитражных управляющих не включен в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, поэтому не имеет полномочий на представление кандидатуры, в связи с чем, утверждение кандидатуры       ФИО3 без получения информации, о его соответствии требованиям Закона о банкротстве от САО «Авангард», не соответствует действующему законодательству.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4, пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

По правилам абзаца 1 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Установленная в Законе о банкротстве процедура выбора кандидатуры управляющего, состоящая из нескольких этапов, имеет целью обеспечить прозрачность выбора кандидатуры конкурсного управляющего и исключить произвольное вмешательство суда в вопрос выбора кандидатуры. Соблюдение этой процедуры обеспечивает соблюдение требований независимости, объективности и беспристрастности суда (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что возбуждая производству по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, определением суда от 24.03.2021 некоммерческому партнерству «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» в установленный законом срок было предложено представить кандидатуру финансового управляющего, заключение о его соответствии требованиям, установленными статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве (т.1, л.д. 1-5).

15.04.2021 от некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» поступил ответ №5940 об отсутствии арбитражных управляющих  для утверждения в деле о банкротстве (т.1, л.д. 58-59).

21.04.2021 в связи отсутствием арбитражных управляющих желающих быть назначенными финансовыми управляющими в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника, судебное заседание откладывалось, суд первой инстанции направил соответствующие запросы в ассоциации арбитражных управляющих, поименованных в определении суда представить кандидатуру финансового управляющего, заключение о его соответствии требованиям, установленными статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в том числе и в САО «Авангард» (т.1, л.д. 68-75).

Общероссийский профсоюз арбитражных управляющих представили документы по кандидатуре ФИО3, члена Союза арбитражных управляющих «Авангард», с его согласием, одновременно указав, что арбитражный управляющий соответствует требованиям установленными статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве (т.1, л.д.78 -79).

В подтверждение соответствия кандидатуры арбитражного управляющего, в суд  представлена информация от общероссийского отраслевого объединения работодателей в области права и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (Российский антикризисный союз РОСАНТИ)), в которой указано, что ФИО3 являющийся членом союза арбитражных управляющих «Авангард», соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и может быть утвержден в должности финансового управляющего в деле о банкротстве должника (т.1, л.д. 80).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» (далее - Закон о профсоюзах) ОРПАУ создан арбитражными управляющими в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о профсоюзах отношения ОРПАУ с органами государственной власти строятся на основе социального партнерства, то есть в силу статьи 24 Трудового кодекса Российской Федерации являются равноправными, подразумевают учет и уважение интересов сторон. В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о профсоюзах запрещается вмешательство органов государственной власти в деятельность ОРПАУ, которое может повлечь за собой ограничение прав ОРПАУ или воспрепятствовать законному осуществлению его уставной деятельности.

Суд первой инстанции, обладая необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями, включая и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию, учитывая отсутствие в рассматриваемом случае возражений относительно  назначения финансового управляющего из числа членов иных СРО, направил запрос в ОРПАУ.

Действия суда не нарушают права должника и не ограничивают права саморегулируемых организаций на представление кандидатуры арбитражного управляющего.

По итогам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией информации, суд первой инстанции правомерно утвердил ФИО3 финансовым управляющим в деле о банкротстве должника, поскольку он является членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих и соответствовал требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Доказательства заинтересованности ФИО3, отсутствия у него должной квалификации в целях надлежащего исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что общероссийский профсоюз арбитражных управляющих не включен в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, поэтому не имеет полномочий на представление кандидатуры, в связи с чем, утверждение кандидатуры ФИО3 без получения информации, о его соответствии требованиям Закона о банкротстве от САО «Авангард», не соответствует действующему законодательству, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный запрос направлен в Общероссийский профсоюз арбитражных управляющих в целях предоставления соответствующей кандидатуры. 

Рассматриваемая ситуация является неординарной, поэтому утверждение конкурсного управляющего должника должно было быть произведено в наиболее сжатые сроки с целью дальнейшего проведения процедуры банкротства в отношении должника. Направление запроса в профсоюз не нарушает норм действующего законодательства.

При этом не предоставление информации относительно соответствия той или иной кандидатуры управляющего не имеет правового значения, поскольку указанная информация представлено Российским антикризисным союзом, которая в свою очередь обладает полномочиям выступать от имени саморегулируемых организаций арбитражных управляющих вне зависимости от их членства в  РОСАНТИ) (т.1, л.д. 80).

Доказательств несоответствия представленной информации апеллянтом не представлено.

С учетом изложенного правовых оснований для отказа в утверждении предложенной кандидатуры на спорную должность у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 275                                     Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,     

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.05.2021 по делу № А61-822/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                           Н.Н. Годило

 

Судьи                                                                                                                                З.А. Бейтуганов

 

            Н.В. Макарова