ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1370/2020

г. Вологда

09 июля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Псковской области от 02 июня 2020 года по делу А52-1370/2020,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (адрес: город Псков; ОГРНИП 304602733600188, ИНН 

<

***>) обратился с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (адрес: Санкт-Петербург; ОГРНИП 3047847300900011, ИНН 

<

***>) об обращении взыскания на имущество должника, находящееся в г. Псков возле здания по ул. Ижорского батальона д. 40а (помещения с КН 60-60-01/018/2010/142), а именно: ванны 1с Н650 в количестве одной штуки; ванны моечной двухсекционной ВМ 2/6-э в количестве одной штуки; дежа для миксера планетарного, модель TKV60 в количестве одной штуки; душирующее устройство на мойку с краном R0101020111 в количестве  одной штуки; машины тестоформовочной ТФ 6-ОПП - ОО- О зав. №1200/Н76-12 в количестве одной штуки; мукопросеиватель МПМ - 800М в количестве одной штуки; микромельница ММ-10, 1 штука; миксер Tekno TK 60 SP 41, 1 штука; миксер В50 (new) в количестве двух штук; МФУ Laser jet pro m121mf ru в количестве одной штуки; противень ЛГС - 3600*800*20 лист (скос) в количестве ста штук; стол пристенный СПП 18/8-э в количестве трех штук; термоусадочный упаковочный аппарат ТПЦ - АП- 370 зав. №070901205 в количестве одной штуки; тележка ТХ 201 - 20.00 в количестве пяти штук; термотрансферный принтер E4204В (eb2-00-11001b00) в количестве одной штуки.

От истца поступили ходатайства о дополнении исковых требований, согласно которому истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по наложению 26.09.2019 ареста на миксер TЕКNO TK 60 SP 41 заводской номер 0993120101 и машину тестоформовочную ТФ 6-ОПП - ОО- О зав. №1200/Н76-12, о признании незаконным постановления от 20.05.2020 о передаче на реализацию указанного миксера, и о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО5

Определением Арбитражного суда Псковской области от 02 июня 2020 года по делу А52-1370/2020 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

ФИО3 с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд необоснованно применил статью 49 АПК РФ, поскольку данная статья применяется к требованиям, заявленным к конкретному ответчику. В рассматриваемом случае подлежит применению статья 130 и 46 АПК РФ. Полноценное рассмотрение требований без привлечения второго ответчика невозможно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Рассматривая ходатайство ФИО3 о привлечении в качестве второго ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО5, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 5 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство о привлечении соответчика заявлено истцом в связи с заявлением им новых исковых требований признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по наложению 26.09.2019 ареста на миксер TЕКNO TK 60 SP 41 заводской номер 0993120101 и машину тестоформовочную ТФ 6-ОПП - ОО- О зав. №1200/Н76-12, о признании незаконным постановления от 20.05.2020 о передаче на реализацию указанного миксера

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенной нормы права, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии уточнения иска, указав на то, что Обществом заявлены новые требования, основанные на иных основаниях их возникновения, которые требуют правовой оценки новых доказательств, определения иного состава участников процесса, что является недопустимым в силу статьи 49 АПК РФ.

Поскольку в принятии изменения иска суд отказал правомерно, оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве соответчика по первоначальным требованиям не имеется. В удовлетворении ходатайства отказано обоснованно.

Довод подателя жалобы о том, что как предмет, так и основание иска остались неизменными, не принимается во внимание, поскольку противоречит материалам дела.

Согласно разъяснению, данному в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику; изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Исходя из заявленных ИП ФИО3 уточнений иска, меняется не только предмет и основание требований, но и круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках таких требований, а также состав участников процесса.

Оснований для применения положений статьи 130 АПК РФ в данном случае суд первой инстанции также не усмотрел, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В данном случае, истец представил ходатайство о предъявлении дополнительных требований в дело, уже принятое судом к производству, которые не подлежат рассмотрению судом по правилам статьи 130 АПК РФ и такое заявление истца, применительно к рассматриваемому случаю, основано на неверном толковании норм права.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определение об отказе в привлечении в качестве соответчика, государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 02 июня 2020 года по делу А52-1370/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

ФИО1