АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-14619/2020

29 июля 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

 

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 18.02.2022),

ФИО2 (доверенность от 12.05.2021),

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 18.01.2022)

от Управления муниципальным имуществом города Владимира:

ФИО4 (доверенность от 10.01.2022),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Инспекции государственной охраны объектов культурного наследия 

Владимирской области 

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.12.2022 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022

по делу № А11-14619/2020 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «А-Мега» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным отказа Государственной инспекции по охране объектов 

культурного наследия администрации Владимирской области

в выдаче разрешения на проведение работ,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  Управление муниципальным имуществом города Владимира и общество с ограниченной ответственностью «Волга 44», 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «А-Мега» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным отказа Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области (в настоящее время – Инспекция государственной охраны объектов культурного наследия Владимирской области, далее – Инспекция) от 27.10.2020         № 292-01-27  в выдаче разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом, в котором в 1941 – 1942 гг. находился штаб Владимирского стрелкового батальона, в 1942 – 1947 гг. – штаб стрелкового полка», к. XVIII-XIX вв.,  по адресу: 

<

...> (далее – Объект), включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (далее –                     Реестр);  об обязании Инспекции выдать обществу с ограниченной ответственностью «Волга 44» (далее – ООО «Волга 44») разрешение на проведение работ по сохранению                Объекта, а именно: работ по ремонту фасадов: шпаклевка, штукатурка, окраска; замене существующих деревянных оконных рам на новые. Требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальным имуществом города Владимира (далее – Управление) и  ООО «Волга 44».

Решением суда от 14.12.2021 заявленное требование удовлетворено. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Федерального закона Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее –              Закон № 73-ФЗ), Порядок выдачи разрешений на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый реестр объектов культурного наследия                (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия, утвержденный приказом Минкультуры России от 21.10.2015                       № 2625 (далее – Порядок № 2625), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Инспекция, установив, что проектная документация на проведение реставрации и приспособления в Инспекцию на согласование не представлялась; отсутствует ведомость работ, согласованная с заказчиком; договор авторского надзора и научного руководства заключены с организацией, не являющейся автором документации; научно-проектная документация для проведения реставрационных работ не разработана; нарушена очередность проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, правомерно отказала в выдаче разрешения на проведение работ.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и представители в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Управление в отзыве и представитель в судебном заседании возразили против позиции заявителя.

На основании статьи 158 Кодекса рассмотрение кассационной жалобы откладывалось (определение суда от 28.06.2022).

В соответствии со статьей 153.1 Кодекса судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Владимирской области.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса 

Как следует из материалов дела и установили суды, спорный Объект поставлен на государственную охрану в качестве памятника истории и культуры Владимирской области   в соответствии с решением Законодательного Собрания Владимирской области от 17.04.1996 № 93.

Согласно апелляционному определению Владимирского областного суда от 14.03.2018 по делу № 33-959/2018 удовлетворены требований Инспекции к муниципальному образованию город Владимир в лице Управления, ФИО5, ООО «ТАСС», ФИО6 и ФИО7 об обязании установить ограждение по фасаду здания по адресу: 

<

...>; провести комплекс противоаварийных работ по защите Объекта, направленных на восстановление кровельного покрытия и оконных проемов; провести работы по сохранению Объекта, направленные на восстановление несущих конструкций здания, фасадов памятника.

В соответствии с договором аренды от 19.03.2019 муниципальные нежилые помещения, расположенные в нежилом здании по адресу: 

<

...>, переданы в аренду Обществу.

В пункте 2.3.14 договора предусмотрено, что арендатор обязан в срок до 24.12.2020 выполнить мероприятия по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с требованиями Закона № 73-ФЗ, акта технического состояния от 06.10.2017 № 94-р, оформленного Инспекцией, согласно которому работы по сохранению объекта культурного наследия должны быть выполнены в срок до 25.12.2020.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания от 08.10.2019 собственников помещений в здании по адресу:  улица Гагарина, дом 2, в целях исполнения судебного акта собственники помещений уполномочили Общество заключать договоры подряда на разработку научно-проектной документации и проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

Общество (заказчик) и ООО «Волга 44» (подрядчик) заключили договор подряда от 24.09.2020 № 2. По условиям договора (пункт 1.1) подрядчик обязался в установленные  договором сроки выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту Объекта в соответствии с научно-проектной документацией для проведения работ по ремонту и приспособлению для современного использования Объекта, разработанной ООО «ПКБ Эксперт» и согласованной Инспекцией. Выполняемые работы – ремонт  фасадов, работы по замене оконных рам на новые.

В целях исполнения указанного договора 30.09.2020 ООО «Волга 44» обратилось в Инспекцию с заявлением о выдаче разрешения на проведение работ по сохранению                     Объекта (проведение ремонтных работ по отделке фасадов здания и замене оконных заполнений).

Инспекция отказала в выдаче разрешения (письмо от 27.10.2020                                           № ГИООКН-292-01-27).

Общество оспорило отказ Инспекции в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Закона № 73-ФЗ, Порядком № 2625, Сводом  правил СП 246.1325800.2016 «Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений» (далее – Свод правил), Методическими рекомендациями  по эксплуатации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, разработанными  в 2016 году и одобренными Научно-методическим советом по культурному наследию при Минкультуры России (письмо Минкультуры России от 22.02.2017 № 45-01.1-39-НМ; далее – Методические рекомендации), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Инспекции правовых и фактических оснований для отказа в выдаче разрешения и удовлетворил заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания законности и обоснованности принятия оспариваемого решения возлагается на орган, принявший ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200  Кодекса).

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулирует Закон № 73-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, подлежат государственной охране.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона № 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия представляет собой меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия. Эти меры предусматривают консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Из статьи 42 Закона № 72-ФЗ следует, что ремонтом памятника являются научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях поддержания в эксплуатационном состоянии памятника без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны.

В пункте 1 статьи 45 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на их проведение, выданных уполномоченным органом; проектной документации на проведение работ, согласованной уполномоченным органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Закона № 73-ФЗ выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, разрешения на проведение работ, согласование проектной документации на проведение работ  осуществляются региональным органом охраны объектов культурного наследия – в отношении объектов  культурного наследия регионального значения.

Порядок № 2625 определяет процедуру выдачи разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Порядка № 2625 выдача разрешения в отношении объектов культурного наследия регионального значения, а также объектов культурного наследия местного (муниципального) значения осуществляется органом охраны объектов культурного наследия на основании представленных заявителем документов.

В пунктах 5.3, 5.4 Порядка № 2625 перечислены документы, которые необходимо представить для получения разрешения в случае проведения работ, связанных с ремонтом объекта культурного наследия, проводимых в целях поддержания в эксплуатационном состоянии памятника без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны.

К таким документам относятся: заявление о выдаче разрешения; копия договора на проведение авторского надзора и (или) приказа о назначении ответственного лица за проведение авторского надзора; копия приказа о назначении ответственного лица за проведение научного руководства; копия договора подряда на выполнение работ; проектная документация (рабочая) либо рабочие чертежи на проведение локальных ремонтных работ с ведомостью объемов таких работ, согласованная с заказчиком.

Несоответствие представленных документов пунктам 5.3 и 5.4 Порядка № 2625 требованиям Закона № 73-ФЗ, несоответствие видов работ, указанных в заявлении о выдаче разрешения, ранее согласованной проектной документации, некомплектность представленных документов, является основанием для отказа в выдаче разрешения (пункт 6 Порядка № 2625). 

Как видно из материалов дела и установили суды, в целях получения разрешения на выполнение ремонтных работ на Объекте заявитель представил в Инспекцию документы, перечень которых предусмотрен пунктами 5.3, 5.4 Порядка № 2625. 

Отказ Инспекции мотивирован тем, что заявителем не представлена на согласование проектная документация по реставрации и приспособлению Объекта; не разработана научно-проектная документация; отчетная документация на проведение первоочередных противоаварийных работ; не соблюдена последовательность проведения заявленных работ; предусмотренные проектными материалами работы противоречат методике проведения работ по сохранению объектов культурного наследия.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле материалы, суды установили, что работы, для выполнения которых ООО «Волга 44» обратилось в Инспекцию за разрешением, относятся к работам, связанным с ремонтом Объекта, проводимых в целях поддержания в эксплуатационном состоянии памятника без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны. Спорные работы являются ремонтными, а не реставрационными.

Для получения разрешения заявитель представил в Инспекцию документы, предусмотренные пунктом 5.3 и 5. 4 Порядка № 2625, в том числе заявление, чертежи и ведомости объемов проводимых работ, копии договоров на проведение работ и осуществление надзора.

Суды установили, что проектная документация на проведении реставрации разработана ООО «РИЦ» в 2010 году и была согласована Инспекцией. В приложенных к заявлению документах на выдачу разрешения на проведение работ ООО «Волга 44» основывалось на указанной проектной документации, поэтому у заявителя отсутствовали основания для представления в Инспекцию проектной документации.

Проектная документация (рабочая), рабочие чертежи на проведение локальных ремонтных работ с ведомостью объемов таких работ, представленные в Инспекцию, содержали обмерный чертеж главного фасада, совмещенный с картограммой дефектов главного фасада; обмерный чертеж бокового фасада (в осях А – Д), совмещенный с картограммой дефектов; ведомость оконных блоков; фасад А – Д; фасад 1-10; ведомость объемов работ по замене оконных рам; ведомость объемов работ по ремонту фасада и технологические рекомендации по проведению ремонтных работ на Объекте.

 

Следовательно, как верно указали суды, рабочие чертежи на проведение локальных ремонтных работ, основанные на ранее разработанной научно-проектной документации ООО «РИЦ», согласованной в установленном порядке с ведомостью объемов таких работ, представлены в Инспекцию в составе документов для выдачи разрешения на проведение работ в соответствии с подпунктом 3 пункта 5.4 Приказа № 2625.

Довод Инспекции о том, что представленный договор авторского надзора и научного руководства заключены с организацией, не являющейся авторами документациями, рассмотрен судами и правомерно отклонен.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона № 73-ФЗ лицо, осуществляющее разработку проектной документации, необходимой для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, осуществляет научное руководство проведением этих работ и авторский надзор за их проведением.

Согласно пункту 6.1 Свода правил  авторский надзор осуществляется на основании договора (контракта) заключенного между застройщиком, заказчиком, техническим заказчиком и проектировщиком, или организационно-распорядительного документа в случае, если проектировщиком является одно из структурных подразделений заказчика или подрядчика.

В случае, если лицо, осуществившее разработку проектной документации, подтвердит, что оно не имеет возможности осуществлять авторский надзор за строительством, заказчик вправе привлекать любых юридических и физических лиц (как на выполнение всего комплекса работ по осуществлению авторского надзора, так и по отдельным разделам проекта и видам работ),  при условии соответствия таких лиц законодательным требованиям к соответствующему виду деятельности (пункт 6.1.3 Свода правил).

Как установили суды, проектная документация на проведение ремонтных работ разработана ООО «РИЦ» в 2010 году, согласована Инспекцией 22.08.2013. 

В последующем ООО «РИЦ» сообщило о невозможности выполнения авторского надзора и о передаче этого права специализированной организации, имеющей право на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (ООО «ПКБ ЭКСПЕРТ»), которое осуществляет функции авторского надзора в настоящее время (письмо от 14.10.2019 № 41/10-19). 

Следовательно, у Инспекции отсутствовали основания полагать о нарушении требований законодательства о проведении авторского надзора.

Суды обоснованно отклонили довод Инспекции о нарушении очередности проведения работ по сохранению Объекта.

В соответствии с пунктом 1.6 Методических рекомендаций ремонтом памятника являются научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях поддержания в эксплуатационном состоянии памятника без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны. Ремонт проводится в целях компенсации физического и морального износа объекта, приведения исторического здания (сооружения) или его отдельных конструктивных элементов в первоначально существующее техническое состояние или восстановление изношенных элементов здания (сооружения) проектными решениями, реализованными в процессе реставрации и приспособления к современному использованию.

Состав и виды работ, проводимых на объекте культурного наследия, определяются в задании на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, выдаваемого соответствующим органом охраны объекта культурного наследия (пункт 1.7 Методических рекомендаций).

Допускается состав, виды и объемы работ по ремонту объекта культурного наследия определять актом технического состояния объекта культурного наследия, составляемого собственником или иным законным владельцем указанного объекта культурного наследия с привлечением экспертов, аттестованных в установленном законодательством порядке, с приложением фотографических материалов, подтверждающих необходимость проведения ремонта (пункт 1.8 Методических рекомендаций).

Из изложенного следует, что очередность проведения работ определяется подрядчиком самостоятельно на основании проекта производства работ в составе проекта организации строительства.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что у Инспекции отсутствовали основания для отказа в выдаче разрешения, и удовлетворили заявленное требование.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права; по существу, эти доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд  не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.   Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.12.2022 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу № А11-14619/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции государственной охраны объектов культурного наследия Владимирской области – без удовлетворения. 

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Н.Н. Домрачева