﻿

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-22065/2021

г. Новосибирск

19 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района» (ОГРН 1065405124102), г. Новосибирск, 

к федеральному государственному казенному учреждению «425 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1145476157078), г. Новосибирск; Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284), г. Москва,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889), г. Москва, 

о взыскании 481 133, 09 рублей,

при участии представителей

истца: Скитер О.В., доверенность от 23.04.2021, паспорт,

ответчиков: 1. Козловой Н.А., доверенность от 30.10.2020, паспорт, копия диплома, 2. Петрова Е.Д., доверенность от 20.11.2020, диплом, паспорт,

третьего лица: Корневой И.В., доверенность от 02.08.2021, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района» (далее – истец) обратилось к федеральному государственному казенному учреждению «425 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее – первый ответчик) о взыскании (с учетом уменьшения размера исковых требований) 481 133,09 рублей, в том числе 445 890,94 рублей долга по оплате жилищно-коммунальных услуг (помещение площадью 879,4 м2, расположенное в многоквартирном доме № 17 по ул. Гаранина в г. Новосибирске) за период с 01.01.2020 по 31.08.2021 и 35242,15 рублей неустойки за нарушение срока оплаты за период с 11.02.2020 по 06.10.2021. При недостаточности у первого ответчика денежных средств истец просил произвести взыскание солидарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Первый ответчик подтвердил передачу ему на праве оперативного управления указанных выше помещений, но иск не признал, указав на незаконное понуждение первого ответчика заключить с истцом агентский договор с возложением на первого ответчика обязанности по оплате истцу платежей на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД). Со ссылками на статьи 1, 19, 24, 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», первый ответчик настаивал на том, что основания для взыскания с него заявленных истцом сумм отсутствуют.

По мнению первого ответчика, в силу своей уставной деятельности Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – третье лицо) должно взаимодействовать с истцом и нести расходы по содержанию имущества собственности Вооруженных Сил Российской Федерации.

Так же первый ответчик отметил, что истец не выполнял работы по содержанию общего имущества собственников помещений МКД.

Второй ответчик иск не признал, заявил о том, что ему не представлена выписка из ЕГРП о регистрации спорных помещений на праве оперативного управления за первым ответчиком, вследствие чего второй ответчик полагал недоказанным наличие у ответчиков обязательства по оплате истцу расходов на содержание общего имущества МКД.

Кроме того, второй ответчик заявил возражения о расчете суммы долга – некоторые примененные в расчете ставки не подтверждены в решениях собственников помещений МКД (ВО, ХВС для нужд ГВС, ХВС, ЭЭ).

Так же второй ответчик заявил об отсутствии подтверждения полномочий председателя и секретаря общего собрания собственников помещений МКД (протоколы от 25.12.2019 и от 04.03.2021) и об отсутствии перечня и объема фактически выполненных истцом работ.

Применительно к основаниям субсидиарной ответственности второй ответчик заявил возражения, исходя из того, что недостаточность у первого ответчика денежных средств для оплаты не доказана истцом.

Третье лицо в отзыве указало на то, что функции собственника - Российской Федерации, в отношении спорных помещений осуществляет Министерство обороны Российской Федерации. Помещения на праве оперативного управления переданы первому ответчику, третьему лицу на обслуживания помещения не передавались.

Со ссылками на статьи 125, 214, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации третье лицо не усмотрело оснований для возложения на него полномочий собственника помещений по оплате истцу жилищно-коммунальных услуг.

Рассмотрев материалы дела,  выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Из пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

При этом необходимо принять во внимание, что согласно пункту 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Аналогичное правило содержится в пункте 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации - казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Как следует из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению, и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Исходя из вышепроцитированных нормативных предписаний и разъясняющих порядок их применения актов толкования, суд рассматривает настоящее дело.

Истец (управляющая организация) осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 17 по ул. Гаранина в г. Новосибирске на основании договора управления многоквартирным домом от 29.01.2012.

Согласно указанному договору, управляющая организация по заданию собственников в течение срока действия настоящего договора за плату, обязуется оказывать услуги и выполнять работы, согласованные сторонами и утвержденные решением общего собрания собственников помещений, по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Гаранина, д. 17, а также предоставлять коммунальные услуги собственникам и осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления МКД. 

В п. 3.1 договора указано, что цена договора определяется размером платы за помещение и коммунальные услуги и состоит из: платежей за коммунальные услуги, платы за содержание и ремонт общедомового имущества, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД. Плата за содержание и ремонт общего имущества МКД определяется исходя из стоимости соответствующих работ, услуг (для каждого собственника пропорционально доле принадлежащего ему помещения в праве собственности собственников таких помещений на общее имущество). Общий годовой размер платы по каждому жилому (нежилому) помещению устанавливается из расчета платы за содержание и ремонт общего имущества, определяемой в порядке, установленном настоящим договором, соразмерно площади отдельного жилого (нежилого) помещения (п. 3.2 договора). Плата за коммунальные услуги (тепло, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) рассчитывается по нормативам и тарифам, установленными уполномоченными органами в порядке, установленным действующим законодательством. Размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение и электроснабжение устанавливается в соответствии с действующим законодательством и договорами с поставщиками коммунальных услуг (п. 3.3 договора). Плата за содержание, ремонт общего имущества МКД, за услуги и работы по управлению МКД ежегодно на календарный год устанавливается решением общего собрания собственников помещений МКД.

Стороны договорились, что плата за содержание, текущий ремонт общего имущества МКД, за услуги и работы по управлению многоквартирным домом подлежат ежегодному перерасчету на 10%, в том случае, если размер не будет изменен решением общего собрания собственников (п. 3.4 договора).

Плата за капитальный ремонт вносится собственниками в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в МКД (п. 3.5 договора). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца следующего за истекшим месяцем, корректировка по коммунальным услугам вносится до последнего числа месяца первого квартала, следующего за отчетным годом, на основании платежных документов, предоставленных управляющей организацией собственнику, либо на основании информации, передаваемой в пункты приема платежей (п. 3.6 договора). 

Плата за содержание и ремонт помещений, а также коммунальные услуги вносится на основании информации, предоставляемой управляющей организацией при внесении платы (п. 3.8 договора). 

В МКД по адресу: г. Новосибирск, ул. Гагарина, 17, расположены спорные нежилые помещения общей площадью 879,4 м2, собственником помещений является Российская Федерация с исполнением полномочий собственника Министерством обороны Российской Федерации. 

Нахождение указанных выше помещений в собственности Российской Федерации и в оперативном управлении первого ответчика подтверждено самим первым ответчиком. Кроме того, данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Новосибирской области по спорам между теми же истцом и ответчиками – от 17.01.2021 по делу № А45-18158/2019 (период с 01.11.2017 по 31.12.2019) и от 13.02.2018 по делу № А45-32573/2017 (период с 01.03.2017 по 31.10.2017), от 18.09.2017 по делу № А45-7986/2017 (период с 24.11.2015 по 28.02.2017).

В указанных решениях имеется ссылка на выписку из ЕГРН № 99/2017/11746106 от 14.03.2017, которой подтверждена регистрация за первым ответчиком права оперативного управления на нежилые помещения площадью 879, 4 м2 , расположенные в доме № 17 по ул. Гаранина в городе Новосибирске, с 24.11.2015.

Представитель первого ответчика доказательств прекращения у него права оперативного управления на спорные помещения не представил, в отзыве указал на наличие у первого ответчика права оперативного управления спорными помещениями.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено осуществление истцом на основании договора управления МКД, в котором расположены нежилые помещения собственности Российской Федерации с закреплением их на праве оперативного управления за первым ответчиком.

Неисполнение первым ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 153 и 154  Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность первого ответчика по внесению платы за содержание общего имущества МКД и текущий ремонт в течение спорного периода обусловлена наличием у него права оперативного управления в отношении занимаемых им помещений. Как указано выше, доказательств прекращения права оперативного управления ответчики суду не представили.

Суд отклонил доводы первого ответчика, что в силу бюджетного законодательства у него отсутствовала обязанность по оплате расходов истца, а так же, что данные расходы должно было нести третье лицо, как противоречащие статьям 216, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд отклонил довод второго ответчика об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности в силу противоречия данного довода статьям 123.21, 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам первого ответчика, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10), а также представлять доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию.

Поскольку первый ответчик наравне с другими собственниками помещений МКД является потребителем комплекса услуг и работ, оказываемых и выполняемых обществом истцом в процессе содержания МКД, он должен их оплачивать. При этом обязательство собственника нежилых помещений по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений с управляющей компанией. Вывод первого ответчика о незаконном возложении на него обязательств по оплате услуг управляющей компании основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Так же правомерность предъявления исковых требований к первому ответчику и в порядке субсидиарной ответственности ко второму ответчику подтверждена, как указано выше, несколькими вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам. Решениями по данным делам при аналогичных фактических обстоятельствах с ответчиков взысканы в пользу истца долги по оплате услуг истца за предыдущие периоды. Суд усматривает злоупотребление на стороне ответчиков в неоднократном транслировании при схожих фактических обстоятельствах необоснованных возражений против исковых требований. В том числе, необоснованным является указание вторым ответчиков на неподтвержденность полномочий председателя и секретаря общих собраний собственников помещений МКД, неподтвержденность размера оплаты по статьям холодное и горячее водоснабжение и снабжение электрической энергией. Тарифы на данные энергоресурсы являются регулируемыми, их размер находится в открытом доступе и не требует дополнительного одобрения собственниками помещений МКД.

Суду представляется странным возражение второго ответчика о недоказанности, в чьей собственности находятся спорные помещения, в то время как данное имущество находится в государственной собственности, что неоднократно исследовалось и установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Не соответствующим действующему процессуальному законодательству является довод второго ответчика об отсутствии предрешающего значения судебных актов, вступивших в законную силу. Данный довод так же основан на неправильном толковании предрешающего значения. Фактические обстоятельства – принадлежность помещений, оказание истцом услуг по содержанию общего имущества МКД, установление совместных обязательств ответчиков по участию в содержании спорных помещений, судами установлены. В силу отсутствия у ответчиков доказательств, подтверждающих обстоятельство, например, выбытия помещений из оперативного управления первого ответчика, из собственности Российской Федерации, иной оценки фактических взаимоотношений истца и ответчиков не может быть.

Оспаривая стоимость оказанных услуг, ответчики не представили суду контррасчет, не указали, в чем конкретно выражается неправильное определение стоимости услуг, в то время, как расчет истца выполнен с применением действующих тарифов на энергоресурсы, а так же с применением размеров оплат, установленных в решениях общих собраний собственников помещений МКД от 25.12.2019 и от 04.03.2021.

По расчету истца, долг по оплате коммунальных услуг первого ответчика составил 445 890,94 рублей за период с 01.01.2020 по 31.08.2021.

Так как первый ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих оплату долга в указанном выше размере, исковое требование подлежит удовлетворению на сумму 445890,94 рублей.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Принимая во внимание, что обязательство по оплате первым ответчиком не исполнено надлежащим образом, истец в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислил первому ответчику пени в размере 35242,15 рублей за период с 11.02.2020 по 06.10.2021.

Ответчики расчет и размер пени не оспорили, данный расчет проверен судом и признан верным.

Исковое требование о взыскании 35242,15 рублей пени удовлетворено судом на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В порядке пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Приминая во внимание вышеизложенные нормы, требование истца о взыскании субсидиарно со второго ответчика взысканных с первого ответчика долга и пени при недостаточности у последнего денежных средств, удовлетворено судом.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределены судом на ответчиков. С учетом уменьшения истцом размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

взыскать с федерального государственного казенного учреждения «425 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1145476157078) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района» (ОГРН 1065405124102) 445 890,94 рублей долга, 35242,15 рублей неустойки и 12623 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 493 756,09 рублей, а при недостаточности денежных средств – произвести взыскание субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) за счет средств бюджета Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района» (ОГРН 1065405124102) из федерального бюджета 1970 рублей государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья			А.В. Цыбина