947/2023-49998(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 июля 2023 года Дело № А44-4978/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и  Казарян К.Г.,  

рассмотрев 17.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 на постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А44-4978/2021,  

у с т а н о в и л:

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 возбуждено определением Арбитражного суда Новгородской  области от 20.10.2021 на основании ее собственного заявления.  

Решением от 29.12.2021 заявление признано обоснованным, ФИО1  признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена  процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена  ФИО2.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от  22.01.2022 № 11.  

Определением от 29.03.2022 ФИО2 отстранена от исполнения  обязанностей финансового управляющего должника.  

Определением от 19.05.2022 новым финансовым управляющим  утверждена ФИО3.  

В рамках дела о банкротстве индивидуальный предприниматель  ФИО4, ОГРНИП 322710000001190, ИНН 

<

***>,  обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника требования в размере 2 101 781,73 руб., в том числе 944 451,07 руб.  основного долга, 1 57 330,66 руб. процентов за пользование кредитными  средствами, как обеспеченного залогом имущества должника – автомобилем  Jeep Grand Cherokee, 2011 года выпуска, VIN 

<

***> (далее –  Автомобиль).  

Одновременно предприниматель просила восстановить пропущенный  процессуальный срок на подачу заявления о включении требования в реестр  требований кредиторов.  

Определением от 28.02.2023 в удовлетворении заявления ФИО4  отказано.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.05.2023 определение от 28.02.2023 отменено. По делу принят новый  судебный акт – об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении  срока для подачи требования в суд; признании требования предпринимателя в  размере 2 101 781,73 руб., в том числе 944 451,07 руб. основного долга и  

1 157 330,66 руб. процентов, обоснованным и подлежащими удовлетворению за  счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр.  

Названным постановлением установлено, что требование  

предпринимателя подлежит удовлетворению за счет выручки от продажи  залогового имущества, оставшейся после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и преимущественно  перед другими кредиторами, не обладающими правами залогодержателей,  заявившими требования после закрытия реестра требований кредиторов  должника.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от  22.05.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на  необоснованность заявленных требований, поскольку ФИО1 никогда не  являлась заемщиком публичного акционерного общества «Плюс Банк» (далее –  Банк), денежных средств по кредитному договору от 07.07.2014 не получала,  Автомобиль не приобретала, денежные средства по приходному кассовому  ордеру от 07.07.2014 № 73 об оплате первого взноса за Автомобиль не вносила  и ввиду отсутствия дохода не могла вносить; доказательства, подтверждающие  внесение таких средств непосредственно должником, в материалы дела не  представлены.  

Податель жалобы считает, что апелляционному суду следовало принять  во внимание отсутствие подписей и отметок Банка на большинстве первичных  документов, а также на паспорт транспортного средства Автомобиля, из  которого следует, что все его собственники находятся и проживают в Санкт-Петербурге.  

Податель жалобы обращает внимание на последние записи в паспорте  транспортного средства (далее - ПТС), а именно: по договору комиссии от  26.06.2014 Автомобиль был передан собственником Вишней А.Д.  (проживающим в Санкт-Петербурге) для реализации в салон общества с  ограниченной ответственностью «ВЕКМИДАС» (находящемся также в Санкт- Петербурге), в котором автомобиль был приобретен ФИО5 (жительницей Санкт-Петербурга) по договору купли-продажи от  28.06.2014.  

Какие-либо дальнейшие записи в ПТС отсутствуют. Отсутствуют какие-либо записи о передаче на комиссию спорного автомобиля в салон общества с  ограниченной ответственностью «Шифр Моторс» (далее – ООО «Шифр  Моторс»), находящегося в Новгороде. При этом необходимость реализации  вновь приобретенного автомобиля и тем более в другом регионе не раскрыта. В  ПТС также отсутствуют какие-либо отметки о заключении дальнейших  договоров отчуждения спорного автомобиля, в том числе и на имя  

ФИО1 

Податель жалобы отмечает, что согласно данным Государственной  инспекции безопасности дорожного движения (далее – ГИБДД), спорный  автомобиль стоит на регистрационном учете за одним владельцем с 14.08.2014  по настоящее время; с 22.02.2012 по 14.08.2014 спорный автомобиль был  зарегистрирован за предыдущим собственником, т.е. за Вишней А.Д. Таким  образом, 14.08.2014 Автомобиль мог быть поставлен на регистрационный учет  ФИО5 и числится за ней до сих пор.  

Податель жалобы указывает, что судом не были направлены запросы по  спорному автомобилю, а именно за кем он числится в настоящее время, на  получение копий договоров по отчуждению и копии ПТС; по открытым  информационным данным ГИБДД, спорный автомобиль находится в розыске с  24.12.2014, регионом – инициатором розыска является Санкт-Петербург; данные  сведения также никак не исследованы.  

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что сведения о залоге были  внесены в реестр движимого имущества, находящегося в залоге только  09.02.2017.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и  

времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в  силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной  жалобы.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в заявлении  о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО4  ссылалась на заключение между Банком и ФИО1 (заемщиком)  кредитного договора от 07.07.2014 № 

<

***>, по условиям которого  сумма займа составляет 968 523 руб., кредит предоставляется Банком на  приобретение заемщиком Автомобиля (800 000 руб.) и уплату страховой премии  (168 523 руб.).  

При этом для зачисления денежных средств заемщику открывается  банковский счет № 

<

***>.  

Согласно пункту 18 кредитного договора стоимость Автомобиля составила  1 250 000 руб., при этом сумма в размере 450 000 руб. уплачивается заемщиком  за счет собственных средств, а 800 000 руб. – за счет заемных денежных  средств.  

ООО «Шифр Моторс» (комиссионер) приняло на себя обязанность по  поручению комитента (ФИО5) совершить в интересах последнего  продажу автомобиля комитента.  

ООО «Шифр Моторс» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили  07.07.2014 договор № 73-07-14-КП купли-продажи Автомобиля, по условиям  которого покупатель оплачивает 450 000 руб., а оставшиеся 800 000 руб. – в  течение трех дней с даты заключения договора.  

В пункте 3.2 договора купли-продажи Автомобиля стороны предусмотрели,  что право собственности переходит к покупателю с момента подписания акта  приемки-передачи автомобиля.  

Апелляционный суд выяснил, что в материалы дела представлена  квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.07.2014 № 73 об оплате  ФИО1 ООО «Шифт Моторс» 450 000 руб. (за счет собственных средств)  первого взноса за спорный автомобиль.  

В дальнейшем, 07.07.2014, стороны подписали акт приема-передачи,  согласно пунктам 3 и 4 которого автомобиль соответствует условиям договора  купли-продажи, покупатель оплатил автомобиль в полном объеме. К  автомобилю прилагается один комплект ключей.  

При этом, как следует из материалов дела и установлено апелляционным  судом, Автомобиль за ФИО1 не зарегистрирован.  

В копии паспорта транспортного средства последним собственником  автомобиля значится ФИО5  

Банк (цедент) и общество с ограниченной ответственностью «Холдинг  Солнечный» (далее – ООО «Холдинг Солнечный») (цессионарий) 30.05.2016  заключили договор цессии № 2016/02-Ц.  

Цедент по условиям договора уступает цессионарию в полном объеме  права требования к указанным в приложении 1 к договору должникам.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 по делу 

 № А40-59877/2020 ООО «Холдинг Солнечный» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства.  

В рамках конкурсного производства проведены торги дебиторской  задолженности ООО «Холдинг Солнечный».  

В сообщении от 19.08.2022, размещенном на сайте Единого федерального  реестра сведений о банкротстве, указано на заключение 16.08.2022 договора  уступки права требования № 90783-ОТПП/2 к физическим лицам по кредитным  договорам, поименованным в приложении 1 к договору, на общую сумму  

1 433 312 846,96 руб., а также всех иных прав (требования), существующих  и/или вытекающих из кредитных договоров и договоров залога, заключенных с  должниками – физическими лицами, в том числе права на проценты, пени,  неустойки, обращение взыскания на заложенное имущество, с  предпринимателем по цене 21 073 441,66 руб. (подробный список прав  требований указан в публикации о проведении торгов от 05.07.2022, сообщение   № 9151166).  

Согласно сообщению от 05.07.2020 в списке должников за номером 625  значится ФИО1, передается задолженность по договору от 07.07.2014  

 № 

<

***> в размере 944 451,07 руб. основного долга и 1 157 330,66 руб. процентов. 

По платежным поручениям от 05.08.2022 № 37 и от 17.08.2022 № 43  ФИО4 произвела оплату по договору уступки права требования от  16.08.2022.  

Ссылаясь на обозначенные обстоятельства, предприниматель обратилась  в суд с рассматриваемым заявлением о включении требования в размере  

2 101 781,73 руб., в том числе 944 451,07 руб. основного долга, 1 57 330,66 руб.  процентов за пользование кредитными средствами, как обеспеченного залогом  имущества должника – Автомобилем.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предпринимателем не  представлено достаточных доказательств перечисления Банком суммы кредита  должнику на покупку Автомобиля, посчитав, что из представленной заявителем  выписки с расчетами невозможно установить факт выдачи кредита заемщику в  рамках кредитного договора № 

<

***>.  

Поскольку спорный Автомобиль ни за должником, ни за другими лицами не  зарегистрирован, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у  должника залогового имущества.  

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой  инстанции и, констатировав, что требование кредитора является обоснованным  по праву и размеру, признал его обоснованным и подлежащими  удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, ввиду отказа в  удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу  заявления.  

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы,  Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для их  удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном  статьей 100 названного Закона.  

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того,  что установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная  организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)  заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик  обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за  пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные  

платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.  

Проценты, уплачиваемые заемщиком за пользование заемными  денежными средствами, согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ являются платой за  пользование денежными средствами.  

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на  основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по  сделке (уступка требования).  

В силу части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в  том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода  права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие  исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в  том числе право на проценты.  

Апелляционный суд установил, что между должником и продавцом  07.07.2014 подписан акт приема-передачи, согласно пунктам 3 и 4 которого  Автомобиль соответствует условиям договора купли-продажи, покупатель  оплатил Автомобиль в полном объеме.  

Установив, что материалами дела подтверждается факт оплаты  Автомобиля за счет кредитных средств, а также то, что в нарушение условий  договора заемщиком своевременно не уплачивались проценты, не исполнялись  обязательства в части возврата суммы кредита, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о наличии оснований для признания требования  

ФИО4 обоснованным по праву и размеру. 

В данном случае, как верно отметил апелляционный суд, ФИО1  факт получения денежных средств от Банка на условиях, указанных в кредитном  договоре, представленном предпринимателем, документально не опровергла.  

Доказательства наличия кредитного договора в редакции, отличной от  представленной Банком копии, отсутствуют.  

Соответствующее ходатайство о фальсификации доказательств  должником в ходе рассмотрения обособленного спора не заявлялось.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства в указанной  части, имеющие существенное значение для дела, установлены,  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями  

статьи 71 АПК РФ. Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены постановления от 22.05.2023, судом  кассационной инстанции не установлено.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, бывшие предметом  рассмотрения суда апелляционной инстанции и получившие надлежащую  правовую оценку, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку  доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в  силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции.  

Ввиду пропуска установленного законом срока на подачу заявления и  признания заявленного кредитором ходатайства о его восстановлении  необоснованным, апелляционный суд заключил, что требование  

ФИО4 подлежит удовлетворению за счет оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, имущества должника.  

В части определения очередности удовлетворения требования  предпринимателя судебный акт не обжалуется.  

Рассматривая требование кредитора об установлении статуса залогового  кредитора, апелляционный суд установил, что сведения о залоге спорного  Автомобиля внесены в реестр уведомлений залога движимого имущества  (после заключения кредитного договора), с указанием имущества,  соответствующего VIN, данных залогодателя (ФИО1).  

Посчитав, что на дату рассмотрения заявления кредитора наличие  предмета залога у должника в натуре документально не опровергнуто,  обстоятельства выбытия (отчуждения) предмета залога не установлены,  финансовым управляющим не принимаются меры по установлению  местонахождения автомобиля, апелляционный суд констатировал наличие  оснований для признания требований предпринимателя обеспеченными  залогом.  

Между тем апелляционным судом не учтено следующее. 

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением  требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее –  Постановление № 58), на суд, разрешающий обособленный спор о признании  требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт  возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие  юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не  прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника  в натуре.  

Исходя из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 1  Постановления № 58, если заложенное имущество выбыло из владения  залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога  сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством  предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает  кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований,  обеспеченных залогом имущества должника.  

Поскольку Автомобиль за должником не зарегистрирован, во владении  должника не находится, оснований для учета требования ФИО4 как  обеспеченного залогом у суда апелляционной инстанции не имелось.  

Отсутствие у должника имущества, обремененного залогом, не позволяет  установить статус залогового кредитора по требованию.  

В связи с тем, что судами установлены все существенные для  рассмотрения настоящего спора обстоятельства, суд кассационной инстанции  приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены постановления  от 22.05.2023 в обозначенной части. Не передавая дело на новое рассмотрение,  суд выносит по обособленному спору новый судебный акт – об отказе в  удовлетворении заявления в указанной части.  

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.05.2023 по делу № А44-4978/2021 отменить в части признания требования  индивидуального предпринимателя ФИО4  обеспеченным залогом имущества должника.  

В указанной части в удовлетворении требований отказать. 

В остальной части постановление от 22.05.2023 оставить без изменения,  а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Председательствующий А.А. Чернышева  

Судьи Ю.В. ФИО6 Казарян