АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-2276/2019

г.Орел

11 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2019.

Полный текст решения изготовлен 11.04.2019.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Ю.В. Полиноги при ведении протокола заседания суда секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу «Агро-Атяшево» (Республика Мордовия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 405 руб. договорной неустойки, а также 30 000 руб. расходов за оказание юридической помощи,

при участии

от истца

-

не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика

-

не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» (далее – истец, ООО «МТК Росберг Центр») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Агро-Атяшево» (далее – ответчик, АО «Агро-Атяшево») о взыскании 3405 руб. договорной неустойки, 4450 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов за оказание юридической помощи (с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ и принятых судом).

Требования истца основаны на положениях статей 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 15.02.2018 № 323.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление просил суд уменьшить размер неустойки и снизить сумму судебных расходов, указал, что сумма заявленной неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору поставки, и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон по представленным в дело доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, заявленные исковые подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.02.2018 между ООО «МТК Росберг Центр» (Поставщик) и АО «Агро-Атяшево» (Покупатель) заключен договор поставки, согласно которому, Поставщик обязуется в течение срока действия Договора поставлять Покупателю шины, камеры, запасные части, расходные материалы, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар в порядке и на условиях настоящего Договора.

Устанавливается следующий порядок расчетов за товар: покупатель осуществляет 100% предоплату Товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течении 3 (трех) рабочих дней с момента выставления счета на оплату с учетом условий, предусмотренных пунктом 1.2 настоящего Договора. (п. 2.3 Договора). Иной порядок расчета за поставляемый Товар устанавливается в Спецификациях и/или Дополнительна соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 2.4 Договора).

В силу п. 5.1 за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с условиями настоящего Договора и положениями действующего законодательства РФ.

В случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара, Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 5.4 Договора).

Во исполнение условий договора 05.09.2018 ООО «МТК Росберг Центр» поставило АО «Агро-Атяшево» товар, что подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами (счет - фактурами), подписанными сторонами без замечаний.

В нарушение условий Договора оплата за фактически полученный товар ответчиком в полном объеме в срок указанный в договоре произведена не была, что явилось основанием для обращения 11.02.2019 ООО «МТК Росберг Центр» к АО «Агро-Атяшево»  с претензией с требованием оплатить сумму задолженности за поставленный товар по договору от 15.02.2018 № 232 в размере 155 000 руб.

В исковом заявлении истец указал, что ответчик оплату полученного товара   произвел  частично. Сумма долга с учетом произведенных ответчиком оплат составила 115 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком требований, изложенных в претензии, в полном объеме ООО «МТК Росберг Центр» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с требованием о взыскании с АО «Агро-Атяшево» задолженности в размере 115 000 руб., неустойки в размере 2000 руб., понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4450 руб., а  также 30 000 руб. расходов за оказание юридической помощи.

28.03.2019 от истца поступило письменное уточнение к исковому заявлению, согласно которому, в связи с погашением АО «Агро-Атяшево» задолженности по договору поставки в сумме 115 000 руб. ООО «МТК Росберг Центр» просило взыскать с ответчика 2000 руб. договорной неустойки, 4450 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов за оказание юридической помощи.

В ходе рассмотрения судом настоящего дела от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступили уточнения, гласно которым, ООО «МТК Росберг Центр» просит взыскать с АО «Агро-Атяшево» 3405 руб. договорной неустойки, 4450 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов за оказание юридической помощи.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, АО «Агро-Атяшево» товар на сумму 155 000 руб. был оплачен с нарушением установленного договором срока.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 5.4 договора поставки в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара, Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Поскольку АО «Агро-Атяшево» не исполнило денежное обязательство в установленные сроки, начисление ООО «МТК Росберг Центр» неустойки за период с 28.01.2019 по 07.03.2019 в соответствии п.5.4 Договора является правомерным. Согласно расчету истца сумма неустойки составила 3405 руб.

Арифметический расчет ответчиком не оспорен.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан  соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Истец в представленных письменных возражениях на ходатайство ответчика возражал против снижения размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд осуществляет оценку обстоятельств соразмерности взыскиваемого размера неустойки. При этом речь идет о праве суда на применение указанных положений для оценки соразмерности последствиям нарушения обязательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае в материалы дела доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств АО «Агро-Атяшево» представлено не было.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд пришел к выводу, взыскание неустойки в вышеназванной сумме является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о том, что взыскание неустойки в определенном судом размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела АО «Агро-Атяшево» не представлено.

Безграничное снижение размера неустойки будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Судом также принято во внимание, что условие пункта 5.4 Договора, в котором установлена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара, было согласовано обеими сторонами, договор был заключен и подписан ответчиком без замечаний и разногласий.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ заявитель был вправе отказаться от заключения договора, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным, однако довод о несогласии с размером неустойки был им заявлен только после нарушения условий договора с его стороны.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной ответственности, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер данной ответственности.

Поскольку в рассматриваемом случае доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства ответчик не представил, требования истца о взыскании с АО «Агро-Атяшево» 3405 руб. неустойки подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 (Исполнитель) и ООО «МТК Росберг Центр» (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 11.02.2019 № 11/02/2019, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказывать комплекс юридических услуг по делу о взыскании задолженности с АО «Агро-Атяшево», а Заказчик обязуется эти услуги оплатить в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.5 договора стоимость услуг составляет 30 000 руб.

По завершении оказанных услуг, определённых в настоящем договоре, Исполнитель представляет Заказчику Акт выполненных работ.

В подтверждение оплаты оказанных в рамках договора от 11.02.2019 услуг истцом представлен в материалы дела расходный кассовый ордер от 11.02.2019 № 88 на сумму 30 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом.

При определении размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу Арбитражный суд Орловской области, с учетом позиции, изложенной в  Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает необходимым принять за основу прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов», утвержденный Постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов № 3 от 29.01.2018, поскольку именно он соответствует сложившейся в Орловской области стоимости оплаты аналогичных услуг адвокатов.

В ходе рассмотрение дела истец не указал из чего складываются судебные расходы в размере 30 000 руб.: отсутствует разбивка суммы и наименование оказанных услуг. Данная информация отсутствует в исковом заявлении,  в пояснениях  нему, равно как и в договоре от 11.02.2019 №11/02/2019 на оказание юридических услуг.

При этом истцом представлен акт выполненных работ от 19.04.2019 о приемке оказанных юридических услуг по договору оказания юридических услуг от 11.02.2019, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 49 510 руб.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, принимая во внимание объем фактически оказанных представителями заявителя услуг, категорию спора и его трудозатратность, суд считает расходы обоснованными, разумными и соразмерными объему предоставленных представителем юридических услуг по защите интересов заявителя при рассмотрении арбитражным судом данного дела в сумме 15 000 руб., в том числе: составление претензии и искового заявления в Арбитражный суд Орловской области.

Арбитражный суд, считая обоснованными судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 15 000 руб., также учитывает, что дело не представляло  особой сложности, не требовало изучения большого объема доказательств и высокой квалификации исполнителя.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Взыскиваемая сумма судебных расходов, не превышает сложившуюся в Орловской области стоимость оплаты юридических услуг.

Из рекомендаций, изложенных в п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 следует, что бремя доказывания чрезмерности с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной, лежит на ответчике.

Ответчик не представил в материалы дела достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов в указанной сумме, а также о недостоверности представленных заявителем документов.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4450руб. (платежное поручение от 26.02.2019 № 374), исходя из первоначально заявленных требований. 

ООО «МТК Росберг Центр» размер исковых требований был уменьшен до 3405 руб., в связи с погашением долга.

Государственная пошлина за рассмотрение исковых требований  в размере 3405 руб. в соответствии с п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2000 руб.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Следует учитывать, что разрешение вопроса о возврате либо взыскании государственной пошлины в указанном случае обуславливается временем удовлетворения ответчиком требований истца (до вынесения определения о принятии искового заявления к производству или после него).

Поскольку, как видно из расчета неустойки, представленной истцом 03.07.2019, оплата ответчиком основного долга произведена после подачи искового заявления в суд, но до принятия его к производству (заявление подано - 04.03.2019, принято к производству - 03.04.2019),  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 450 не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 2450 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика с пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Агро-Атяшево» (Республика Мордовия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 405 руб. договорной неустойки за период с 28.01.2019 по 07.03.2019, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. судебных расходов за оказанные юридические услуги.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «МТК Росберг Центр» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2 450 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от  26.02.2019 № 374, о чем выдать справку.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                            Ю.В. Полинога