АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2024 года

Дело №

А56-32857/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» ФИО1 по доверенности от 22.01.2024,  

рассмотрев 10.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А56-32857/2021,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания СОГЛАСИЕ», адрес: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ПСК Согласие»), обратилось в Арбитражный суд города                               Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) в судебном заседании 12.07.2021, к обществу с ограниченной ответственностью «Интерлизинг», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Интерлизинг»), о взыскании 662 783 руб. 78 коп. неосновательного обогащения по договору внутреннего лизинга от 30.11.2017 № ЛД-78-0794/17, 84 535 руб. 76 коп. процентов за пользование денежными средствами и процентов, подлежащих начислению на сумму долга 662 783 руб. 78 коп., начиная с 14.04.2021 по день фактической уплаты суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2022, иск удовлетворен частично, с ООО «Интерлизинг» в пользу ООО «ПСК Согласие» взыскано 8179 руб. 35 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2023 (резолютивная часть объявлена 06.04.2023) решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, просил взыскать с ответчика 649 604 руб. 48 коп. неосновательного обогащения по договору внутреннего лизинга от 30.11.2017 № ЛД-78-0794/17, 203 699 руб. 49 коп. процентов за пользование денежными средствами и процентов за пользование денежными средствами на сумму долга (649 604 руб.         43 коп.), начиная с 28.07.2023 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, а также 173 578 руб. в возмещение судебных расходов. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Интерлизинг» взыскано в пользу ООО «ПСК Согласие» 536 117 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 147 896 руб. 99 коп. процентов за пользование денежными средствами и процентов за пользование денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 решение суда от 07.10.2023 отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, с ООО «Интерлизинг» в пользу ООО «ПСК Согласие» взыскано 70 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта, ООО «Интерлизинг» обратилось в Арбитражный суд                         Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 отменить в части взыскания 70 000 руб. судебных расходов, дело в указанной части направить на новое рассмотрение. 

Податель кассационной жалобы считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовала процессуальная возможность для принятия дополнительных доказательств несения судебных расходов, так как  не доказано наличие уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции; судебные расходы истца, связанные с  участием представителя в судебном заседании должны быть доказанными, недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в их возмещении; из представленных документов на проезд в аэроэкспрессе невозможно установить отношение понесенных расходов к рассмотрению настоящего дела; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие связь между понесенными издержками на проживание в гостинице и участием представителя в рассматриваемом деле. Подробно доводы изложены в жалобе.

Представитель ООО «Интерлизинг» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

ООО «ПСК Согласие» в возражениях на жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО «ПСК Согласие» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, предметом кассационного пересмотра является постановление суда апелляционной инстанции от 30.01.2024. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО «Интерлизинг», судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судом и видно из материалов дела, между ООО «ПСК Согласие» и ООО «Интерлизинг» заключен договор внутреннего лизинга                          № ЛД-78-0794/17 (далее - договор лизинга), согласно которому ООО «Интерлизинг»  приняло обязательство приобрести в собственность указанное ООО «ПСК Согласие» имущество у определенного им поставщика и предоставить ООО «ПСК Согласие» это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к нему права собственности на предмет лизинга, а ООО «ПСК Согласие» обязалось уплачивать ООО «Интерлизинг»  лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.

Во исполнение договора лизинга, ответчик 30.11.2017 заключил договор купли-продажи № КП-78-0794/17, по которому был приобретен предмет             лизинга - автомобиль марки TOYOTA Camry, VIN № XW7BF4FK80S174175, госномер Х084 УК178, переданный истцу по акту приема-передачи от 28.12.2017.

Обязательства, предусмотренные договором лизинга, ответчиком исполнены надлежащим образом.

Неотъемлемой частью договора лизинга является генеральное соглашение об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, строительной и специальной техники от 30.11.2017  № 00440 (далее - Генеральное соглашение) (пункт 1.12 договора лизинга).

В соответствии с пунктом 4.2 Генерального соглашения истец в течение каждого расчетного периода обязался уплачивать ответчику платежи в суммах и на расчетные даты, указанные в приложении № 3 к договору лизинга в редакции уведомления об изменении ставки НДС от 12.12.2018. 

Истец обязался уплачивать платежи в соответствии с графиком платежей вне зависимости от условий, указанных в пункте 4.2 Генерального соглашения.

В соответствии с пунктом 4.10 Генерального соглашения в случае неисполнения и(или) ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей к договору лизинга, лизингодатель имеет право потребовать оплаты от лизингополучателя пени в размере 0,3 % от суммы просроченных лизинговых платежей за каждый день просрочки оплаты.

Вместе с тем, истцом неоднократно нарушался  порядок выплаты лизинговых платежей в суммах и на расчетные даты, установленные графиком лизинговых платежей по договору лизинга.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.5.1 Генерального соглашения ответчик направил в адрес истца уведомление от 27.12.2018 № П329 о расторжении с 11.01.2019 договора лизинга.

Предмет лизинга по договору лизинга был изъят ответчиком у истца на основании акта изъятия от 17.01.2019.

Истцом осуществлен расчет сальдо встречных обязательств между лизингодателем и лизингополучателем по договору лизинга, в соответствии с которым, как указывает истец, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 662 783 руб. 78 коп.

Посчитав, что в связи с расторжением договора лизинга и невозможностью использования предмета лизинга у лизингодателя отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, уплаченных лизингополучателем, на указанную выше сумму, ООО «ПСК Согласие» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив в адрес ответчика претензию от 10.03.2021 № 11.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, руководствуясь положениями статей 330, 431, 625, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 3.1, 3.2, 3.3, 3.5, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17), принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, определил сальдо встречных обязательств, выполнив для этого самостоятельный расчет в соответствии с правилами, указанными в Постановлении № 17,  установил наличие обязанности ответчика по выплате истцу 536 117 руб. 95 коп. неосновательного обогащения и 147 896 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2019 по 31.03.2022, а также процентов с 02.10.2022 по дату оплаты задолженности; при этом отказал в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные ООО «ПСК Согласие» документы, пришел к выводу об обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов, отменил решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, признав выводы суда первой инстанции в данной части ошибочными,  при этом суд апелляционной инстанции счел расходы разумными в размере 70 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановление апелляционного суда обжалуется в части удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов.  

Суд кассационной инстанции по правилам статьи 286 АПК РФ,  пункта 28  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020  № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» проверяет законность и обоснованность обжалуемого постановления в оспариваемой части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках (пункт 29).   

Пунктами 12, 13 Постановления № 1 определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Полномочиями по оценке представленных участниками процесса доказательств в силу процессуальных норм наделены суды первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 № 307-КГ15-12025).

В подтверждение факта оказания услуг и несения затрат истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 14.04.2021 № 1           (далее – договор на оказание юридических услуг), согласно пункту 3.1 которого стоимость юридических услуг составляет 70 000 руб. за услуги в суде первой инстанции и по 15 000 руб. – в судах апелляционной и  кассационной инстанциях. 

Пунктом 3.3 договора на оказание юридических услуг предусмотрено, что оплата услуг и возмещение расходов исполнителя по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо путем выдачи наличных денежных средств из кассы заказчика.

В качестве подтверждения оплаты услуг представителя истцом в материалы дела представлены чеки по операции из системы Сбербанк онлайн, а именно: от 20.08.2021 на сумму 15 000  руб.; от 02.09.2021 на сумму                    25 000  руб.; от 28.12.2021 на сумму 20 000 руб.; от 22.02.2022 на сумму                10 000  руб.; от 25.03.2022  на сумму 10 000  руб.; от 03.06.2022 на сумму             15 000  руб. и от 06.04.2022   на сумму 5000 руб.

Также истцом в качестве подтверждения привлечения представителя  в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 22.08.2022 (далее – Соглашение), в соответствии с которым сумма вознаграждения исполнителя за оказываемую юридическую помощь составляет 50 000  руб. (пункт 3.1).

Согласно пункту 3.2 Соглашения расходы, связанные с оказанием юридической помощи по настоящему соглашению (в том числе связанные с прибытием и убытием в Верховный Суд Российской Федерации на любом виде транспорта, проживанием и т.п.), доверитель оплачивает (компенсирует) в полном объеме отдельно от вознаграждения исполнителя, указанного в пункте 3.1 Соглашения.

В качестве подтверждения оплаты услуг представителя по указанному соглашению, в материалы дела представлен чек по операции из системы Сбербанк онлайн от 09.11.2022  на сумму 50 000 руб.

Поскольку назначение платежа по перечисленным выше чекам не было указано, арбитражный управляющий письмом от 19.12.2022, адресованным ФИО2, уточнил назначение названных платежей.  

Услуги по  договору на оказание юридических услуг  связаны с взысканием задолженности с ООО «Интерлизинг» по договору лизинга; в Соглашении  имеется прямая ссылка на спор по делу № А56-32857/2021.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные документы в совокупности, несмотря на то, что оплата производилась по согласованию сторон частичными переводами, признал подтвержденным факт несения истцом расходов в заявленной сумме в связи с рассмотрением настоящего дела.

В подтверждение требований о взыскании транспортных расходов в материалы дела истцом представлены: письмо от Mansilion Hotel о подтверждении бронирования стандартного одноместного номера с 06.04.2023 по 08.04.2023;  подтверждение бронирования от 28.03.2023 № 38418473   в Mansilion Hotel стандартного одноместного номера с 06.04.2023 (14:00) по 08.04.2023 (14:00) стоимостью 7820 рублей;  квитанция об оплате от 28.03.2023 № 38147891  на сумму 7787  руб.; маршрутная квитанция № 25362419 аэроэкспресс на сумму  470 руб.;  кассовый чек от 04.04.2023 № 108 (16:58) на сумму 470 руб.; маршрутная квитанция № 25336137 аэроэкспресс на сумму                 470 руб.; кассовый чек от 04.04.2023 № 108 (16:58) на сумму 470 руб.; маршрутная квитанция MCX237N от 17.03.2023;  кассовый чек на сумму                    14 191 руб.; квитанция об оплате сервисного сбора на сумму 660 руб.;  посадочные талоны.

Рассмотрение кассационной жалобы ООО «ПСК Согласие» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2022 в судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации происходило 06.04.2023.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные документы, пришел к выводу, что представленные документальные доказательства содержат сведения о времени, дате, местах отправления и прибытия, что позволяло соотнести эти данные с датами судебных заседаний и признать их связанными с рассмотрением настоящего дела.

При этом выбор конкретного типа транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, в том числе финансовыми, временной целесообразностью, отсутствием прямого сообщения между городами, наличием рейсов и билетов в продаже.

Документальные доказательства того, что понесенные истцом транспортные расходы на проезд его представителей в арбитражный суд и расходы на проживание в гостинице не являются экономически оправданными, заявителем жалобы в материалы дела не представлены.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ   судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (80 %).

Исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов и учитывая, что расходы на оплату услуг представителя будут составлять  120 000 руб., а транспортные расходы – 18 862 руб. 40 коп.,   суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела, объема оказанных заявителю услуг, сложности дела, количества судебных заседаний и продолжительности каждого из них, размера затрат заявителя по отношению к стоимости юридических услуг в аналогичных случаях, принципа соблюдения  баланса интересов сторон,  пришел  к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 70 000 руб. в возмещение судебных расходов.  

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией. 

В каждом конкретном деле суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств этого дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов в процессе (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2020 № 305-ЭС20-12054).

Иная оценка сложности спора, а также применение критериев разумности судебных издержек неизбежно связано с оценкой (переоценкой) доказательств и установленных судами обстоятельств дела. 

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Таким образом, аргумент ответчика относительно оценки разумности направлен на переоценку выводов суда, что находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в суде кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ).  

Аргумент заявителя о незаконности взыскания с него транспортных расходов основан на неверном толковании норм права.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, по сути направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судом фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебном акте выводов, что в силу положений статьи 286                АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ,  судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А56-32857/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» - без удовлетворения. 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

М.Г. Власова

 В.В. Дмитриев