ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-101062/2019

30 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №207/4/308д от 22.10.2019г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №494 от 09.01.2020г.,  

рассмотрев 27 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "144 БРОНЕТАНКОВЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы 

от 12 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 февраля 2020 года,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "144 БРОНЕТАНКОВЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось с исковым заявлением к Акционерному обществу "144 Бронетанковый ремонтный завод" о взыскании штрафа за нарушение срока исполнения обязательств по государственному контракту №1316187318272040119004246/Р/3/6/27- 2014-ДГОЗ от 28 декабря 2013г. в сумме 6.547.079 руб. 27 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д.42-43). 

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года  указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 68-69).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Акционерное общество "144 Бронетанковый ремонтный завод" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца  в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления  по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,  между Министерством обороны РФ (заказчик) и АО «144 БТРЗ» (исполнитель) был заключен государственный контракт №1316187318272040119004246/Р/З/6/27-2014-ДГОЗ от 28 декабря 2013г. на выполнение работ по капитальному ремонту бронетранспортеров БТР-Д с приведением к виду бронированной ремонтно-эвакуационной машины БРЭМ-Д для нужд Министерства обороны РФ в 2014-2016 годах. Цена Контракта составляет 714.100.600руб. (п.4.1 контракта). Согласно п.2.1 контракта и п.5.2.9.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения №4 от 01 декабря 2015г.) и п.15.2 контракта, исполнитель обязался выполнить работы в объеме, установленном контрактом, выполняемые в 2016 году в срок - до 25 ноября 2016г., т.е. 24 ноября 2016г. включительно. Однако исполнитель нарушил условия контракта, работы общей стоимостью 30.605.580руб.  были выполнены с просрочкой, что подтверждает акт сдачи-приемки выполненных работ от 19 декабря 2016г. №25. По состоянию на 18 января 2017г. работы стоимостью 345.230.980 руб. не были выполнены и заказчику не были  сданы. Просрочка исполнения обязательства составляет 24 дня и 55 дней, соответственно. В соответствии с п.11.2 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены единицы работы, в отношении выполнения которой наступила просрочка за каждый факт просрочки. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по контракту истец начислил ответчику неустойку в сумме 6.547.079 руб. 27 коп. за период с 26.11.2016г. по 18.01.2017г. Направленная ответчику претензия №212/6/248 от 30.01.2017г. была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу.

 При этом суд в обжалуемых актах проверил расчет неустойки, представленный истцом, и правомерно признал его обоснованным, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, суд, разрешая вопрос о ставке пени, подлежащей взысканию в судебном порядке, обоснованно исходил из разъяснений Верховного суда РФ, данных в п.38 "Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом 28.06.2017г., согласно которым, в соответствии с частями 5 и 7 ст.34 Закона о контрактной системе, не содержащими прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент вынесения судебного решения, что позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора. 

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств уплаты неустойки или надлежащего исполнения обязательств, то суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, суд правильно отметил, что доводы ответчика не являются основанием для освобождения ответчика от установленной сторонами ответственности. Помимо этого, суд также верно указал, что в данном случае ст.333 ГК РФ применению не подлежит, поскольку ответчиком не заявлено о ее применении. 

При изложенных обстоятельствах суд в обжалуемых актах  правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом по существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК  РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы были подробно исследованы ранее судом первой и апелляционной инстанций и им была дана надлежащая оценка в обжалуемых актах на основе представленных в материалы дела доказательств. При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года по делу № А40-101062/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья         А.И. Стрельников

Судьи:                               Н.Н. Колмакова

                                                                                         С.В. Нечаев