ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А18-1820/2018

г. Ессентуки

10 декабря  2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря       2018  года,

полный текст постановления изготовлен 10 декабря       2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,   рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  государственного управления  автомобильных дорог Республики Ингушетия на решение   Арбитражного суда Республики Ингушетия  от 17 августа 2018 года по делу № А18-820/2018 (судья  Цечоев Р.Ш.),

по заявлению государственного управления  автомобильных дорог Республики Ингушетия,

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Ингушетия,

о признании незаконным постановления № 610-Г/7.4 от 07 июня 2018 года о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от государственного управления  автомобильных дорог Республики Ингушетия – ФИО1 по доверенности от 09.01.2018 № 1;

от Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Ингушетия – ФИО2 по доверенности от 20.04.2018 № 103,

 

                                      УСТАНОВИЛ:

 

государственное управление автомобильных дорог Республики Ингушетия (далее - заявитель, управление) обратилось в арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления № 610-Г/7.4 от 07 июня 2018 года Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик административный орган) о назначении административного наказания предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением    Арбитражного суда Республики Ингушетия  от 17 августа 2018 года в признании незаконным и отмене постановления  № 610-Г/7.4 от 07 июня 2018 года о назначении административного наказания отказано.

Решение мотивировано наличием в действиях управления  состава вменяемого административного правонарушения, отсутствием нарушений порядка привлечения общества к ответственности и признаков малозначительности.

Не согласившись с принятым решением,  управление обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить,  поскольку суд неправильно применил нормы права, не полностью исследовал материалы дела.  Заявитель   о том, что   опасный  производственный объект  «Участок транспортный гараж» ГУ «Ингушавтодор» не принадлежит и,  следовательно,  сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляться  не должны; в материалах дела отсутствуют сведения  и документы достаточные для принятия  решения о наличии в действиях управления  состава административного правонарушения. 

До начала судебного заседания от административного органа   поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель  апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, а  апелляционную жалобу удовлетворить,  так как не  доказан факт принадлежности опасного производственного объекта.

Представитель административного органа  поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил  решение суда первой инстанции  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы,  отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и  проверив законность обжалуемого судебного акта   в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение   Арбитражного суда Республики Ингушетия  от 17 августа 2018 года по делу № А18-820/2018,  подлежит отмене  по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

23.01.2018 за № 19-П-Г /7 в отношении   управления   вынесено предостережение,  в котором заявителю предложено в срок до 01 апреля 2018 года принять меры по обеспечению соблюдения указанных в предостережении требований в случае несогласия представить возражения (т.1 л.д. 19-20)

Управление,  эксплуатируя  опасный производственный объект  «Участок транспортный гараж», не представило  сведения об организации  производственного контроля  за соблюдением  требований промышленной  безопасности в 2017 году  в форме электронного документа, которые должны  представлять до  01 апреля текущего года в Ростехнадзор.

11.05.2018  административный  орган вынес уведомление  о времени и месте составления протокола об административном правонарушении № 610-Г/7.4, которым предложено законному представителю   управления  явиться  29 мая 2018 года  в 10 часов 30 минут для составления протокола об административном правонарушении и дачи объяснений по факту совершения правонарушения (т.1 л.д. 21-22).

Данное уведомление вручено управления 17.05.2018, что подтверждается уведомлением о вручении (т.1 л.д. 23).

29.05.2018 административным органом, в отсутствие надлежаще извещенного представителя управления,  составлен протокол № 610-П-Г/7.4 об административном правонарушении (т.1 л.д. 24-26).

29.05.2018  административным органом  вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 07 июня 2018 года на 10 часов 30 минут (т.1 л.д. 27-28).

Копия определения направлена заказным письмом с уведомлением 29.05.2018 (т.1 л.д. 28).

07.06.2018 административным  органом вынесено  постановление № 610-Г/7.4 о назначении административного наказания (т.1 л.д. 29-32).

Постановление вынесено в отсутствие представителя  управления.

В соответствии с настоящим постановлением  управлением допущено нарушение ст. 11 Федерального закона № 116-ФЗ от 12.07.1997, не организован производственный контроль  за соблюдением  требований промышленной безопасности и безопасности эксплуатации кранов.

Постановлением управление признано виновным  в совершении  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено  ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде  административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, управление  обратилось  в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ - нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом вменяемого правонарушения является установленный порядок в области обеспечения промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении управлением требований промышленной безопасности.

В статье 4 Закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (Закон) определено, что сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Согласно статье 3 названного закона, требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе № 116-ФЗ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.

Исходя из приведенных норм, объектом правонарушения, по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, возникающие в ходе обеспечения защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

В статье 9 Закона №116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе в пункте 1, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект.

В частности, установлены обязанности соблюдать   положения Закона № 116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

С учетом указанного,   организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Законом № 116-ФЗ обязанности, направленные на обеспечение промышленной безопасности, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отзывая  в удовлетворении требований управления, пришел к выводу о том, что управлением  совершено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ; факт совершения правонарушения   подтверждается материалами дела.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

По мнению административного органа, согласно выписке из территориального раздела государственного реестра опасных производственных объектов по Ставропольскому краю, за  управлением   зарегистрирован опасный производственный объект - участок транспортный гараж, регистрационный номер A31-00014-0001, расположенный по адресу: 

<

...>  присвоен IV класс опасности, дата регистрации 27.03.2000. Указанная выписка заверена начальником межрегионального отдела предоставления государственных услуг, анализа, планирования и отчетности ФИО3 и приложена к отзыву на апелляционную жалобу.

 Административный орган   считает, что  управление имело в пользовании опасно производственный объект, не  вносило заявление о включении государственной регистрации объекта, не  определило  класса опасности  и не представило информацию по этому объекту.

Управление возражало против принадлежности объекта управлению, настаивало, что этот объект в их пользовании не находился; заявление о постановке его на учет  не подавали, никогда не представляли информацию, 

Суд первой инстанции не выяснил,  имелся ли такой опасно производственный объект в пользовании управления, не смотря на  то, что в  суде первой инстанции заявлялся  довод, о том, что опасный  производственный объект  «Участок транспортный гараж» не принадлежит управлению.

Административный орган не пояснил, на основании каких документов внесены сведения об объекте в реестр, кем подавалось и подписывалось заявление, на основании каких документов  сделан вывод о принадлежности документа управлению, на основании каких документов определен класс опасности,  как осуществлялся контроль за этим  объектом, имелся ли действительно  на наличии этот объект  и принадлежит ли он  управлению и т.д.

Общество представило  карту учета объектов собственности Республики Ингушетия, находящихся в ведении  Государственного управления автомобильных дорог Республики Ингушетия; объект - участок транспортный гараж, в этом перечне отсутствует.  

Представитель управления пояснил, что этот участок никогда им не принадлежал, заявление о постановке его на учет не подавали, отчетность по нему никогда не подавали и оснований для составления отчетности не имелось.

Административный орган этих доводов не опроверг, доказательств реальности регистрации объекта как опасного и принадлежащего  управлению не представил, тем самым не доказал существование у управления обязанности, за неисполнение которой оно привлечено к административной ответственности. 

Довод апелляционной жалобы об отсутствии состава правонарушения подтвердился.

Административным орган не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Апелляционным судом, при проверке процедуры рассмотрения материалов административного дела установлено следующее.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, административным законодательством установлены процессуальные гарантии привлекаемого к ответственности лица при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

29.05.2018 административном органом  вынесено определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 07 июня 2018 года на 10 часов 0 минут (т.1 л.д. 27-28).

В этом же определении указано, что копия настоящего определения направлена в  адрес управления заказным письмом с уведомлением 29.05.2018 (т.1 л.д. 28).

Между тем,  в материалах дела нет доказательств о направлении копии определения от 29.05.2018 (почтовая   квитанция   о направлении, опись  вложения в почтовое отправление, почтовый реестр и указанием почтового идентификатора  и т.д.).

Доказательства вручения адресату определения о времени и месте рассмотрения материалов административного дела  (уведомления о вручении или иное)   Ростехнадзором в материалы дела  не представлены.

На рассмотрение административного  дела представитель управления не    явился.

Факт рассмотрения дела об административном правонарушении   без участия представителя управления и в отсутствие надлежащих доказательств его уведомления о рассмотрении дела 07.06.2018, подтверждается материалами дела.

Вышеуказанные нарушения процессуальных требований, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, признаются  существенными, поскольку они не позволили  представителю управления    участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, давать объяснения и представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений. 

Возможность устранения этих нарушений при рассмотрении дела отсутствует.

Административном органом    допущены  существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы подтвердились.

Судом первой инстанции дана неправильная оценка доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что является основанием для отмены судебного решения.

 

руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение  Арбитражного суда Республики Ингушетия  от 17 августа 2018 года по делу № А18-1820/2018, отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  № 610-Г/7.4 от 07 июня 2018 года о привлечении  государственного управления  автомобильных дорог Республики Ингушетия  к административной ответственности.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                    Л.В. Афанасьева 

Судьи                                                                                   Д.А. Белов  

                                                                                              М.У. Семенов