﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8309/2021-ГК

г. Пермь

09 августа 2021 года

Дело № А50-31421/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кощеевой М.Н.,

судей					Балдина Р.А.,

Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Дортехинжиниринг»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2021 года по делу № А50-31421/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ягуар-охранные системы» (ОГРН1105904016382, ИНН 5904238158) к обществу с ограниченной ответственностью «Дортехинжиниринг» (ОГРН 1135903006370, ИНН 5903110420) о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

при участии в заседании Алдиевой О.Д. (паспорт) – представителя истца по доверенности от 01.01.2021,

в отсутствие представителей ответчика,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Ягуар-Охранные системы» (далее – охранная организация, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДорТехИнжиниринг» (далее – общество «ДТИ», ответчик) о взыскании задолженности по договорам оказания услуг в размере 1 018 286 руб., неустойки за период с 11.09.2019 по 15.12.2020 в размере 203 610 руб. с дальнейшим ее начислением с применением ключевой ставки ЦБ РФ в размере 4,25 %, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2021 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 1 018 286 руб. долга, 203 610 руб. – неустойки за период с 11.09.2019 по 15.12.2020 с продолжением ее начисления до фактической оплаты задолженности, 25 219 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, и 80 000 руб.  – в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, общество «ДТИ», обжаловал решение от 05.05.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение истцом претензионного порядка, поскольку отсутствуют доказательства направления претензии в отношении договора от 01.06.2017 № 01752526 и получения такой претензии ответчиком. В связи с чем, по мнению заявителя жалобы,  в силу положений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между охранной организацией (истец, исполнитель) и обществом «ДТИ» (ответчик, заказчик) заключены два договора об оказании услуг по физической охране.

1. Договор от 01.06.2017 № 01752526, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель в соответствии с законом РФ от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об охранной деятельности), оказывает заказчику услуги по охране территории и имущества объекта, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 145А, наименование объекта: производственная база «АБЗ Осенцы», а заказчик оплачивает оказанные услуги в соответствии с настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 договора от 01.06.2017, заказчик обязуется ежемесячно оплачивать услуги исполнителя безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя либо наличными средствами в кассу исполнителя, из расчета: 70 руб. за 1 час работы охранника 1 поста, без НДС.

Количество постов охраны на объекте, а также режим работы охранников установлен пунктом 2.3 договора: 2 поста охраны, режим работы 1 поста с 08.00 до 08.00; режим работы 2 поста с 08.00 до 20.00 ежедневно.

Согласно пункту 3.2.1 договора оплата услуг должна производиться заказчиком путем внесения денежных средств на расчетный счет или в кассу исполнителя в виде предоплаты в размере 30% от ежемесячной суммы оплаты в размере 22 680 руб., оставшуюся сумму заказчик оплачивает в течение 5 дней с момента оказания услуг, на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. В случае не подписания заказчиком акта оказанных услуг без указания причин, услуги считаются принятыми в полном объеме.

Пунктом 7.1 договора от 01.06.2017 предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, исполнитель вправе потребовать уплаты договорной неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательства, при этом размер неустойки устанавливается в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы.

Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела актами (л.д. 23-37), а также копиями писем об их направлении с отметкой  в получении их заказчиком (л.д. 58-70).  

2. договор от 25.09.2020 № 02012961, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель в соответствии с законом оказывает заказчику услуги по охране территории и имущества объекта, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Восточный обход, 119, наименование объекта: производственная база, а заказчик оплачивает оказанные услуги в соответствии с настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 договора от 25.09.2020, заказчик обязуется ежемесячно оплачивать услуги исполнителя безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя либо наличными средствами в кассу исполнителя, из расчета: 85 руб. за 1 час работы охранника 1 поста, без НДС.

Количество постов охраны на объекте, а также  режим работы охранников установлен пунктом 2.3 договора: 1 пост охраны, режим работы с 08.00 до 08.00.

Согласно пункту 3.2.1 договора оплата услуг должна производиться заказчиком  путем внесения денежных средств на расчетный счет или в кассу исполнителя в виде предоплаты в размере 100% в течение 5 рабочих дней с момента получения счета на оплату текущего месяца.

В соответствии с пунктом 3.2.2. договора заказчик в течение 3-х дней с момента получения акта оказания услуг направляет подписанный акт в адрес исполнителя или мотивированный отказ от подписания. В случае не подписания заказчиком акта оказанных услуг без указания причин, услуги считаются принятыми в полном объеме.

Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела актами (л.д. 41-43), а также копиями писем о направлении счетов на оплату, актов с отметками о получении их заказчиком (л.д. 71-73). 

В связи с систематическим нарушением со стороны заказчика обязательств по оплате услуг, действие договоров от 01.06.2017 и от 25.09.2020 было приостановлено по инициативе исполнителя на основании пункта 3.3 договора.

Указывая, что по договору от 01.06.2017 задолженность за оказание услуги составляет 894 961 руб., а по договору от 25.09.2020 – 123 335 руб., истец направлял в адрес ответчика претензии от 20.11.2020 (л.д. 15), от 02.12.2020 (л.д. 16) с требованием о погашении соответствующей задолженности.

Поскольку указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, охранная организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании соответствующей задолженности в судебном порядке. Кроме того, в рамках договора от 01.06.2017 истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 203 610 руб. за период с 11.10.2019 по 15.12.2020, с продолжением ее начисления на сумму долга в размере 894 961 руб. с применением ключевой ставки Банка России 4,25 % годовых по день фактической уплаты долга. Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб. на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, признав доказанным факт оказания услуг, недоказанности факта оплаты оказанных услуг. С учетом допущения ответчиком просрочки уплаты долга судом начислена неустойка, расчет который признан судом верным. Также в отсутствие возражений со стороны ответчика суд удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания в настоящем случае подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (в том числе односторонними актами, уведомлениями о снятии постов охраны, односторонними актами сверки и пр.).

При этом ответчику неоднократно направлялись претензии с требованием об оплате образовавшейся задолженности, в том числе по договорам от 01.06.2017 и 25.09.2020 (л.д.13-16). Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, мотивированных возражений относительно наличия задолженности ответчиком не представлено.

Установив, что на дату рассмотрения настоящего дела по существу, обязанность по оплате задолженности ответчиком не исполнена, суд первой инстанции пришел к выводу, об обоснованности заявленных истцом требований в размере основного долга по договорам от 01.06.2017 в размере 894 951 руб. и от 25.09.2020 в размере 123 335 руб.

Поскольку договором от 01.06.2017 в пункте 7.1 предусмотрено начисление неустойки на случай просрочки исполнения обязанности по уплате долга, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, установив нарушение ответчиком обязательств по договорам оказания охранных услуг, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 203 610 руб. за период с 11.09.2019 до 15.12.2020, с дальнейшим ее начислением с 16.12.2020 до фактической оплаты задолженности в сумме 894 951 руб. с применением ключевой ставки Банка России 4,25 % годовых, указав, что это не противоречит условиям договора.

Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованным требование о взыскании с ответчика денежных средств в качестве возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., которое удовлетворил в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется решения суда со ссылкой на несоблюдение претензионного порядка лишь в отношении договора от 01.06.2017, в отношении договора от 25.09.2020 доводов не приведено, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда 05.05.2021 только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Возражая против удовлетворения требований по договору от 01.06.2017, ответчик указывает на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренный договором.

Между тем соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Как было указано ранее, требуя оплаты задолженности по договорам от 01.06.2017 и от 25.09.2020, истцом неоднократно направлялись ответчику претензии от 20.11.2020 (л.д. 15), от 02.12.2020 (л.д. 16) с требованием о погашении соответствующей задолженности.

При этом в претензии от 20.11.2020 содержится отметка ответчика о получении соответствующей претензии, а согласно квитанции об отправке 04.12.2020 претензии от 02.12.2020  такая претензия получена ответчиком 08.12.2020. Более того, из текста обеих претензий следует, что ответчику предъявляются требования по обоим договорам.

Таким образом, довод ответчика, приведенный в апелляционной жалобе, о несоблюдении истцом претензионного порядка, предусмотренного договором, подлежит отклонению как необоснованный и противоречащий материалам дела.

С учетом приведенных обстоятельства, у суда первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, не имелось оснований для оставления искового заявления в части требований по договору от 01.06.2017 без рассмотрения в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 148 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом также было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.

В обоснование данного ходатайства ответчиком представлено дополнительное соглашение от 07.06.2021 № 1 к договору на оказание юридических услуг от 15.09.2020, в соответствии с которым истцом и индивидуальным предпринимателем Алдиевой О.Д. в связи с подачей апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края по настоящему делу сторонами изменен размер вознаграждения до 95 000 руб. по договору на оказание юридических услуг по представлению интересов истца по настоящему делу.

В подтверждение факта оплаты представлен расходный кассовый ордер от 07.06.3032 № 10 на сумму 15 000 руб.

Учитывая, что ответчиком подготовлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, представитель истца принял участие в заседании суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ответчику истцом в полном объеме – в размере 15 000 руб.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком возражений относительно взыскиваемых расходов не заявлено, доводов о чрезмерности не приведено, соответствующих доказательств не представлено (статья 65 АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2021 года по делу № А50-31421/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дортехинжиниринг"   (ОГРН  1135903006370, ИНН 5903110420) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Ягуар-охранные системы" (ОГРН1105904016382, ИНН 5904238158) 15 000 судебных издержек за рассмотрение дела в апелляционной инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.Н. Кощеева 

 

Судьи

Р.А. Балдин

 

Н.П. Григорьева