АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3337/2021

г. Белгород

09 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Танделовой З.М., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудио- и видеозаписи секретарем судебного заседания Лычевой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску АО "Оскольский электрометаллургический комбинат им. А.А. УГАРОВА" (ИНН 3128005752, ОГРН 1023102358620) к ООО "ВТА-Комплект" (ИНН 5405960664, ОГРН 1155476078064) о взыскании 16 904,22 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, ходатайство;

от ответчика: не явился, извещён надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

АО "ОЭМК ИМ. А.А. УГАРОВА" (истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "ВТА-Комплект" (ответчик)о взыскании неустойки по спецификации №4 от 17.04.2020 к договору поставки №379155 от 05.01.2019 в размере 16 904,22 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Истец заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии своего представителя, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя не заявил, отзыв на иск не представил.

Суд, руководствуясь ст. 121-123, 136 АПК РФ, а также учитывая то, что ответчик извещен надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, определил начать рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца, ответчика.

Исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено  судом и усматривается из материалов дела 05.01.2019 между АО «ОЭМК» и Обществом с ограниченной ответственностью «ВТА-Комплект» (далее - Ответчик) был заключен договор поставки N° 379155 (далее - Договор).

13.10.2020 в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано изменение наименования АО «ОЭМК» (лист записи ЕГРЮЛ от 13.10.2020). Согласно зарегистрированному изменению с 13.10.2020 полным фирменным наименованием общества на русском языке является Акционерное общество «Оскольский электрометаллургический комбинат имени Алексея Алексеевича Угарова», сокращенным фирменным наименованием на русском языке является АО «ОЭМК им. А.А. Угарова» (далее - Истец).

Согласно п. 1.1 Договора Ответчик обязался поставить, а Истец принять и оплатить товар, в соответствии с дополнительно согласуемыми приложениями (спецификациями).

В соответствии со спецификацией № 4 от 17.04.2020 к Договору (далее - Спецификация) стороны согласовали поставку электродов (далее - Товар), на общую сумму 1 232 488,74 рублей.

По условиям Спецификации поставка Товара производится в мае-июне 2020 года. 

Доставка Товара осуществляется автотранспортом Ответчика на складе истца.

При этом датой исполнения Ответчиком указанных обязательств, а также датой перехода права собственности и риска случайной гибели на Товар при поставке автотранспортом является дата его получения на складе Истца.

Согласно условиям Спецификации оплата Товара осуществляется путем перечисления денежных средств Истцом на расчетный счет Ответчика в течение 30 календарных дней со дня получения Товара Истцом на его складе.

Часть Товара на общую сумму 8 850,00 рублей, в соответствии с УПД № 408 от 16.07.2020 была получена Истцом на складе 02.09.2020.

Часть Товара на общую сумму 8 850,00 рублей была оплачена Истцом 08.09.2020, что подтверждается платежным поручением № 45423.

ЧастьТоваранаобщуюсумму88500,00рублей,всоответствиис УПД № 470 от 05.08.2020 была получена Истцом на складе 07.08.2020.

Часть Товара на общую сумму 88 500,00 рублей была оплачена Истцом 04.09.2020, что подтверждается платежным поручением № 44448.

ЧастьТоваранаобщуюсумму26550,00рублей,всоответствиисУПД

№ 484 от 12.08.2020 была получена Истцом на складе 18.08.2020, что подтверждается накладной на выдачу сборного груза от 17.08.2020.

Часть Товара была оплачена Истцом 11.09.2020, что подтверждается платежным поручением № 47939.

ЧастьТоваранаобщуюсумму53100,00рублей,всоответствиис УПД

№ 487 от 13.08.2020 была получена Истцом на складе 02.09.2020.

Часть Товара была оплачена Истцом П.09.2020, что подтверждается платежным поручением № 47940.

Пунктом 9.2 Договора предусмотрено, что все изменения, дополнительные соглашения, приложения (спецификации) и иные документы, являющиеся неотъемлемой частью Договора, переданные по факсимильной связи/электронной почте, имеют юридическую силу (до момента получения оригиналов) при условии, что они получены от Ответчика с электронного адреса vta- komplekt@vandex.ru; от Истца - lsavina@oemk.ru.

В соответствии с п. 12,2 Договора в случае существенного нарушения Ответчиком Договора, Истец вправев одностороннем внесудебном порядке расторгнутьДоговор (полностью или в части), направив Ответчику письменное уведомление о расторжении Договора. Договор (полностью или в части) считается расторгнутым с даты получения Ответчиком уведомления о расторжении Договора, но в любом случае не позднее 2 (двух) недель с даты отправки уведомления.

Согласно п. 12.3 Договора стороны согласовали, что одним из существенных нарушений считается однократное нарушение Ответчиком срока поставки Товара более чем на 60 календарных дней по соответствующему приложению (спецификации) к Договору.

Поскольку Ответчиком было допущено нарушение срока поставки по Спецификации более чем на 60 календарных дней (по УПД № 408 от 16.07.2020 и № 487 от 13.08,2020 просрочка поставки по каждому УПД составила 64 дня), в отношении оставшейся части Товара на сумму 1 055 488,74 рублей, включая НДС, на электронный адрес Ответчика, указанный в п. 9.2 Договора, с электронного адреса lsavina@oemk.ru направлено письмо исх. 01/КД-600 от 27.08.2020 о расторжении в одностороннем порядке Спецификации на указанную сумму.

Поскольку письмо Истца исх. № 01/КД-600 от 27.08.2020 о расторжении в одностороннем порядке Спецификации на сумму 1 055 488,74 рублей включая НДС, было направлено на электронный адрес Ответчика, указанный в п. 9.2 Договора, и получено им 28.08.2020, то Спецификация в части указанной суммы считается расторгнутой с 28.08.2020.

19.11.2020 Истцом по адресу Ответчика, указанному в ЕГРЮЛ была направлена претензия исх, № 75/ДКВ-1776 с требованием уплатить неустойку (пеню) по Спецификации в размере 16 924,77 рубля. Указанная претензия не получена Ответчиком и 05.01.2021 возвращена в адрес Истца в связи с истечением сроков хранения почтовых отправлений в почтовом отделении.

14.01.2021 Истцом по адресу Ответчика, указанному в п. 13 Договора была направлена претензия исх. Ns 75/ДКВ-1776 с требованием уплатить неустойку (пеню) по Спецификации в размере 16 924,77 рубля.

Указанная претензия была получена Ответчиком 15.02.2021.

Претензионные требования Истца Ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) должно совершить в отношении другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок (п. 2 ст. 307 ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить срок исполнения обязательства, день или период, оно подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой день в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что в случае недопоставки или просрочки поставки товара покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в порядке, установленном в договоре.

Согласно п. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» предусмотрено, что по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГКРФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме  неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п. 5.1 Договора за нарушение сроков поставки Товара Ответчик уплачивает Истцу неустойку (пеню) в размере двойной ключевой ставки Банка России (годовых), существовавшей в период такого нарушения, от стоимости Товара за каждый день просрочки.

Исходя из принципа свободы договора, закрепленного ст. 421 ГК РФ, стороны заключили договор поставки, подписали его уполномоченными лицами и скрепили печатями, и согласовали в нем ответственность поставщика  за просрочку поставки продукции в указанном в п. 5.1 договора размере. Таким образом, размер неустойки был согласован с ответчиком, он знал о том, какие последствия могут наступить для него в случае нарушение сроков поставки Товара.

В соответствии с  пунктом 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно расчету истца, не оспоренного ответчиком, неустойка за неисполнение договорных обязательств составляет 16 904 руб. 22 коп.

С учетом изложенного, суд считает требование истца об уплате договорной неустойки заявленным  обоснованно.

В силу  положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, ввиду несоразмерности, расчет неустойки не оспорил. 

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств и взыскать с ответчика 16 904 руб. 22 коп. договорной неустойки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств оплаты товара ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск АО "Оскольский электрометаллургический комбинат им. А.А. УГАРОВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "ВТА-Комплект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО "Оскольский электрометаллургический комбинат им. А.А. УГАРОВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку по спецификации №4 от 17.04.2020 к договору поставки №379155 от 05.01.2019 в размере 16 904,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Танделова З. М.