Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., 5

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                           Дело № А68-1070/2019

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства здравоохранения Тульской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Виталек»  о взыскании пеней в сумме 103 806 руб. 25 коп. за просрочку поставки товара по  государственному контракту от 15/647 от 15.08.2017,

при участии:

от истца – представитель по доверенности от 23.01.2019 ФИО2,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление 30000032402804),

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Тульской области обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виталек» о взыскании пеней в сумме 103 806 руб. 25 коп. за просрочку поставки товара по  государственному контракту от 15/647 от 15.08.2017.

Определением арбитражного суда от 07.02.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  по тексту – АПК РФ). 

Определением арбитражного суда от 04.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ при отсутствии возражений от сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Из материалов дела суд установил следующее.

15.08.2017 между Министерством здравоохранения Тульской области (далее по тексту  - истец, Государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Виталек» (далее по тексту – ответчик, Поставщик) в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2012 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен Государственный контракт на централизованную поставку лекарственного препарата (Такролимус) для обеспечения больных после перенесенной трансплантации органов и (или) тканей.

В соответствии с п. 1.1. контракта Государственный заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательства по централизованной поставке лекарственного препарата (Такролимус) для обеспечения больных после перенесенной трансплантации органов и (или) тканей (далее по тексту – Товар) в учреждения здравоохранения (далее по тексту – получатель)согласно спецификации (Приложение № 1 к контракту), отгрузочной разнарядке (Приложение № 6 к контракту), техническому заданию (Приложение  № 4 к контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

Цена контракта составляет 2 261 574 руб., в том числе НДС 10% - 205 597,64 руб., в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к контракту) (п. 5.1 контракта).

Согласно п. 3.1 Государственного контракта поставка товара Поставщиком осуществляется в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к контракту) и отгрузочной разнарядкой (Приложение № 6 к контракту), техническим заданием (Приложение  №4 к контракту) в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта.

Моментом исполнения обязательства поставщика по поставке товара по контракту считается факт передачи товара получателю. Факт передачи товара получателю подтверждается товарной/товарно-транспортной накладной, счетом, счетом-фактурой,  подписанными уполномоченными представителями поставщика и получателя (п. 3.12 государственного контракта).

Как указывает истец, в нарушение п. 3.1 контракта, в установленный срок – в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта, т.е. по 22.08.2017 включительно, ответчик не произвел поставку товара в учреждения здравоохранения на сумму 2 261 574 руб., в результате чего образовалась просрочка по поставке товара за период с 23.08.2017 по 06.09.2017 в количестве 18 дней.

Поставка товара на недостающую сумму была произведена в следующие сроки:

01.09.2017 на сумму 1 134 840 руб.

04.09.2017 на сумму 474 201 руб.

05.09.2017 на сумму 267 498 руб.

06.09.2017 на сумму 385 035 руб.  

Согласно пункту 7.5 государственного контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Истец, считая, что ответчиком нарушены обязательства по Государственному контракту в части сроков поставки товара на сумму 2 261 574 руб., 02.10.2017 направил последнему претензию № 15-05-08/11325 с требованием в добровольном порядке оплатить пени в сумме 103 806,25 руб.

В ответе на претензию (письмо от 18.12.2017 № 4268) ответчик выразил согласие уплатить неустойку в размере 38 935,45 с учетом контррасчета Общества.

В связи с неисполнением ответчиком требований истца по уплате суммы пени в досудебном порядке, последний обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки до 13 967,31 руб., применив статью 333 ГК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Согласно статье 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Как указано в статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как установлено судом ранее, в соответствии с п. 3.1 Государственного контракта поставка товара Поставщиком осуществляется в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к контракту) и отгрузочной разнарядкой (Приложение № 6 к контракту), техническим заданием (Приложение  №4 к контракту) в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта.

Моментом исполнения обязательства поставщика по поставке товара по контракту считается факт передачи товара получателю. Факт передачи товара получателю подтверждается товарной/товарно-транспортной накладной, счетом, счетом-фактурой,  подписанными уполномоченными представителями поставщика и получателя (п. 3.12 государственного контракта).

Из материалов дела усматривается, что фактически товар на общую сумму             1 134 840 руб. поставлен 01.09.2017, что подтверждается Товарными накладными №№ вт1709010063, вт1709010062, вт1709010066,  товар на общую сумму 474 201 руб.  поставлен 04.09.2017, что подтверждается Товарными накладными №№ вт1709010065, вт1709010067,  товар на сумму 267 498 руб. поставлен 05.09.2017, что подтверждается Товарной накладной № вт1709050002, товар на сумму 385 035 руб. поставлен 06.09.2017, что подтверждается Товарной накладной № вт1709050001.

Таким образом, факт поставки товара с просрочкой подтвержден материалами дела, ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ обратного не доказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона РФ № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт нарушения поставщиком сроков поставки товара по контракту, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания пеней.

Однако суд учитывает, следующее:

Согласно пункту 7.5 государственного контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле: П=(Ц-В) х С, (где Ц – цена Контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С – размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле: С=Сцб х ДП, где:

Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемой с учетом коэффициента К; ДП – количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДКх100%, где (ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства по Контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной  Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени (п. 7.6 Контракта).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624 по делу № А40-208730/2015, указано, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по выполнению работ допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика выполненной части работ.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14.

Судом установлено, что поставленные и принятые по каждой товарной накладной товары возможно использовать по частям после принятия их заказчиком. Следовательно, истец необоснованно начислил пени без учета частичного исполнения ответчиком обязательства по контракту.

ООО «Виталек», ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просит снизить пени, т.к. ее размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Частями 1 и 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О изложена правовая позиция, согласно которой суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям Федерального закона № 44-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, в целях установления разумного баланса публичных и частных интересов, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера пеней до 20 000 руб. и отказывает в удовлетворении остальной части требования истца.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 110 АПК РФ, поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от ее уплаты в силу закона..

Руководствуясь ст.ст.  101, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виталек» в пользу Министерства здравоохранения Тульской области пени в размере 20 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виталек» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                         Н.Е. Чигинская