АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                          Дело №А65-6605/2021

Дата принятия решения – 20 июля 2021 года 

Дата объявления резолютивной части – 14 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Абдрахманова И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закировой А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Йолдыз", Лаишевский район, с.Пелево, Лаишевский район РТ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма-Агродар", г.Арск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО Полимиз-Тара, о взыскании 2 884 913 руб. долга, 256 733,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2019г. по 24.03.2021г.

с участием:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 22.11.2019 г.; 

от истца – не явился, извещен; 

от ответчика – ФИО2, представитель, по доверенности от 15.09.2020г.;

от третьего лица – не явился, извещен. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Йолдыз", Лаишевский район, с.Пелево, Лаишевский район РТ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма-Агродар", г.Арск (далее - ответчик)  о взыскании 2 884 913 руб. долга, 256 733,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2019г. по 24.03.2021г.

Определением от 22.04.2021г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО Полимиз-Тара.

Истец в судебное  заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебном  заседании заявленные требования не признал, по мотивам, указанным в отзывах, ранее направленных через систему «Мой Арбитр».

Третье лицо не явилось, извещено. Ранее поступил отзыв на иск с приложенными к нему документами, в котором третье лицо в удовлетворении требований просило отказать. Ранее от третьего лица, через систему «Мой арбитр» поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Суд, руководствуясь ч.5 ст.156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия истца и третьего лица.  

Исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения настоящего искового заявления по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2019 г. по делу № А65-4422/2019 ООО "ЙОЛДЫЗ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 13 мая 2020 года конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему: 422545, РТ, 

<

...>) - член САУ "СРО "ДЕЛО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 105082, г, Москва, а/я№85 САУ«СРО«Дело»).

В период с апреля 2019 года по 30.06.2019 года истцом ответчику было отпущено молоко на сумму 2 884 913 руб. в соответствии со следующими товарно-транспортными накладными.

№№

№ товарно-транспор

тной

накладно

и

дата товарно-транспортно й накладной

отправлено, кг

принято, кг

стоимость за кг, руб

итого на

сумму, руб

1

б/н

11.04.2019

2538,00

2538,00

23,00

58374,00

2

б/н

12.04.2019

1264,00

1264,00

23,00

29072,00

3

б/н

13.04.2019

1231,00

1231,00

23,00

28313,00

4

б/н

14.04.2019

1228,00

1228,00

23,00

28244,00

5

б/н

15.04.2019

1203,00

1203,00

23,00

27669,00

6

б/н

16.04.2019

1231,00

1231,00

23,00

28313,00

7

б/н

17.04.2019

1268,00

1268,00

23,00

29164,00

8

б/н

18.04.2019

1199,00

1199,00

23,00

27577,00

9

б/н

19.04.2019

1218,00

1218,00

23,00

28014,00

10

б/н

20.04.2019

1153,00

1153,00

23,00

26519,00

11

б/н

21.04.2019

1245,00

1245,00

23,00

28635,00

12

б/н

22.04.2019

1342,00

1342,00

23,00

30866,00

13

б/н

23.04.2019

1369,00

1369,00

23,00

31487,00

14

б/н

24.04.2019

1372,00

1372,00

23,00

31556,00

15

б/н

25.04.2019

992,00

992,00

23,00

22816,00

16

б/н

26.04.2019

1440,00

1440,00

23,00

33120,00

17

б/н

27.04.2019

1430,00

1430,00

23,00

32890,00

18

б/н

29.04.2019

1420,00

1420,00

23,00

32660,00

19

б/н

30.04.2019

1305,00

1305,00

23,00

30015,00

20

б/н

01.05.2019

1379,00

1379,00

23,00

31717,00

21

б/н

02.05.2019

1352,00

1352,00

23,00

31096,00

22

б/н

03.05.2019

1419,00

1419,00

23,00

32637,00

23

б/н

05.05.2019

1480,00

1480,00

23,00

34040,00

24

б/н

06.05.2019

1486,00

1486,00

23,00

34178,00

25

б/н

07.05.2019

1453,00

1453,00

23,00

33419,00

26

б/н

08.05.2019

1486,00

1486,00

23,00

34178,00

27

б/н

09.05.2019

1488,00

1488,00

23,00

34224,00

28

б/н

10.05.2019

1406,00

1406,00

23,00

32338,00

29

б/н

11.05.2019

1520,00

1520,00

23,00

34960,00

30

б/н

12.05.2019

1575,00

1575,00

23,00

36225,00

31

б/н

13.05.2019

1566,00

1463,00

23,00

33649,00

32

б/н

14.05.2019

1493,00

1458,00

23,00

33534,00

33

б/н

15.05.2019

1553,00

1553,00

23,00

35719,00

34

б/н

16.05.2019

1665,00

1665,00

23,00

38295,00

35

б/н

17.05.2019

1621,00

1621,00

23,00

37283,00

36

б/н

18.05.2019

1597,00

1597,00

23,00

36731,00

37

б/н

19.05.2019

1652,00

1652,00

23,00

37996,00

38

б/н

20.05.2019

1644,00

1644,00

23,00

37812,00

39

б/н

21.05.2019

1756,00

1756,00

23,00

40388,00

40

б/н

22.05.2019

1747,00

1747,00

23,00

40181,00

41

б/н

23.05.2019

1791,00

1791,00

23,00

41193,00

42

б/н

24.05.2019

1716,00

1716,00

23,00

39468,00

43

б/н

25.05.2019

1808,00

1808,00

23,00

41584,00

44

б/н

26.05.2019

1763,00

1763,00

23,00

40549,00

45

б/н

27.05.2019

1753,00

1753,00

23,00

40319,00

46

б/н

28.05.2019

1810,00

1810,00

23,00

41630,00

47

б/н

29.05.2019

1825,00

1825,00

23,00

41975,00 -

48

б/н

30.05.2019

1730,00

1730,00

23,00

39790,00-

49

б/н

31.05.2019

1788,00

1788,00

23,00

41124,00

50

б/н

01.06.2019

1728,00

1728,00

23,00

39744,00.-

51

б/н

02.06.2019

1760,00

1760,00

23,00

40480,00

52

, б/н

03.06.2019

1722,00

1722,00

23,00

39606,00.

53

б/н

04.06.2019

1756,00

1756,00

23,00

40388,00

54

б/н

05.06.2019

1709,00

1709,00

23,00

39307,00

55

б/н

06.06.2019

1710,00

1710,00

23,00

39330,00

56

б/н

07.06.2019

1728,00

1728,00

23,00

39744,00 .

57

б/н

08.06.2019

1842,00

1842,00

23,00

42366,00

58

б/н

09.06.2019

1684,00

1684,00

23,00

38732,00

59

б/н

10.06.2019

1744,00

1744,00

23,00

40112,00

60

б/н

11.06.2019

1794,00

1794,00

23,00

41262,00

61

б/н

12.06.2019

1748,00

1748,00

23,00

40204,00

62

б/н

13.06.2019

1732,00

1732,00

23,00

39836,00

63

б/н

14.06.2019

1697,00

1697,00

23,00

39031,00

64

б/н

15.06.2019

1575,00

1575,00

23,00

36225,00

65

б/н

16.06.2019

1735,00

1735,00

23,00

39905,00

66

б/н

17.06.2019

1781,00

1781,00

23,00

40963,00

67

б/н

18.06.2019

1690,00

1690,00

23,00

38870,00

68

б/н

19.06.2019

1746,00

1746,00

23,00

40158,00 

69

б/н

20.06.2019

1745,00

1745,00

23,00

40135,00

70

б/н

21.06.2019

1728,00

1728,00

23,00

39744,00

71

б/н

22.06.2019

1697,00

1697,00

23,00

39031,00

72

б/н

23.06.2019

1728,00

1728,00

23,00

39744,00

73

б/н

24.06.2019

1722,00

1722,00

23,00

39606,00  '

74

б/н

25.06.2019

1664,00

1664,00

23,00

38272,00

75

б/н

26.06.2019

1741,00

1741,00

23,00

40043,00

76

б/н

27.06.2019

1728,00

1728,00

23,00

39744,00

77

б/н

28.06.2019

1690,00

1690,00

23,00

38870,00

78

б/н

29.06.2019

1728,00

1728,00

23,00

39744,00

79

б/н

30.06.2019

1747,00

1747,00

23,00

40181,00

 

итого

125569,00

125431,00

 

2884913,00

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не произведена оплата поставленного молока.

В адрес ответчика была направлена претензия от 22.07.2019г. с требованием оплатить задолженность.

Претензия получена ответчиком 31.07.2019, что подтверждается материалами дела. (л.д.16).

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что в свою очередь послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

            В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно  ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со  ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно отзыву ответчика, истец ссылается на не оплату сырого молока, поставленного ответчику в период с 11.04.2019г. по 30.06.2019г. по товарно-транспортным накладным (форма СП-33).

Вместе с тем истец с ответчиком в договорных отношениях не состоял, собственником поставленного молока не являлся и требовать его оплаты не имеет права.

Между ООО «Полимиз-Тара» и Оии «Агрофирма-АгроДар» был заключен Договор поставки молока № 21/19-АА от 09 апреля 2019 г., в соответствии с которым ООО «Полимиз-Тара» обязалось поставлять, а ООО «Агрфоима-АгроДар» принимать и оплачивать молоко в соответствии с условиями договора.

Местом передачи молока стороны определили адрес: Республика Татарстан, Лаишевский район,село Пелево.

В рамках договора поставки молока ООО «Полимиз-Тара» исполнила приятые на себя обязательства по поставке молока, что подтверждается ТТН, УПД и актом сверки взаимных расчётов. 

ООО «Агрофирма-АгроДар» обязательства по оплате поставленного молока со своей стороны также выполнило.

При этом следует учитывать, что отгрузку молока в адрес ООО «Агрофирма АгроДар» производило ООО «Йолдыз» по поручению ООО «Полимиз-Тара» на основании договора оказания услуг по содержанию крупного рогатого скота от 22.04.2019г., заключенного с ООО «Полимиз-Тара». 

Копия договора была предоставлена ответчику в подтверждение полномочий ООО «Йолдыз» на отгрузку молока и подписание ТТН в адрес истца.

В соответствии договором оказания услуг ООО «Полимиз-Тара», будучи собственником (владельцем) КРС передало ООО «Йолдыз» на содержание крупный рогатый скот» по адресу: с. ФИО4 Лаишевского района Республики Татарстан.

В соответствии с пунктами 3.2.1.-3.2.5., 3.2.8. договора истец (исполнитель) обязался обеспечить сохранность полученного для содержания поголовья КРС, сообщать представителям Государственной ветеринарной службы и заказчика незамедлительно о фактах падежа КРС, надлежащие условия содержания животных согласно зоотехническим и ветеринарным нормам, осуществлять своевременное и надлежащее кормление поголовья КРС, предоставлять квалифицированный обслуживающий персонал для ухода за животными, доить и передавать молоко получателю, с которым у Заказчика заключен договор поставки молока.

У заказчика договор поставки молока был заключен с ООО «Агрофирма-АгроДар».

Тот факт, что молоко поставлялось ООО «Полимиз-Тара» также подтверждается следующими обстоятельствами:

а) Сопоставления показателей поставленного молока (количество, жир, сортность) по ТТН за период с 11.04.2019г. по 20.06.2019г., приложенными к исковому заявлению с данными приведенными в отчетах по приходу молока за период с 11.04.2019г. по 20.06.2019г., подписанными ООО «Полимиз-Тара» и ООО «Агрофима-АгроДар» свидетельствует об идентичности таких показателей, следовательно, молоко поставлялось ООО «Полимиз-Тара» в рамках Договора поставки молока.

б) Расчет стоимости молока по каждой поставке молока, приведенный в исковом заявлении совпадает с расчетом, указанным в Отчетах по приходу молока и УПД и основан на Договоре поставке молока и ценах, согласованных сторонами Договора поставки молока, а именно ООО «Полимиз-Тара» и ООО «Агрофирма-АгроДар».

На момент отгрузки молока истец не имел в собственности (владении) крупный рогатый скот для производства и продажи собственного молока.

Как следует из справки о балансовой стоимости имущества ООО «Йолдыз» к инвентаризационным описям от 22-23 августа 2019г. на балансе истца КРС (коровы) в качестве основного средства не значился, следовательно, в собственности ООО «Йолдыз» КРС не имелось. Данный факт подтверждает то обстоятельство, что ООО «Йолдыз» отгружало молоко в рамках договора оказания услуг по содержанию крупного рогатого скота от 22.04.2019г., заключенного с ООО «Полимиз-Тара».

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Йолдыз» действуя в качестве исполнителя, оказывал услуги ООО «Полимиз-Тара» по отгрузке сырого молока в адрес ООО «Агрофирма-АгроДар» и не имел договорных отношений с ответчиком по поставке молока, не имел основных средств (коров) для производства собственного молока. 

Истцом представлено возражение на отзыв ответчика, в котором истец указал о том, что по  результатам инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим ООО  «Иолдыз»  в  августе  2019г. у  ООО  «Иолдыз» в собственности    находились    свои    коровы,  что подтверждается  актом инвентаризации, а также договором ответственного хранения.

Так, после исключения части КРС из описи инвентаризации за ООО «Йолдыз» числилось: коровы - 152 головы, телки - 14 голов, быки - 4 головы, нетели - 124 головы, телята - 174 головы.

Исходя   средней   нормы   надоев   (15 литров/сутки), и из того, что предъявляемый период - весна-лето, т.е. максимально удойное время, истец рассчитал формулу: 

15 литров * 152 коровы = 2280,00 литров

То есть у истца было стадо, позволяющее ему отпускать молоко в указанном в накладных размере.

Истец пояснил, что договор, составленный между ООО «Йолдыз» и ООО «Полимиз-Тара» от 22.04.2019г., никак не доказывает,  что  молоко  принадлежало  ООО  «Полимиз-Тара»,  а не  ООО «Йолдыз», поскольку договор по содержанию КРС с ООО «Полими-Тара» подписан сторонами 22.04.2019 года, т.е. по логике ответчика истец, не имея своих коров, не мог осуществлять поставки молока ранее заключения договора от 22.04.2019 года.

Однако, конкурсным управляющим предъявлены иски по требованию оплаты за поставленное молоко в период с июля 2018г. по март 2019 года, что, по мнению истца, подтверждает то, что у ООО «Йолдыз» имелось свое удойное стадо.

Истец,   обнаружив   в   ТТН   отсутствие   какой-либо   ссылки   на   стоимость отгружаемого молока, руководствовался  средне-рыночными ценами, установленными в регионе, что никак не может говорить о том факте, что конкурсный управляющий взял расчет иска из протокола согласования цены от 09.04.2019 года, который представлен ответчиком.

Истец также считает, что из представленных ответчиком документов не выявлена какая-либо связь между ООО «Йолдыз» - ООО «Полимиз-Тара» - ООО «АФ Агродар» и что в товарно-транспортных накладных нет упоминания о ином грузоотправителе, кроме как истца.

 

Истец утверждает, что поставил молоко в адрес ответчика по товарно-транспортным накладным, приложенным к исковому заявлению ссылаясь на то, что в собственности истца находились коровы, что подтверждается актом инвентаризации и договором ответственного хранения от 23.08.2019г. №1.

Вместе с тем, конкурсный управляющий, которому в рамках процедуры банкротства истца не передавались документы от предыдущего руководителя не учитывает, то обстоятельство, что в момент поставки молока коровы истца находились в аренде у ООО «Полимиз-Тара» по Договору аренды скота от 22.04.2019г., т.е. во временном владении и пользовании той организации, которая непосредственно осуществляла поставки молока ответчику. 

Факт передачи скота в аренду ООО «Полимиз-Тара» подтверждается договором аренды скота и передаточным актом от 22.04.2019г. Пункт 1.6. Договора аренды скота предусматривал, что приплод, продукция и доходы, полученные Арендатором в результате использования арендованного скота, являются собственностью Арендатора, т.е. ООО «Полимиз-Тара». 

Доказательств расторжения договора аренды до 23.08.2019 г. или досрочного возврата скота в материалы дела не представлены.

В момент поставки молока между истцом и ООО «Полимиз-Тара» действовал Договор оказания услуг по содержанию крупного рогатого скота от 22.04.2019г. (пункт 8.1. Договора оказания услуг распространял его действие на взаимоотношения сторон с 01.04.2019г. Пункт 3.2.8, договора оказания услуг по содержанию крупного рогатого скота предусматривал обязательство истца, как исполнителя по Договору оказания услуг доить и передавать молоко получателю, с которым у заказчика, т.е. ООО «Полимиз-Тара» заключен договор поставки молока. Доказательств расторжения договора оказания услуг до 23.08.2019г. в материалы дела не представлены.

Тем самым, отгружая молоко в адрес ответчика, истец действовал от имени ООО «Полимиз-Тара» на основании Договора оказания услуг по содержанию крупного рогатого скота от 22.04.2019г. и исполнял принятые на себя перед третьим лицом обязательства по передаче (отгрузке) молока покупателю, с которым у третьего лица был заключен договор поставки.

Договор аренды скота, передаточный акт к договору и договор оказания услуг по содержанию крупного рогатого скота были представлены ответчику в процессе исполнения договора поставки в подтверждении возможности третьего лица на осуществление поставок молока и права Исполнителя действовать от имени третьего лица.

Договор ответственного хранения и акт инвентаризации, на которые ссылается конкурсный управляющий, составлены 23.08.2019г., т.е. в период, следующий за периодом поставок молока.

Ссылка истца на Договор оказания услуг не обоснована, т.к. он был заключен 22.04.2019г., а поставки молока производились в период с июля 2018г. по март 2019г., т.е. ранее заключенного договора оказания услуг.

Представленный аргумент арбитражного управляющего противоречит материалам дела. Истец в обосновании своих требований представляет товарно-транспортные накладные за период с апреля по июнь 2019г. В указанный период действовали заключенные между истцом и третьим лицом договор аренды скота и договор оказания услуг, который распространял свое действие на правоотношения сторон возникшие с 01.04.2019г.

Следовательно, владельцем коров и собственником молока на основании Договора аренды являлось ООО «Полимиз-Тара», а не ООО «Йолдыз».

Расчет стоимости молока произведен истцом исходя из средне-рыночных цен в регионе, поэтому ссылка на протокол согласования цены от 09.04.2019г. не состоятельна.

Однако, на основании каких данных, документов произведен расчет по указанным в иске ценам не указано. В основу взята цифра 23 руб. за 1 кг без указания с НДС или без НДС.

При этом стоимость молока, рассчитанная по иску в период с 11.04.2019г. по 08.05.2019г. полностью соответствует стоимости молока, поставленного ответчику третьим лицом за указанный период. Учитывая, что на итоговую стоимость молока по ТТН влияет объем поставленного молока, совпадения быть не может. За основу расчета цены в период с 11.04.2019г. по 08.05.2019г. взяты цены, согласованные третьим лицом и ответчиком, т.е. 23 руб. за 1 кг. 

Однако:

- цена 23 руб. включает в себя НДС 10%, который платился третьим лицом и возмещался Ответчиком. Применительно к Истцу цена не могла быть на уровне 23 руб. в сравнении с третьим лицом, т.к. истец не являлся плательщиком НДС, а следовательно, по его поставкам ответчик не вправе был возмещать НДС 10%.;

- рыночная цена молока имеет тенденцию постоянно изменяться. Причем в осенне-зимний период она возрастает, а в весенне-летний период падает в виду сезонности производства молока. Такая тенденция прослеживается и в отношениях ответчика и третьего лица, в период отношений которых в мае-июне цена молока снижалась. Расчет Конкурсного управляющего не учитывает факторы сезонности, а следовательно, цены, которые взяты за основу и документально не подтвержденные не являются рыночными;

- основываться на ценах, согласованных между ответчиком и третьим лицом также не корректно, т.к. заключая договор с третьим лицом, ответчик исходил из долгосрочного сотрудничества, что влияло на факторы ценообразования. При разовых поставках молока цена молока значительно ниже рыночных.

Из представленных ответчиком документов не прослеживается связь между ООО «Йолдыз», ООО «Полимиз-Тара» и ООО «Агрофирма-АгроДар». Такой вывод конкурсного управляющего противоречит материалам дела.

ООО «Полимиз-Тара» имело договорные отношения по поставке молока с ООО «Агрофирма-АгроДар».

ООО «Полимиз-Тара» имело договорные отношения с ООО «Йолдыз» по аренде скота и оказанию услуг.

ООО «Полимиз-Тара», также как и ООО «Йолдыз» осуществляет вид экономической деятельности - Смешанное хозяйство, общество зарегистрировано в том же муниципальном районе, что и ООО «Йолдыз» - РТ, Лаишевский район, адрес места передачи молока - с. Пелево Лаишевского района РТ, согласованное в договоре поставки молока совпадает с мегом отгрузки молока, указанном в ТТН.

Факт непредставления документов конкурсному управляющему предыдущим руководителем, в том числе договора аренды скота, договора оказания услуг, иных документов не свидетельствует о том, что не было правоотношений между ООО «Йолдыз», ООО «Полимиз-Тара» и ООО «Агрофирма-АгроДар».

В материалы дела истцом представлены только ТТН. Иных, в том числе косвенных доказательств наличия договорных взаимоотношений по поставке молока между истцом и ответчиком не представлены: договор поставки молока, коммерческие предложения, протоколы согласования цен, товарные накладные (универсальные передаточные документы), уведомления об изменении цены, акты расхождений, договоры на оказание транспортных услуг, переписка между сторонами, т.е. такие документы делового оборота, которыми оформляются отношения по поставке молока (в сфере закупок сырого молока).

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Йолдыз» действуя в качестве исполнителя оказывало услуги ООО «Полимиз-Тара» по отгрузке сырого молока в адрес ООО «Агрофирма-АгроДар» и не имело договорных отношений с ответчиком по поставке молока. 

Из отзыва третьего лица следует, что 22.04.2019г. было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору поставки молока № 21/19-АА от 09 апреля 2019 г., где стороны договорились, что поставка молока будет осуществлять ООО «Йолдыз». Данное дополнительное соглашение было заключено в связи с тем, что 22.04.2019г, заключен договор оказания услуг по содержанию крупного рогатого скота между ООО «Полимю-Тара» и ООО «Йоядьы», где в п. 3,2.8. Договора указано, что «Доить и передавать молока получателю, с которым у заказчика заключен договор поставки молока.»

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том. что ООО «Йолдыз» действуя в качестве исполнителя оказывал услуги ООО «Полимиз-Тара» по отгрузке сырого молока в адрес ООО «Агрофирма-АгроДар» и не имел договорных отношений с ответчиком по поставке молока, не имел основных средств (коров) для производства собственного молока.

В рамках Договора поставки молока ООО «Полимиз-Тара» исполнила приятые па себя обязательства по поставке молока, что подтверждается ТТН, УПД и актом сверки взаимных расчётов. ООО «Агрофирма-АгроДар» обязательства по оплате поставленного молока со своей стороны также выполнило.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При этом, в соответствии со статьей 487 ГК в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная опиата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее -восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002т: № 127-ФЗ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать-об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

На основании вышеизложенного, оспариваемая сделка не совершена с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов. Поскольку доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчик и должник использовали своё право злонамеренно, с целью нанести вред кредиторам не доказано.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 2 884 913 руб. долга не может быть удовлетворено судом в силу недоказанности.

С учетом того, что в исковых требованиях отказано, требование истца о взыскании 256 733,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2019г. по 24.03.2021г. не подлежит удовлетворению судом.

Расходы по оплате госпошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

 

                                                                       Р Е Ш И Л :

 

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Йолдыз", Лаишевский район, с.Пелево, Лаишевский район РТ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 38 708 руб. 23 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ.

 

             Председательствующий судья                                                           И.И. Абдрахманов