ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-21131/2018

26 ноября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Новоселова Л.В., Тутубалиной Л.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 26.07.2018, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 06.06.2016 № 01-51, 

рассмотрев 19 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Микротест»

на постановление от 09 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Бодровой Е.В.,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микротест»

к Акционерному обществу «Системный оператор единой энергетической системы»,

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микротест» (далее – ООО «Микротест», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Системный оператор единой энергетической системы» (далее – АО «СО ЕЭС», ответчик) о взыскании задолженности по договору №732МТ/09/14 от 01.10.2014 в размере 17 673 827 руб. 47 коп., неустойки в размере 17 779 870 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2018 года, исковые требования удовлетворены частично, с АО «СО ЕЭС» в пользу ООО «Микротест» взыскана задолженность в размере 17 673 827 руб. 47 коп., неустойка в размере 9 192 004 руб. 33 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2018 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2018 года в части взыскания неустойки отменено, в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано, с АО «СО ЕЭС» в пользу ООО «Микротест» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 99 701 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ООО «Микротест» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт был принят с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Микротест» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель АО «СО ЕЭС» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика заключен договор №732МТ/09/14 от 01.10.2014 по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель, принимает на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы на опорных объектах реконструкции сети ОАО МГТС 2013-2014 года по технологии GPON - на АТС 736 в объеме 75700 портов.

В соответствии с пунктом 1.3. договора отчетным периодом является календарный квартал.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, стоимость услуг за отчетный период составляет 17 673 827 руб. 47 коп.

Обращаясь с исковым заявлением истец указал, что со стороны заказчика оплачены все отчетные периоды, за исключением первого квартала 2015, услуги, оказанные в котором не оплачены.

В ответ на полученный от исполнителя акт о выполненных работах от 31.03.2015, ответчик указал, что выражает отказ в оплате выполненных работ в связи с их неполным выполнением, в связи с чем намерен начислить пени, в соответствии с пунктом 5.3. договора, а также уменьшить стоимость оказанных услуг.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате выполненных работ, истец на основании пункта 5.2 договора начислил неустойку в размере 17 779 870 руб.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Микротест» в части взыскания задолженности и неустойки в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71, 72, 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела надлежащего выполнения истцом договорных работ, отсутствия доказательств оплаты выполненных работ со стороны ответчика, а при уменьшении суммы взыскиваемой неустойки суды исходил из обстоятельств периода допущенной ответчиком просрочки, а также обстоятельств соразмерности последствиям нарушенных обязательств сниженной суммы неустойки – 9 192 004 руб. 33 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и отказывая ООО «Микротест» в указанной части, руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств подтверждающих наличие оснований для начисления неустойки ответчику, с учетом условий пунктов 2.1.5, 2.2.2 договора.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предположительный довод заявителя жалобы о направлении в адрес ответчика счета на оплату и счета-фактуры одновременно с актом о выполненных работах отклоняется судом кассационной инстанции как документально не подтвержденный.

Доводы кассационной жалобы, в том числе наличие в деле достаточных доказательств в обоснование заявленного периода взыскания неустойки, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2018 года по делу № А40-21131/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              ФИО3

 

Л.А. Тутубалина