ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5622/2017

г. Вологда

20 марта 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. иФИО1 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 ноября 2017 года по делу№ А66-5622/2017 (судья Трунина Е.Л.),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (место нахождения: 170039, г. Тверь; ОГРНИП 307695207100029, ИНН 

<

***>; далее - ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (место нахождения: 171415, Тверская обл., Рамешковский р-н; ОГРНИП 315695200033418, ИНН 

<

***>; далее - ИП ФИО3) о признании права общей долевой собственности ФИО4 на помещение XL, с кадастровым номером 69:40:0100034:1881, расположенное по адресу:

<

...>, секция 3, а также на отопительноеоборудование, находящееся в данном помещении; о признании отсутствующимправо собственности ФИО3 на помещение XL, с кадастровым номером69:40:0100034:1881, расположенное по адресу: 

<

...> д. 54, секция 3, а также на отопительное оборудование, находящееся в данномпомещении (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражногопроцессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Тверьстрой», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, акционерное общество «Газпром газораспределение Тверь», администрация города Твери, общество с ограниченной ответственностью «Современные коммунальные системы Плюс» (далее - Общество), общество с ограниченной ответственностью «Южный округ», Департамент архитектуры и строительства администрации города Твери.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП ФИО3 с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается, что спорное помещение и отопительное оборудование не являются общедомовыми, поскольку созданы акционерным обществом «Тверьстрой» за свой счет, за собственные денежные средства и в дальнейшем проданыФИО3 по договорам купли-продажи от 23.10.2015 и от 30.10.2015. Поскольку данные договоры купли-продажи в установленном законом порядке не признаны недействительными, то у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований. Также указал, что судом не привлечены все собственники жилого дома, в то время как судебным актом затронуты их права.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу поддержало ее доводы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО4 на основании договора купли-продажи от 13.03.2014 является собственником нежилых помещений № 26, 27, 28, расположенных в секции 5 по адресу: г. Тверь,ул. Паши ФИО5, д. 54, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19.03.2014 (т. 1, л. 42 - 44).

Открытое акционерное общество «Тверьстрой» (продавец (застройщик)) и ФИО3 (покупатель) 23.10.2015 заключили договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 6,2 кв.м, этаж 1, адрес объекта: 

<

...>, пом. XL, кадастровый номер 69:40:0100034:1881.

Помещение передано покупателю на основании передаточного акта от 23.10.2015.

Открытое акционерное общество «Тверьстрой» (продавец) и ФИО3 (покупатель) 30.10.2015 заключили договор купли-продажи оборудования, согласно которому продавец продал покупателю, а покупатель купил в собственность следующее оборудование: бывшую в употреблении систему передачи извещений по каналу GSM, с присоединенным к ней оборудованием (котел DGB-350MSC, узел учета газа BK-G6T), находящуюся по адресу: 

<

...>, секция 3.

На основании акта приема-передачи теплогенераторной №16 по адресу: 

<

...>, секция 3, продавец передал, а покупатель в лице ФИО3 принял в собственность теплогенераторную № 16 площадью 6,2 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>, секция 3, в том числе:

- газопотребляющее оборудование - котел DAEWOOD GB-350 - 2 шт.;

- узел учета газа: газовый счетчик газа BK-G-6T #28935387 - 1шт.;

- клапан КЭГ-9720 - 1 шт.;

- фильтр - 1 шт.;

- сигнализатор загазованности СТГ-1 - 1 шт.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии 28.10.2015 выдала ФИО3 свидетельство о государственной регистрации права на нежилое помещение назначение: нежилое, общей площадью 6,2 кв.м, этаж 1, адрес объекта: 

<

...>, пом. XL, кадастровый номер 69:40:0100034:1881, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.10.2015 сделана запись регистрации № 69-69/002-69/140/055/20158-453/2.

На правах собственника вышеуказанного помещения ИП ФИО3 предложил ИП ФИО4 заключить договор на возмездное оказание услуг по теплоснабжению помещений площадью 82,1 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 2.1 названного договора стоимость услуг должна определяться из расчета: 45 рублей за один кв.м отапливаемой площади.

Ссылаясь на то, что помещение XL, с кадастровым номером 69:40:0100034:1881, расположенное по адресу: 

<

...> д. 54, секция 3, а также отопительное оборудование, находящееся в данном помещении (теплогенераторная) предназначены для обслуживания (отопления) несколько нежилых помещений, в связи с чем, является общим имуществом собственников нежилых помещений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил и в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 указанного Кодекса защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. В подтверждение наличия у истца прав собственности должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения данного права.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). К таким решениям, в частности, относятся судебные акты, в резолютивной части которых решен вопрос о наличии или отсутствии права, о возврате имущества во владение собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64) разъяснено, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В пункте 2 Постановления № 64 указано, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Доля в праве общей собственности на общее имущество пропорциональна размеру общей площади помещений, принадлежащих каждому из собственников здания (пункт 3 Постановления№ 64).

Согласно пункту 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации право общей долевой собственности на общее имущество (помещения в здании) возникает у собственников основных помещений в здании в силу прямого указания закона с момента возникновения права собственности на основные помещения при наличии следующих условий: помещения должны обладать основным признаком, позволяющим отнести эти помещение в здании к общему имуществу, а именно быть предназначенными для обслуживания более одного помещения в здании; имеется зарегистрированное в установленном порядке право собственности на основные помещения в здании у нескольких лиц; имущество (помещения в здании, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании), поступившее в собственность нескольким лицам, не может быть разделено без изменения его назначения либо не подлежит разделу в силу закона.

В рассматриваемом случае спор возник в отношении нежилого помещения XL, с кадастровым номером 69:40:0100034:1881, расположенного по адресу: 

<

...>, секция 3, а также отопительного оборудования, находящегося в данном помещении (теплогенераторная).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорное помещение XL и находящееся в нем отопительное оборудование является общим имуществом, поскольку предназначено для обслуживания всей нежилой части многоквартирного дома (а именно секции 1, 2, 3, 4, 5), которые в настоящее время принадлежат разным собственникам.

Довод ответчика о том, что договоры купли-продажи, на основании которых им приобретено спорное помещение и оборудование, не оспорены и не признаны недействительными отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку на правовой режим имущества, приобретенного по указанным договорам, не влияет в целях разрешения настоящего спора.

Решение по настоящему делу не принято о правах и обязанностях третьих лиц, в связи с этим соответствующий довод подателя жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции как ошибочный.

С учетом изложенного и вышеуказанных правовых норм, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Определением от 25.01.2018 суд апелляционной инстанции запросил у подателя жалобы документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, поскольку представленный с апелляционной жалобой чек-ордер от 27.12.2017 не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в связи с неверным указанием реквизитов ОКТМО (указано 28701000, в то время как следовало указать - 19701000).

Поскольку данное определение не исполнено ответчиком с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 ноября 2017 года по делу № А66-5622/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина