АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-4913/2017  «05» октября 2017 года  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.09.2017 года.  Решение в полном объеме изготовлено 05.10.2017 года.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., при  ведении протокола помощником судьи Сорокиной Е.И., без использования средств  аудиозаписи ввиду отсутствия сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по  исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО  ПРЕДПРИЯТИЯ «РОССИЙСКАЯ ДОРОЖНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ  «РОСДОРЛИЗИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 129110, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего  ФИО1 (адрес для корреспонденции: 121351, 

<

...>)  

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ПЕТРОВОЙ ЮЛИИ  ГЕОРГИЕВНЕ (ОГРНИП 304381112100044, ИНН 

<

***>)  

третьи лица: ОАО «Автоколонна 1880»; ООО «УК «РДЛ» об обязании передать в собственность ОАО «Росдорлизинг» транспортное средство, при участии в заседании: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен; от третьих лиц - не явился, извещен; 

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ  «РОССИЙСКАЯ ДОРОЖНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСДОРЛИЗИНГ»  

(далее – истец) в лице конкурсного управляющего Матвеевой Ольги Евгеньевны  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к  ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ПЕТРОВОЙ ЮЛИИ ГЕОРГИЕВНЕ  (далее – ответчик, ИП Матвеева Ю.Г.), уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, об обязании передать в собственность ОАО  «Росдорлизинг» транспортное средство:  

Марка/модель: HYUNDAI UNIVERSE SPACE LUXURY VIN: 

<

***> Наименование (тип ТС): АВТОБУС 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте  рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в порядке ст.ст. 121 – 123  Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается уведомлениями о  вручении почтовых отправлений; истец заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Истец в обоснование требования указал на недобросовестные действия ответчика  по приобретению спорного автомобиля.  

Ответчик, в нарушение требований ст. 131 Арбитражного процессуального  кодекса РФ мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся  возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по  размеру не оспорил.  

ОАО «АВТОКОЛОННА 1880» представило отзыв на иск, в котором указало на  необоснованность доводов истцу по настоящему делу; полагает в действиях ответчика  отсутствуют признаки недобросовестности приобретателя.  

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, по имеющимся в  деле материалам.  

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-166087/13-123-168Б от  08.09.2014 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-166087/13 от  29.06.2015 суд признал недействительными сделки по продаже 16 автобусов  

HYUNDAY UNIVERSE SPACE LUXURY, заключенные между ОАО «Росдорлизинг» и  ООО «Управляющая компания «РДЛ», по договорам купли-продажи имущества   № 12/Р-2014 от 22.08.2014 и № 09/Р-2014 от 19.08.2014. Применены последствия  недействительности сделки путем обязания ООО «Управляющая компания «РДЛ»  (ИНН 7702829377, ОГРН 5137746226723, дата регистрации 23.12.2013, адрес: 129110, г.  Москва, ул. Самарская, д. 3, стр. 1) возвратить в конкурсную массу ОАО  «Росдорлизинг» 16 автобусов.  

Истец указал, что в ходе конкурсного производства было установлено, что ООО  «Управляющая компания «РДЛ» продало указанные автобусы третьим лицам, которые  в свою очередь также могли распорядиться данным автотранспортом.  

В соответствии со сведениями, представленными МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ  МВД России по г. Москве в соответствии с запросом от 25.08.2015 года № 899  

владельцем спорного автобуса в настоящее время является ответчик. По мнению  истца, право собственности на данный автобус возникло у ответчика в результате  совершения недействительной сделки. Следовательно, нахождение автобуса во  владении ответчика является незаконным, ответчик является недобросовестным  приобретателем автобуса, что послужило основанием для обращения истца в  арбитражной суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в  деле, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд пришел к следующим выводам.  

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки  было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например,  по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки  предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если  первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную  вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему  виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК  РФ.  

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе  истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.  

Из содержания указанной нормы права следует, что при рассмотрении иска об  истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика должны быть  установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на  истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во  владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом,  отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по  поводу истребуемой вещи.  

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно  приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не  знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе  истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно  собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во  владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем  помимо их воли.  

При этом возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о  добросовестности приобретателя (п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ   № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности  и других вещных прав").  

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с  иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно  доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.  

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых  предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих  возникновение этого права у истца (п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ   № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности  и других вещных прав").  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  29.04.2010 № 10/22 указано, что по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ  приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки  он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества  продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий  продавца на отчуждение имущества.  

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при  условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает  признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена  неуправомоченным отчуждателем.  

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его  добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был  усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Управляющая компания «РДЛ»  (продавец) и ПЕТРОВОЙ ЮЛИИ ГЕОРГИЕВНЕ (покупатель) заключен договор  купли-продажи, в соответствии с которым, 01.10.2014 ответчиком приобретен автобус  Марка/модель: HYUNDAI UNIVERSE SPACE LUXURY, VIN: KMJKG18TPСC907926,  Наименование (тип ТС): АВТОБУС, Год выпуска: 2012, № двигателя: D6CB В221926,   № шасси: KMJKG18ТРСС907926, № кузова: ОТСУТСТВУЕТ, Цвет кузова (кабины):  БЕЛЫЙ, ПТС: 25 УВ 401592, выдан 25.01.2012, Первомайский таможенный пост,  690012, 

<

...>.  

Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.  

На момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности  на автомобиль было зарегистрировано за отчуждателем в ГИБДД по Иркутской  области, отметок о спорах или об аресте в отношении этого имущества не имелось.  

В свою очередь ООО «Управляющая компания «РДЛ» приобрело спорное  автотранспортное средство на основании договора купли-продажи имущества № 09/Р- 2014 от 19.08.2014, заключенного между ОАО «Российская дорожная лизинговая  компания «Росдорлизинг» и ОАО «Управляющая компания «РДЛ».  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2015 признана  недействительный сделка по продаже 16 автобусов между ОАО «Российская дорожная  лизинговая компания «Росдорлизинг» и ООО «УК «РДЛ» по договорам купли-продажи  имущества № 12/Р-2014 от 22.08.2014 и № 09/Р-2014 от 19.08.2014 и применены  последствия недействительности сделки путем обязания ООО «УК «РДЛ» возвратить в  конкурсную массу должника 16 автобусов.  

Из данного определения следует, что имущество по указанным договорам выбыло  по воле ОАО «Российская дорожная лизинговая компания «Росдорлизинг». Таким  образом, на момент приобретения спорного автобуса (07.10.2014) продавец являлся  надлежащим собственником спорного автотранспортного средства, обладал правами  собственника и мог распоряжаться имуществом по своему усмотрению, а покупатель  не знал и не должен был знать о том, что 24.04.2015 конкурсный управляющий  

обратится в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по  продаже 15 автобусов между ОАО «Российская дорожная лизинговая компания  «Росдорлизинг» и ООО «УК «РДЛ» по договору купли-продажи имущества № 12/Р- 2014 от 22.08.2014 года.  

Более того, как следует из материалов дела, после приобретения спорного  имущества ответчик 07.10.2014 поставил автобус на учет в ГИБДД ГУ МВД России по  Иркутской области, правовых вопросов при постановке автобуса на учет не возникло.  

В соответствии с нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в  результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения  соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не  имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

По результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по  которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2  ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими  процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

Суд исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и не находит в  действиях ответчика признаков недобросовестности приобретателя. Истец не доказал,  что ответчик является недобросовестным приобретателем спорного имущества, что при  совершении сделки ответчик знал, что у продавца отсутствуют права на отчуждение  имущества.  

Доводы истца о недобросовестности ответчика, основанные на том, что на момент  совершения сделки в отношении ОАО «Российская дорожная лизинговая компания  «Росдорлизинг» возбуждено производство по делу о банкротстве, являются не  

состоятельными, поскольку само по себе производство по делу о банкротстве не  свидетельствует о недобросовестности приобретателя.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик знал о  возбуждении в отношении ОАО «Российская дорожная лизинговая компания  «Росдорлизинг» дела о банкротстве, обязанность проверки данного обстоятельства в  отношении предыдущих собственников имущества, как и проверки обстоятельств всех  сделок в отношении имущества на предмет подозрительности по основаниям,  предусмотренным Законом о банкротстве на покупателе не лежит.  

Суд пришел к выводу, что ИП ФИО3 является добросовестным  приобретателем, который объективно не мог усомниться в праве продавца на  отчуждение имущества, и не знал о притязаниях третьих лиц, требование конкурсного  управляющего об истребовании имущества из чужого незаконного владения  удовлетворено быть не может.  

Кроме того, в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ одним из  обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении данного дела является  нахождение имущества во владении ответчика.  

В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлена информация  МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по г. Москве № 45/20-674к/у от 10.09.2015, то  есть по состоянию на сентябрь 2015 года.  

Определением суда от 18.07.2017 истцу было предложено представить  доказательство того, что на момент подачи искового заявления спорное имущество  находилось у ответчика.  

Определение суда истцом не исполнено, доказательств, подтверждающих  нахождение спорного имущества во владении ответчика на момент предъявления  иска, не представлено.  

Таким образом, поскольку истцом не представлена совокупность доказательств,  при наличии которой виндикационное требование подлежит удовлетворению, суд не  усматривает оснований для удовлетворения настоящего иска.  

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Принимая во внимание изложенное, расходы, связанные с уплатой  государственной пошлины, относятся на истца и возмещению за счет ответчика не  подлежат.  

Поскольку при принятии искового заявления истцу предоставлена отсрочка  уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении исковых требований отказано, а  также отсрочка в уплате поданного и удовлетворенного ходатайства об обеспечении  исковых требований, государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит  взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета.  

Определением суда от 14.04.2017 года заявление истца об обеспечении иска было  удовлетворено.  

В соответствии с ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае  отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения  производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в  законную силу соответствующего судебного акта.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  

решил:

В удовлетворении исковых требований - отказать. 

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО  ПРЕДПРИЯТИЯ «РОССИЙСКАЯ ДОРОЖНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ  «РОСДОРЛИЗИНГ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере 9 000 руб.  

Обеспечительные меры, принятые определением от 14.04.2017 в виде запрета  ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ПЕТРОВОЙ ЮЛИИ ГЕОРГИЕВНЕ  и иным лицам совершать любые действия по распоряжению транспортным средством:  

Марка/модель: HYUNDAI UNIVERSE SPACE LUXURY VIN: 

<

***> Наименование (тип ТС): АВТОБУС Год выпуска: 2012 

 № двигателя: D6CB В221926 № шасси: KMJKG18ТРСС907926 № кузова:  ОТСУТСТВУЕТ Цвет кузова (кабины): БЕЛЫЙ  

ПТС: 25 УВ 401591, выдан 25.01.2012 г., Первомайский таможенный пост,  690012, 

<

...>, отменить.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия.  

Судья О.П. Гурьянов