ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2991/2024, 10АП-2992/2024

Дело № А41-71640/19

22 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Давлатовым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника ООО «Лев» ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2024 по делу № А41-71640/19 

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лев»

при участии в заседании: 

ФИО1 - лично, паспорт; ФИО2 по доверенности №6523330 от 09.04.2024; ФИО3 по доверенности №6523332 от 09.04.2024;

от арбитражного управляющего ФИО4 - ФИО5 по доверенности №7/2 от 07.02.2024;

от ООО «Сапфир» - ФИО6 по доверенности №0082 от 06.05.2024;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2020 по делу № А41-71640/19 в отношении ООО «Лев» (ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО7. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2021 ООО «Лев» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2021 ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утвержден ФИО8. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2022 конкурсное производство в отношении ООО «Лев» завершено. 

Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 01.07.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2022 отменено, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2023 конкурсное производство в отношении ООО «Лев» завершено. 

Единственный участник ООО «Лев» ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с арбитражного управляющего ФИО8, арбитражного управляющего ФИО4, арбитражного управляющего ФИО7 в пользу ФИО1 убытков в размере 34 219 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2023 принят отказ ФИО1 от заявленных требований в части взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО7, производство по заявлению ФИО1 в части взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО7 прекращено. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, единственный участник ООО «Лев» ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании 18.03.2024 ФИО1 пояснил, что им было подано две апелляционные жалобы на один судебный акт, подписанные разными представителями.

Протокольным определением от 18.03.2024 суд объединил апелляционные жалобы ФИО1 в одно производство.

На рассмотрении у суда находится ходатайство ФИО1 о назначении судебной оценочной экспертизы.

В судебном заседании ФИО1 и его представители поддержали указанное ходатайство.

Представитель арбитражного управляющего ФИО4 возражал против назначения экспертизы.

Представитель ООО «Сапфир» оставил удовлетворение ходатайства на усмотрение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также учитывая имеющиеся в материалах дела документы, суд, рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Представители ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, представили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные документы. Одновременно ходатайствовали об объявлении перерыва в судебном заседании.

С учетом положений статей 159, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении указанного ходатайства судом отказано в связи с его необоснованностью. Доказательств невозможности рассмотрения по существу апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании заявитель ходатайства не представил.

Представитель арбитражного управляющего ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, и представленных в настоящем судебном заседании письменных пояснениях.

Представитель ООО «Сапфир» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

АО «ЛЕВ» направило письменную позицию и дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2022 по делу № А41-71640/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, жалоба ФИО1 о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО8, временного управляющего ФИО7, конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворена частично: признаны незаконными действия временного управляющего ФИО7, конкурсного управляющего ФИО4, конкурсного управляющего ФИО8 по не уведомлению единственного участника ООО «Лев» о проведении собраний кредиторов; признано не соответствующим требованиям Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в неисполнении обязанности по своевременному проведению инвентаризации имущества должника в установленный законом срок. 

Признано не соответствующим требованиям Закона о банкротстве бездействие временного управляющего ФИО7, конкурсного управляющего ФИО4, конкурсного управляющего ФИО8, выразившееся в неподаче заявления об исключении из реестра требований кредиторов части погашенной задолженности уполномоченного органа; признано несоответствующим требованиям Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего ФИО8, выразившееся в не внесении в реестр требований кредиторов от 15.02.2020 сведений о погашении требований кредиторов должника. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А41-71640/19 в части признания незаконными действий временного управляющего ФИО7, конкурсного управляющего ФИО4, конкурсного управляющего ФИО8 по не уведомлению единственного участника ООО «Лев» о проведении собраний кредиторов, в части признания несоответствующим требованиям Закона о банкротстве бездействия временного управляющего ФИО7, конкурсного управляющего ФИО4, конкурсного управляющего ФИО8, выразившегося в неподаче заявления об исключении из реестра требований кредиторов части погашенной задолженности уполномоченного органа, в части признания несоответствующим требованиям Закона о банкротстве бездействия конкурсного управляющего ФИО8, выразившегося в невнесении в реестр требований кредиторов от 15.02.2020 сведений о погашении требований кредиторов должника, отменены. 

В остальной части, то есть в части признания не соответствующим требованиям Закона о банкротстве бездействия конкурсного управляющего ФИО4, выразившегося в неисполнении обязанности по своевременному проведению инвентаризации имущества должника в установленный законом срок, определение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А41-71640/2019 оставлены без изменения. 

Так, 15.07.2021, то есть с пропуском установленного законом срока, арбитражным управляющим ФИО4 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение № 7000517 о результатах проведения инвентаризации имущества, в соответствии с которым единственным имуществом должника являлся земельный участок, кадастровый номер: 50:23:0030388:1585, расположенный по адресу: 

<

...> километр автодороги ММК-Раменское. 

Собранием кредиторов должника от 07.04.2021 принято решение о замещении активов должника путем создания акционерного общества «Лев».

27.08.2021 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение № 7227050 о проведении торгов по реализации имущества должника – 100 % пакета акций акционерного общества «Лев», обеспеченного земельным участком, кадастровый номер: 50:23:0030388:1585, расположенным по адресу: 

<

...> километр автодороги ММК-Раменское, номинальной стоимостью 9 670 000 руб. 

По результатам проведения торгов заключен договор купли-продажи акций от 10.01.2022 № Л-1 (сообщение от 10.01.2022 № 7991749 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве). 

Цена реализованного имущества по договору купли-продажи от 10.01.2022 № Л-1 составила 1 440 000 руб., при этом, как указывает заявитель, балансовая стоимость реализованного имущества, составляла 14 596 300 руб., а по проведенной в процедуре конкурсного производства оценке - 16 000 000 руб. 

Кроме того, заявитель указал, что на реализованном земельном участке находились не введенные в эксплуатацию объекты недвижимости, а также техническое оборудование для производства строительных материалов на общую сумму 34 219 000 руб., которые не внесены ответчиками в инвентаризационную опись.

Ссылаясь на то, что в результате недобросовестных действий ответчиков единственному участнику ООО «Лев» причинены убытки, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ФИО1, не установил совокупности условий, необходимых для возложения на арбитражных управляющих ФИО4, ФИО8 ответственности в виде убытков.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Как разъяснила высшая судебная инстанция, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Как следует из буквального содержания приведенных правовых норм и соответствующих разъяснений, субъектом ответственности в виде возмещения убытков юридическому лицу является также внешний управляющий и конкурсный управляющий, исполняющие обязанности руководителя должника в процедуре внешнего управления и конкурсного производства.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о незаконности, недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Последствия в виде убытков должны находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика и их размер должен быть подтвержден с разумной степенью достоверности.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения арбитражных управляющих ФИО4, ФИО8 к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: противоправность их действий и (или) нарушение обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, размер причиненных кредиторам убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчиков и убытками заявителя, наличие вины ответчиков.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2022 по делу № А41-71640/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2023, бездействие конкурсного управляющего ФИО4, выразившееся в неисполнении обязанности по своевременному проведению инвентаризации имущества должника (земельный участок, кадастровый номер: 50:23:0030388:1585, расположенный по адресу: 

<

...> километр автодороги ММК-Раменское.) в установленный законом срок, признано не соответствующим требованиям Закона о банкротстве. 

Вместе с тем факт признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными сам по себе не является достаточным доказательством причинения реальных убытков в предполагаемом размере и основанием для их взыскания при недоказанности наличия причинно-следственной связи между поведением арбитражного управляющего и причинением вреда. 

Судом первой инстанции установлено, что собранием кредиторов от 07.04.2021 принято решение о замещении активов должника путем создания акционерного общества «Лев». 

27.08.2021 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение № 7227050 о проведении торгов по реализации имущества должника – 100 % пакета акций акционерного общества «Лев», обеспеченного земельным участком, кадастровый номер: 50:23:0030388:1585, расположенный по адресу: 

<

...> километр автодороги ММК-Раменское, номинальной стоимостью 9 670 000 рублей. 

В результате проведения торгов заключен договор купли-продажи акций от 10.01.2022 № Л-1 (сообщение от 10.01.2022№ 7991749 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве). 

Цена реализованного имущества по договору купли-продажи 10.01.2022 № Л-1 составила 1 440 000 руб.

По мнению заявителя, цена имущества значительно занижена, поскольку балансовая стоимость реализованного имущества, составляла 14 596 300 руб., а по проведенной в процедуре конкурсного производства оценке 16 000 000 руб. 

Кроме того, ФИО1 указал, что на реализованном земельном участке находились не введенные в эксплуатацию объекты недвижимости, а также техническое оборудование для производства строительных материалов на общую сумму 34 219 000 руб., которые не внесены ответчиками в инвентаризационную опись. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, арбитражный управляющий ФИО4 указал, что не проведение инвентаризации имущества должника в установленный законом срок обусловлено тем, что бывший руководитель должника уклонился от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. 

Арбитражным управляющим ФИО4 в адрес бывшего руководителя должника направлены запросы с требованием о предоставлении бухгалтерской и иной документации, однако указанное требование не исполнено. 

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков (пункты 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н). 

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания).

Пунктом 26 Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» (далее - Приказ № 34н) установлено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. 

В соответствии с пунктом 1.2 Приказа Минфина России от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее - Приказ № 49) для целей настоящих Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами – кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы. 

Согласно пункту 1.3 Приказа № 49 инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу. Пунктом 1.4 Приказа № 49 определено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Поскольку бухгалтерская и иная документация конкурсному управляющему не передана, инвентаризация проводилась на основании сведений, полученных от регистрирующих органов. 

На основании сведений, полученных от регистрирующих органов, конкурсным управляющим должника установлено, что в собственности должника имеется земельный участок. 

ФИО1 ссылался на то, что инвентаризация арбитражным управляющим ФИО4 проведена без учета рыночной стоимости незаконченного строительством завода по производству бетона и сухих смесей, оборудования, недвижимого и движимого имущества, расположенного на территории должника, включающегося в себя: административное здание и производственный цех, склад готовой продукции общества, как не введенные в эксплуатацию объекты недвижимости; техническое оборудование для производства указанных строительных материалов (бетон, сухие смеси, плиты и столбы бетонные и т.д.), включающее в себя дробильное оборудование - станки нескольких модификаций и моделей, металлическая емкость - водонапорная башня для воды, производственные ленты конвейерные, металлические емкости-элеваторы для переработанной сухой смеси; кран козловой - промышленный для перемещения грузов свыше 10 тонн, трансформаторы высокого напряжения; стойки металлические, забор металлический по всему периметру земельного участка, металлические въездные ворота. 

С целью проверки доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции предложил арбитражному управляющему ФИО4 представить доказательства обращения к генеральному директору ООО «Лев» и административным органам о предоставлении документов в отношении объектов, расположенных на спорном земельном участке; ФИО1 представить доказательства передачи арбитражному управляющему ФИО4 документов в отношении указанных объектов.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий ФИО4 представил суду доказательства направления им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лев» с 18.03.2021 по 28.09.2021 в адрес ФИО1 (с момента создания ООО «Лев» до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства руководитель должника и его единственный учредитель) запросов с требованием предоставить разрешение на строительство в отношении спорных объектов и иные первичные документы, подтверждающие права собственности на спорные объекты. 

Так, 06.04.2021 в адрес ФИО1 направлено уведомление об открытии конкурсного производства с требованием передать всю совокупность документов в отношении хозяйственной деятельности должника. 

Ответ на данный запрос в адрес конкурсного управляющего ФИО4 не поступал. 

06.07.2021, 23.07.2021, 10.08.2021 направлены повторные запросы в адрес бывшего руководителя по местонахождению Общества и по адресу регистрации ФИО1 с требованием обеспечить передачу конкурсному управляющему следующих документов: 

- разрешения на строительство в отношении объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0030388:1585 (адрес: 

<

...> Автодорога ММК-Раменское тер., км. 1). 

- полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату; 

- документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права; 

- сведения о наличии обременений имущества должника; 

- сведения о наличии и степени готовности незавершенного производства, о времени и величине средств, необходимых до доведения его до готовой продукции; о размере запаса сырья и материалов, который может быть реализован без ущерба для производственного процесса; 

- сведения о наличии и степени готовности объектов незавершенного строительства, размера средств, необходимого для завершения строительных работ; 

- заключения об оценке имущества должника; 

- сведения о наличии имущества, хранение которого предусматривает соблюдение определенных условий;

- сведения о мерах, предпринятых для обеспечения сохранности имущества должника, включая сведения о порядке и режиме осуществления охраны имущества должника;  сведения о лицах, осуществляющих охрану принадлежащего должнику имущества с приложением копий договоров, заключенных с указанными лицами; 

- сведения о договорах, заключенных с ресурсоснабжающими организациями, сведения о наличии задолженности по указанным договорам; 

- иные документы и сведения, содержащие сведения об имуществе должника, в том числе об имущественных правах, 

а также бухгалтерские и иные документы, не указанные в настоящем перечне, но отражающие экономическую деятельность должника за период, начиная с 30.08.2016 по настоящее время. 

Ответы на настоящие запросы в адрес конкурсного управляющего не поступали. 

21.08.2020 Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист об обязании ФИО1 передать документацию Общества. 

06.04.2021 конкурсным управляющим ФИО4 направлены запросы в государственные органы: 

- в Филиал АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (г. Раменское) о предоставлении информации об имуществе, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0030388:1585 (адрес: 

<

...> Автодорога ММК-Раменское тер., км. 1), принадлежащем должнику, об ином недвижимом имуществе, зарегистрированном за должником, а также информацию о недвижимом имуществе, зарегистрированном за должником и снятом с учета до 31 января 1998 года с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия. Ответ на настоящий запрос не поступал.

 - в Администрацию городского округа город Раменское о предоставлении информации о заключенных договорах аренды имущества в отношении ООО «Лев», о выдаче разрешений на строительство должнику. Ответом Администрации городского округа город Раменское от 15.04.2021 № 912 представлены сведения, что между Управлением муниципальным имуществом Раменского городского округа Московской области и ООО «Лев» договоры аренды, купли-продажи, приватизации движимого и недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, не заключались. 

- в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Московской области о предоставлении, в том числе, копий бухгалтерской и налоговой отчетности за три года, предшествующих возбуждению дела о банкротстве в отношении должника, сведений о наличии зарегистрированных объектов налогообложения – недвижимого имущества, земельных участков и транспортных средств. Согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Московской области от 19.04.2021 № 17-09/13179 в собственности должника имеется земельный участок, данные об иных объектах недвижимого имущества отсутствуют. При этом согласно сведениям из бухгалтерского баланса должника по состоянию на конец 2015, 2016, 2017, 2018 годы у Общества имелись материальные внеоборотные активы, которые оценены в размере 5 млн. руб., соответственно, в бухгалтерском балансе должника отражены лишь сведения о земельном участке, сведения о спорных объектах недвижимости отсутствуют. 

- в Территориальное управление Росимущества в Московской области о предоставлении информации о наличии у должника федерального или муниципального имущества, а также информации об изъятии федерального и муниципального имущества у должника в период, начиная с 30.08.2016 по настоящее время, информации об объектах, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0030388:1585 (адрес: 

<

...> Автодорога ММК-Раменское тер., км. 1). Ответом Территориального управления Росимущества в Московской области от 13.04.2021 № 50-АН-04/4075 сообщено, что испрашиваемые сведения отсутствуют. 

Кроме того, согласно представленному суду апелляционной инстанции акту осмотра земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030388:1585 от 15.06.2021, составленному конкурсным управляющим ФИО4, на указанном земельном участке какие-либо строения отсутствуют. Территория земельного участка огорожена, имеется строительный мусор и транспортные средства, не принадлежащие должнику.

Таким образом, на момент проведения инвентаризации в распоряжении конкурсного управляющего ФИО4 отсутствовали сведения о выданных должнику разрешениях на строительство и иных правоустанавливающих документов в отношении спорных объектов.

Следует также отметить, что все отчеты об оценке рыночной стоимости в установленные Законом о банкротстве сроки были опубликованы в ЕФРСБ, сведения о решениях, принятых собраниями кредиторов, о проведении торгов были так же размещены в ЕФРСБ. 

Следовательно, в период проведения процедуры конкурсного производства ФИО1 не был лишен возможности своевременно ознакомиться с данными сообщениями и исполнить обязанность, предусмотренную статьей 126 Закона о банкротстве, передав конкурсному управляющему соответствующие документы, позволяющие провести дополнительную инвентаризацию и включить спорные объекты в конкурсную массу должника. 

Так, торги по реализации имущества, включенного в конкурсную массу должника, проводились в период с 30.08.2021 по 06.12.2021. Отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка опубликован 15.07.2021. 

Между тем с момента открытия конкурсного производства и до момента окончания торгов ФИО1 не предпринял мер для передачи конкурсному управляющему соответствующей документации, не направлял ответы на запросы конкурсного управляющего, не выходил на связь с конкурсными управляющими, что и привело к невозможности включения в конкурсную массу спорного имущества. 

Как неоднократно установлено судебными актами по настоящему делу, с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения и до момента завершения конкурсного производства (более чем за два с половиной года) ни один документ, позволяющий идентифицировать спорное имущество и включить его в конкурсную массу должника, передан не был. ООО «Лев» не представлялась бухгалтерская отчетность за 2019-2020 гг. в налоговую инспекцию, а каких-либо правоустанавливающих документов в отношении объектов, расположенных на земельном участке, принадлежавшем должнику, в распоряжении конкурсного управляющего не имелось, соответственно, основания для включения их в конкурсную массу отсутствовали. 

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что имущество реализовано на торгах, его отчуждение производилось по цене, установленной не арбитражным управляющим, не оценщиком и не собранием кредиторов, а сложившейся в объективных рыночных условиях по результатам соотношения в ходе проведения торгов спроса и предложения на соответствующее имущество.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2023, в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительными торгов по реализации имущества должника, а также договора купли-продажи акций от 10.01.2022 № Л1, заключенного между должником и ФИО9 по результатам торгов, отказано. 

Как следует из материалов дела, с момента введения в отношении ООО «Лев» процедуры наблюдения и конкурсного производства, временным и конкурсными управляющими направлялись запросы в государственные органы о предоставлении сведений о наличии у должника имущества. 

Согласно представленным ответам какое-либо имущество, принадлежащее ООО «Лев», отсутствует, за исключением земельного участка, которым был оплачен уставной капитал АО «Лев».

Кроме того, после отмены апелляционным судом определения Арбитражного суда Московской области 17.03.2022 по делу №А41-71640/19 о завершении конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО8 повторно направлены запросы в государственные органы, по результатам которых сведений и документов в отношении имущества, на которое указывает ФИО1, также не представлены.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2022, оставленным без изменения в данной части постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2023 по делу № А41-71640/19, установлено, что каких-либо правоустанавливающих документов в отношении объектов, расположенных на земельном участке, принадлежавшем должнику, у арбитражного управляющего не имелось, в связи с чем правовые основания для их включения в инвентаризационную опись отсутствовали. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2023 № 305-ЭС23-16513 в передаче кассационной жалобы ФИО1 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2023 по делу № А41-71640/19 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии вины арбитражных управляющих ФИО4, ФИО8 в том, что имущество не включено в конкурсную массу должника.

Напротив, в действиях ФИО1 по неисполнению законных требований временного и конкурсного управляющего должника, а также судебных актов усматриваются признаки недобросовестного поведения.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Учитывая изложенное, заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания его требований обоснованными и возложения ответственности в виде взыскания убытков на арбитражных управляющих ФИО4, ФИО8 

Более того, согласно представленным АО «Лев» суду апелляционной инстанции документам объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0030388:1585, не соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам, создают угрозу жизни и здоровью, в связи с чем подлежат сносу.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

ФИО1 на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда внесены денежные средства в размере 50 000 руб. в счет оплаты экспертизы, в назначении которой судом апелляционной инстанции отказано, в связи с чем указанные денежные средства на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2024 по делу № А41-71640/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда ФИО1 50 000 руб., уплаченные по чеку-ордеру от 09.04.2024.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

В.А. Мурина 

Д.С. Семикин