СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4594/2024-ГК

г. Пермь

16 июля 2024 года

Дело № А71-11361/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В.

судей Балдина Р.А., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу казенного учреждения Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2024 года 

по делу № А71-11361/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй 18" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество) 

к казенному учреждению Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – учреждение) 

о взыскании задолженности по государственному контракту,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 доверенность от 20.04.2022,

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к учреждению о взыскании 462 354 руб. долга по государственному контракту от 13.08.2019 № 8384 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт указывает, что работы не были приняты ввиду наличия существенных недостатков, подтвержденных внесудебным заключением эксперта АНО "Республиканское экспертное бюро" ФИО2 от 15.11.2019 № 39-ЮЛ-19, содержащим среди прочего выводы о том, что работы по устройству трубы по объему и качеству не соответствуют контракту, а сама водопропускная труба находится в ограниченно-работоспособном состоянии. По данным заявителя жалобы, указанное обстоятельство послужило основанием для предъявления обществу к уплате штрафа за ненадлежащее исполнение контракта в сумме 66 354 руб. 20 коп., а также для расторжения контракта по соглашению сторон от 17.12.2019, в соответствии с которым взаимные обязательства сторон по контракту прекратились. Учреждение ссылается на нарушение обществом порядка сдачи-приемки работ, неисполнение обязанности по передаче исполнительной документации, несогласованную замену бетонной смеси и использование бывшей в употреблении трубы. С выводами судебной экспертизы апеллянт не согласен, полагает их необоснованными и противоречивыми, а само заключение – недопустимым доказательством, указывает, что неоднократно обращался к суду первой инстанции с ходатайством о назначении повторной экспертизы, которое рассмотрено не было.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил.

Учреждение явку в судебное заседание не обеспечило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен государственный контракт от 13.08.2019 № 8384, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по планово-предупредительному ремонту водопропускной трубы на автомобильной дороге Бураново-Киясово км 14+640 в Малопургинском районе Удмуртской Республики в соответствии с требованиями контракта и приложениями к нему, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы, выполненные с надлежащим качеством в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта качество выполненных подрядчиком работ по планово-предупредительному ремонту объекта оценивается в соответствии с техническим заданием (приложение № 8 к контракту) и нормативными документами (приложение № 3 к контракту).

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 01.12.2019 (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункт 3.2 контракта его цена составляет 663 542 руб. 

Сопроводительным письмом от 07.10.2019 № 874/19Пр истец вручил ответчику акты освидетельствования скрытых работ с приложениями (том 1, л.д. 30-86), подписанные в одностороннем порядке справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 06.09.2019 № 1, акт о приемке выполненных работ от 06.09.2019 № 1 на сумму 627 698 руб. Факт получения документов нарочно 08.10.2019 подтверждается соответствующей отметкой на сопроводительном письме.

Письмом от 15.10.2019 № 2940/1/01-01-04 ответчик сообщил о ненадлежащем оформлении исполнительной документации, а впоследствии инициировал проведение внесудебной экспертизы, по результатам которой составлено  заключение специалиста АНО "Республиканское экспертное бюро" от 15.11.2019 № 39-ЮЛ-19, содержащее указания на ненадлежащее выполнение работ.

Истец в свою очередь также инициировал проведение экспертизы, по результатам которой составлено заключение ООО "Независимая экспертиза" от 23.03.2020 № 2053-19, которым установлено работоспособное состояние объекта.

 Контракт расторгнут сторонами соглашением от 17.12.2019, согласно пункту 2 которого по состоянию на 12.12.2019 стороны претензий друг к другу не имеют, за исключением неустойки (штрафа, пени) в размере 68 354 руб. 20 коп. за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту в соответствии с пунктами 10.4, 10.7 контракта и оплаты стоимости экспертизы в сумме 27 000 руб.

В силу пункта 3 соглашения обязательств сторон по другим основаниям прекращаются с даты подписания настоящего соглашения, а в части обязательств, не исполненных до даты расторжения контракта, обязательства прекращаются с момента их исполнения.

Ссылаясь на неисполнение учреждением обязанности по оплате выполненных работ, общество 24.08.2020 направило в его адрес претензию с требованием уплаты долга в размере 663 542 руб., а впоследствии обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с рассматриваемым иском.

С учетом разногласий сторон по объему и качеству выполненных работ, по их соответствию условиям контракта определением от 08.10.2021 суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Региональный Экспертно-Правовой Институт "Открытие" ФИО3, ФИО4, ФИО5, на разрешение экспертов поставил вопросы о соответствии фактически выполненных работ видам и объемам работ, указанным в акте формы КС-2 № 1 от 06.09.2019 на сумму 627 689 руб. и локальных сметных расчетах к контракту; о видах, объемах и стоимости фактически выполненных работ, соответствующих требованиям контракта и приложений к нему, обязательным требованиям действующих нормативно-технических документов; а также о том, находилась ли ранее в эксплуатации труба, установленная на объекте.

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено заключение экспертов от 25.03.2022 № 1620-21, согласно которому общество выполнило все виды работ в соответствии с государственным контрактом, определить находилась ли в эксплуатации ранее труба, установленная на объекте невозможно.

В суде первой инстанции экспертами даны многочисленные письменные и устные дополнительные пояснения по проведенной экспертизе, составлены локальные сметные расчеты фактически выполненных работ, определена итоговая стоимость работ, соответствующих условиям контракта и обязательным требованиям, в сумме 462 354 руб. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил их доказанности факта заключения сторонами контракта на выполнение работ, факта выполнения обществом работ по контракту на сумму 462 354 руб. и наличия на стороне учреждения обязанности по их оплате.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности таких мотивов возложена на заказчика.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходит из следующего.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Исходя из положений пунктов 2, 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.  В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

При этом прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для заказчика потребительскую ценность, а порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Ссылаясь на подписанное сторонами соглашение от 17.12.2019 о расторжении контракта, учреждение полагает, что его обязанность по оплате выполненных работ прекратилась.

Вместе с тем из содержания указанного соглашения следует, что обязательства, не исполненные до даты расторжения контракта, прекращаются с момента их исполнения.

Обязательство по оплате фактически выполненных работ возникло до расторжения контракта и сохраняется после его расторжения, поскольку соглашением от 17.12.2019 прямо не предусмотрено иное.

То обстоятельство, что в соглашении от 17.12.2019 общество согласилось с уплатой начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение контракта и за выполнение работ при отсутствии на работниках спецодежды, а также с возмещением расходов учреждения на экспертизу, само по себе не влечет вывода о прекращении обязательства учреждения по оплате выполненных до расторжения контракта и имеющих потребительскую ценность работ.

Обратный подход влечет нарушение эквивалентности встречных предоставлений сторон по контракту.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе государственный контракт от 13.08.2019 № 8384, подписанные в одностороннем порядке справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 06.09.2019 № 1, акт о приемке выполненных работ от 06.09.2019 № 1 на сумму 627 698 руб., соглашение от 17.12.2019 о расторжении контракта, переписку сторон, заключение экспертов от 25.03.2022 № 1620-21, суд первой инстанции пришел к выводу, что работы, выполненные обществом до расторжения контракта с надлежащим качеством, соответствующие контракту и имеющие для ответчика потребительскую ценность, подлежат оплате последним в сумме, определенной по итогам проведения экспертного исследования.

Доводы ответчика о несогласии с выводами судебных экспертов подлежат отклонению в связи со следующим.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

По результатам повторного исследования экспертного заключения в совокупности со всеми дополнительными пояснениями экспертов, ответами на вопросы сторон и суда, составленными локальными сметными расчетами, суд апелляционной инстанции установил, что по форме и содержанию оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, подготовлено лицами, имеющими соответствующий уровень квалификации и подготовки, содержит ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, выводы экспертов изложены ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования.

Экспертное заключение с учетом его восполнения самим экспертами в ходе судебного разбирательства каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Неясность выводов экспертов либо неполнота заключения отсутствуют. Выводы экспертов понятны, мотивированны проведенными осмотром, основаны на специальных знаниях экспертов и их опыте.

Возражения относительно выводов экспертов судом апелляционной инстанции исследованы, оснований для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов экспертов не имеется.

Возражения ответчика фактически представляют собой несогласие с выводами экспертов, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы по настоящему делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Установив, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, при этом является ясным и полным и не противоречит иным материалам дела, учитывая, что в экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, кроме того, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов и вызывающих сомнения в обоснованности итогового заключения, суд первой инстанции правомерно принял составленное по итогам судебной экспертизы заключение (с учетом дополнительных пояснений и расчетов экспертов) в качестве надлежащего доказательства.

Эксперты предупреждены судом первой инстанции об ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отвод экспертам при назначении экспертизы не заявлен, обоснованных возражений относительно кандидатур экспертов и экспертной организации в процессе выбора судом эксперта не высказано.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом первой инстанции разрешено и отклонено определением от 19.02.2024 как заявленное при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, а также принимает во внимание, что, несмотря на приведенные в жалобе доводы, к апелляционному суду с ходатайством о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы учреждение не обратилось.

Доводы о том, что работы по подготовке строительной площадки не проводились, подлежат отклонению, поскольку данные затраты исключены экспертами при определении итоговой стоимости работ.

Доводы апеллянта о несоответствии используемого подрядчиком бетона при выполнении работ подлежат отклонению с учетом выводов экспертов о допустимости такой замены.

Поскольку выводы судебных экспертов признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, а само заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, ссылки апеллянта на письмо от 15.10.2019 № 2940/1/01-01-04 и досудебное заключение специалиста от 15.11.2019 № 39-ЮЛ-19, которое содержит противоположные выводы, подлежат отклонению.

Апелляционный суд учитывает, что спорный объект длительное время эксплуатируется по назначению, сведения о полном демонтаже выполненных обществом работ и их производстве иным подрядчиком заново материалы дела не содержат. Объект передан в составе автомобильной дороги на содержание АО "Удмуртавтодор" (государственный контракта от 05.12.2019 № 14529). Указанное свидетельствует об использовании объекта по назначению, о наличии потребительской ценности выполненных обществом работ, следовательно, исключает правомерность полного отказа учреждения от их оплаты. 

Доводы учреждения, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым решением, что само по себе не может являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2024 года по делу № А71-11361/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики

 

Председательствующий

 

У.В. Журавлева 

 

Судьи

 

Р.А. Балдин

 

 

И.С. Пепеляева