ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-14975/18

06 августа 2018 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шатурская управляющая компания»

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 03 мая 2018 года по делу №А41-14975/18, 

принятое судьей Ковалем А.В., 

по иску публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» 

к открытому акционерному обществу «Шатурская управляющая компания» 

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее - ПАО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «Шатурская управляющая компания» (далее - ОАО «Шатурская управляющая компания», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 78 336 руб. 72 коп., законной неустойки в сумме 1 186 руб. 09 коп., законной неустойки, начисленной исходя из общей суммы задолженности на ставку рефинансирования в размере, утвержденном ЦБ РФ за каждый день просрочки, за период, начиная с 14 февраля 2018 года по дату фактического исполнения обязательства (оплаты задолженности) по договору от 01 мая 2008 года № 999959445.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2018 года по делу № А41-14975/18 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 78 336 руб. 72 коп., законная неустойка в сумме 1 146 руб. 54 коп., законная неустойка, начисленная исходя из общей суммы задолженности на ставку рефинансирования в размере, утвержденном ЦБ РФ за каждый день просрочки, за период, начиная с 14 февраля 2018 года по дату фактического исполнения обязательства (оплаты задолженности) по договору от 01 мая 2008 года № 999959445. Во взыскании остальной части неустойки  отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Шатурская управляющая компания» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Мосэнергосбыт» и ОАО «Шатурская управляющая компания» был заключен договор энергоснабжения от 01 мая 2008 года № 99959445 по условиям которого ПАО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а ОАО «Шатурская управляющая компания» обязалось оплачивать принятую энергию (т. 1 л. д. 15-21).

На основании данного договора за период (октябрь - ноябрь 2017 года) было поставлено электрической энергии (мощности) на общую сумму 1 044 725 руб. 82 коп., что подтверждается материалами дела (счет - фактурами, актами приема - передачи электроэнергии).

Ответчиком была произведена частичная оплата задолженности на сумму 966 389 руб. 10 коп.

Таким образом, задолженность за потребленную энергию за период октябрь - ноябрь 2017 года составила 78336 руб. 72 коп.

Разделом 6 договора и приложением № 1 к договору сторонами согласован порядок расчетов.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «Мосэнергосбыт» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа удовлетворения иска в указанной выше части в связи со следующим.

Согласно статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 542 ГК РФ установлено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается

Факт исполнения истцом обязательств обусловленных договор энергоснабжения от 01 мая 2008 года № 99959445, а именно за период (октябрь - ноябрь 2017 года) было поставлено электрической энергии (мощности) на общую сумму 1 044 725 руб. 82 коп., что подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты обязательств за период (октябрь - ноябрь 2017 года) по договору энергоснабжения от 01 мая 2008 года № 99959445 в полном объеме ответчик не произвел, а именно задолженность за потребленную энергию за период октябрь - ноябрь 2017 года составила 78336 руб. 72 коп., доказательств обратного в материалы дела не представил.

Исходя из изложенного,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 78 336 руб. 72 коп. подлежит удовлетворению.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что он произведен неправильно и что в рассматриваемом случае требование истца о взыскании неустойки за период с 24.11.2017 по 13.02.2018 подлежит удовлетворению в сумме 1 146 руб. 54 коп.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ответчиком не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2018 года по делу № А41-14975/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

 

Судья 

 

Н.В. Диаковская