АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-3964/2016

г. Краснодар

19 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

     Постановление  в полном объеме изготовлено 19 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                           председательствующего  Драбо Т.Н., судей  Воловик Л.Н.  и  Посаженникова М.В.,                       при участии в судебном заседании  заявителя – индивидуального предпринимателя – главы крестьянского фермерского хозяйства «Белоусов» Белоусова Алексея Яковлевича (ИНН 260701736508, ОГРНИП 304260734300078) и его представителя Бурцева И.А. (доверенность от 10.11.2016), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» – Табеловой О.Н. (доверенность                            от 01.01.2017), в отсутствие  заинтересованного лица – Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору                             (ИНН 2632101222, ОГРН 1127747288910), надлежаще   извещенного  о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном                          сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Кавказского управления Федеральной службы                              по экологическому, технологическому и атомному надзору на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016                                                               (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Семенов М.У.) по делу № А63-3964/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель – глава крестьянского фермерского хозяйства «Белоусов» Белоусов Алексей Яковлевич (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кавказского  управления  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) от 04.04.2016 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 300 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса                         Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» (далее – общество).

Решением суда от 30.09.2016 (судья Быкородова Л.В.) в удовлетворении требований отказано со ссылкой на документальное подтверждение управлением                       наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения и соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2017 решение суда                                   от 30.09.2016 отменено, требования  предпринимателя удовлетворены. Судебный акт мотивирован  несоблюдением процедуры привлечения предпринимателя к административной  ответственности.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление                                  с кассационной жалобой, просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, предприниматель надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении  посредством  почтового вручения ему уведомления и устного сообщения по телефону; об отложении рассмотрения дела об                         административном правонарушении предприниматель не заявлял.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное,                      а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление                     апелляционной инстанции отменить, кассационную жалобу управления – удовлетворить.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы отзывов на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                           проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба                     не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, прокурор Изобильненского района                                      Ставропольского края (далее – прокурор) выявил нарушение предпринимателем                                 СП. 36.13330.2012 «Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*», утвержденных приказом Госстроя России от 25.12.2012                     № 108/ГС, выразившееся в несоблюдении минимального расстояния от оси подземного газопровода-отвода на блочно-комплектной газораспределительной станции поселка Рыздвяный до сельскохозяйственных строений, принадлежащих предпринимателю.

По данному факту прокурор вынес представление от 10.02.2016 № 7-87-2016, возбудил  дело об административном правонарушении от 10.02.2016 по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях                                                    и в порядке части 1 статьи 23.31 Кодекса передал  материалы дела в управление.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении управление вынесло постановление  от 04.04.2016 о привлечении предпринимателя                            к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 300 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального                              кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал постановление                         управления в арбитражный  суд.

Суды правильно указали на наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской                     Федерации об административных правонарушениях, которой установлена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной                           безопасности опасных производственных объектов. При этом суд первой инстанции сделал вывод о соблюдении управлением процедуры привлечения предпринимателя                              к административной ответственности, а суд апелляционной инстанции – о нарушении этой процедуры.

В силу  части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица                                 дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем                           его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено                           без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушения подлежит установлению факт явки привлекаемого к административной ответственности лица или его законного представителя, выясняется, извещены                                   ли участники производства по делу в установленном порядке и причины неявки участников производства по делу, после этого принимается решение о рассмотрении                                                     дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола, рассмотрении дела                          об административном правонарушении. Протокол может быть составлен, дело – рассмотрено в отсутствие этого лица при условии надлежащего извещения этого                                    лица о совершении данных процессуальных действий.

В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к ответственности, о факте, месте и времени рассмотрения дела, оно может быть рассмотрено в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение                                           не свидетельствует о нарушении предоставленных этому лицу Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты и не является препятствием для рассмотрения дела. При этом административный орган должен располагать неоспоримыми и безусловными доказательствами уведомления субъекта административного правонарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших                                         в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа                            (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)                       при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.                                       Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий                               при  рассмотрении  дела.

Признав незаконным и отменив постановление управления от 04.04.2016 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 300 тыс. рублей штрафа, суд апелляционной инстанции  правильно исходил из  следующего.

Определением управления от 30.03.2016 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено  на  04.04.2016 на 14 часов 30 минут по адресу:                                      г. Ставрополь, ул. Доваторцев, д. 38А и направлено предпринимателю по почте                                    по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, поселок Рыздвяный,                                        ул. Западная, д. 95.  

О рассмотрении дела об административном правонарушении 04.04.2016                                         в 14 часов 30 минут управление сообщило предпринимателю 04.04.2016                                                        по телефону, однако телефонограмма данного разговора в материалы дела не представлена. 

По информации с сайта ФГУП «Главный центр специальной связи»,                                  почтовое отправление с номером 019900636464  (определение управления о времени                       и месте рассмотрения дела об административном правонарушении) вручено предпринимателю 04.04.2106 в 12 часов 30 минут. 

Как указано в кассационной жалобе управления и подтверждено предпринимателем в суде кассационной инстанции, данное почтовое отправление предприниматель получил по месту расположения ФГУП «Главный центр специальной связи» по адресу: г. Ставрополь, ул. Ландшафтная, д. 10. 

По мнению управления и общества, предприниматель имел возможность прибыть 04.04.2016 в 14 часов 30 минут на рассмотрение дела об административном правонарушении, т. к. расстояние от ул. Ландшафтной до ул. Доваторцев в                                            г. Ставрополе незначительно.

По мнению предпринимателя, получение уведомления о рассмотрении дела                                 об административном правонарушении за  два часа до его рассмотрения не свидетельствует о своевременном извещении о рассмотрении дела об административном правонарушении лица (к тому же перенесшему тяжелое заболевание, имеющего инвалидность и нуждающегося в помощи профессионального юриста).

Данные обстоятельства суд апелляционной инстанции оценил как  достаточные                            для вывода о ненадлежащем уведомлении предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, указав, что принятые управлением меры нельзя признать достаточными и обеспечивающими                          предпринимателю реальную возможность представлять свои интересы при совершении процессуальных действий, поскольку у  него отсутствовал разумный срок для обеспечения явки на рассмотрение дела, подготовки возражений и документально обоснованной позиции, а также  для привлечения защитника.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует установленным  по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит                        переоценке.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену  постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),                                         не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы управления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального                         кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда    от 20.12.2016                                                        по   делу  № А63-3964/2016  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							 Т.Н. Драбо

Судьи										 Л.Н. Воловик 

										 М.В. Посаженников