Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«30» июня 2020 года                                    

Дело № А41-15713/2020

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2020 года.   

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению 

АО ФИРМА "АВГУСТ"(ИНН 5046001101, ОГРН 1025006038958)

к ООО "АГРОФИРМА "КАРМАЛЫ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 7709466,92 руб.

при участии в заседании: согласно протоколу 

У С Т А Н О В И Л:

АО ФИРМА "АВГУСТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АГРОФИРМА "КАРМАЛЫ" о взыскании:

-  по договору № 3522/СХ/ПР-2018 от 28.05.2018г. долга в размере  3 746 336, 50 руб., неустойки в размере 2 457 596,74 руб.;

-  по договору № 02495-2019 от 02.04.2019 долга в размере 1 295 640 руб., неустойки в размере 209 893 руб. 68 коп., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в рамках указанных договоров. 

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик представил отзыв на иск, заявил ходатайство о снижении размера неустойки, применении ст. 333  ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ. 

Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные доказательства в обоснование заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.  

По материалам дела судом установлено, что Акционерное общество Фирма «Август» (истец) в соответствии с договором № 3522/СХ/ПР-2018 от 28.05.2018 года отгрузило ООО «Агрофирма «КАРМАЛЫ» (ответчик) продукцию на общую сумму 5 710 167. 50 рублей со сроком оплаты до 01.12.2018 года (п. 2.2 договора).

В нарушение условий договора и статей 309. 310. 314. 454. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик произвел оплату за полученный товар лишь частично на общую сумму 1 963 831.00 руб. 

Акционерное общество Фирма «Август» (истец) в соответствии с договором № 02495-2019 от 02.04.2019 года отгрузило ООО «Агрофирма «КАРМАЛЫ» (ответчик) продукцию на общую сумму I 295 640.00 рублей со сроком оплаты до 01.12.2019 года (п. 2.2 договора).

В нарушение условий договора и статей 309. 310. 314. 454. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик произвел оплату за полученный товар лишь частично на общую сумму 1 963 831.00 руб.

Поскольку ответчик свои обязательства в полном объеме перед истцом не исполнил в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Правоотношения сторон по рассматриваемой сделке купли-продажи регулируются нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах и условиями Договора.

Согласно cт. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец)обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупатель), а покупатель  обязуется   принять  этот  товар  и  уплатить  за  него определенную денежную сумму ( цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученного товарарегламентирован статьей 486 ГК РФ. согласно которой покупатель обязан оплатитьтовар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное непредусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьи 309, 310 ГК РФ содержат положения о том, что обязательства должны исполняться   надлежащим   образом   в   соответствии   с   условиями   обязательства   и требованиями    закона;    односторонний    отказ    от    исполнения    обязательства    и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Ответчик требования о взыскании основного долга не оспорил, более того, ответчик указал в своем отзыве, что погашает задолженность по договорам. 

Таким образом, требование об оплате долга является законным, обоснованным и документально подтвержденным.

Пунктом 4.1 Договоров предусмотрено право поставщика на взыскание с покупателя неустойки за несвоевременную оплату (неоплату) товара в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно прилагаемому расчету, сумма неустойки по договору № 3522/СХ/ПР-2018 от 28.05.2018г. составила 2 457 596,74 руб.,  по договору № 02495-2019 от 02.04.2019 составила 209 893 руб. 68 коп.

Таким образом, помимо уплаты суммы основного долга ответчик должен уплатить неустойку, начисленную в соответствии с п. 4.1 договоров. 

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, признан верным и подлежащим применению.   

В рамках рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая заявленный истцом размер неустойки чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения им своих обязательств по договорам поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил. Суд оснований для снижения размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ не усмотрел. 

С учетом результатов рассмотрения дела,  расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ. Данные расходы подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО "АГРОФИРМА "КАРМАЛЫ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО ФИРМА "АВГУСТ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  по договору № 3522/СХ/ПР-2018 от 28.05.2018г. долг в размере  3 746 336, 50 руб., неустойку в размере 2 457 596,74 руб., по договору № 02495-2019 от 02.04.2019 долг в размере 1 295 640 руб., неустойку в размере 209 893 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 547 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

             Судья

                             Е.А. Морозова