АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                              Дело № А11-6034/2023

21.02.2025

Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2025

Решение в полном объеме изготовлено 21.02.2025

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи                        Петрухина М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лошкаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дёке Хоум Системс" (601021, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "НЕАТЕХ" (107076, г. Москва, вн.тер..г. Муниципальный округ Сокольники, Колодезный пер., д. 2А, стр. 1, пом. XXV этаж 5, ком. 15; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО1, по доверенности от 27.12.2024 (сроком действия двенадцать месяцев), копия диплома;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 26.12.2024 (сроком действия до 31.12.2025), копия диплома,

установил, что общество с ограниченной ответственностью "Дёке Хоум Системс" (далее – ООО "ДХС") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к акционерному обществу "НЕАТЕХ" (далее - АО "НЕАТЕХ") об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по договору подряда № 05УК/0419 от 05.06.2019: 

- потеря адгезии покрытия из-за протекающей подплёночной коррозии металла, которая возникла из-за наличия перед окрашиванием на поверхности металла веществ, инициирующих процесс коррозии; 

- наличие прокатной окалины на поверхности образца металлоконструкции; 

- появление на поверхности покрытия тонкого слоя легкоснимаемого «пигментного порошка», вследствие деструкции компонентов грунтового покрытия и «оголения» по поверхности покрытия частиц пигментов. 

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 309, 310, 476, 477, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы некачественным выполнением ответчиком работ по договору подряда № 05УК/0419 от 05.06.2019.

Впоследствии истец изменил предмет иска и просил взыскать с  АО «Неатех» стоимость устранения указанных недостатков в размере 5 472 690,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2021 по 28.10.2024 в размере 2 029 194 руб. (изменение от 28.10.2024).

Указанное изменение требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Ответчик в отзыве исковые требования не признал, указав, что  гарантийный срок устанавливался на период с 26.09.2019 по 25.09.2020. Требование (претензия) по качеству выполненных работ от 17.08.2021 (исх. № 02/0857) поступила в адрес ответчика по истечении гарантийного срока. Согласно ст. 725 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Следовательно, срок исковой давности истек 25.09.2021, тогда как истец обратился с иском в суд 06.06.2023.

На основании определения от 03.06.2024 произведена замена судьи Щавлёвой А.Л. по делу № А11-6034/2023 на судью Петрухина М.В. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв.

После перерыва стороны явку представителей в суд не обеспечили, извещены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

05.06.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик)  заключен договор подряда № 05УК/0419 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению и монтажу каркасно-тентового укрытия (ТУ 25.11.23-001-51190551-2017) с размерами 35,5м х 78,0м х 6,5м - 1 шт. (п. 1.1 договора). 

Подрядчик обязуется смонтировать (далее - работы) каркасно-тентовое укрытие на подготовленной площадке на территории заказчика по адресу: 601021 

<

...> (п. 1.2 договора). 

          Заказчик обязуется принять и оплатить продукцию и работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.3 договора). 

Стоимость договора приведена в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора (п. 4.1 договора). Согласно приложению № 1 общая стоимость договора составляет 11 283 000 руб. 

Поставка продукции производиться в течение семидесяти дней с момента перечисления первого платежа в соответствии с п. 5.1.1  договора и в случае соблюдения графика платежей. Изготовление - сорок рабочих дней с момента перечисления первого платежа в соответствии с п. 5.1.1  договора и в случае соблюдения графика платежей. Монтаж - тридцать календарных дней в случае соблюдения графика платежей (п. 3.1 договора). 

Днем исполнения подрядчиком обязательств по поставке продукции по договору и моментом перехода на заказчика рисков случайной гибели, порчи, повреждения или утраты продукции считается дата подписания сторонами акта выполненных работ (форма КС-2) (п. 3.6 договора).

11.09.2019 работы сданы заказчику, что подтверждается актом выполненных работ № 65 и оплачены заказчиком в полном объеме в соответствии с условиями договора, что подтверждается платежными поручениями: №2351 от 15.08.2019, №2534 от 28.08.2019, №2569 от 04.09.2019, №2900 от 26.09.2019, №3387 от 14.11.2019.

Согласно п. 2.2 договора в случае выявления заказчиком некачественной продукции, подрядчик обязан исправить недостатки в кратчайшие сроки. Претензия заказчика должна быть предъявлена в письменном виде в течение семи  дней после доставки комплектации укрытия на место монтажа и завершения процедуры приемки продукции по количеству (п. 3.5.). 

          На поставляемую продукцию подрядчик дает гарантию двенадцать месяцев в случае правильной эксплуатации в соответствии с предоставленной подрядчиком инструкцией по эксплуатации и в случае строгого исполнения требований Положения ПОТ РО-14000-004-98 «Техническая эксплуатация промышленных зданий и сооружений». Гарантийный срок исчисляется с момента подписания сторонами акта выполненных работ (форма КС-2). В период гарантийного срока подрядчик обязуется за свой счет проводить необходимый ремонт продукции, за исключением неисправностей, возникших по вине эксплуатирующей организации (п. 2.3 договора).

Как указал истец в исковом заявлении, в марте 2021 во время эксплуатации укрытия заказчиком обнаружены следующие недостатки защитного покрытия: по всей длине прогонов наблюдается отслоение металлоконструкций.

24.06.2021 заказчик обратился в ООО «Бюро Независимой экспертизы» для определения причин образования недостатков. ООО «Бюро Независимой экспертизы» подготовлено заключение № 039/03-21 от 30.06.2021, согласно выводам которого причиной возникновения наблюдаемых дефектов лакокрасочного покрытия верхних прогонов каркасно-тентового укрытия (ТУ 25.11.23-001-51190551-2017) с размерами 35,5x78x6,5, расположенного по адресу: 

<

...>, является несоответствующая подготовка поверхности металла перед окраской (недостаточное, либо отсутствие обеспыливания, обезжиривания, обессоливания и т.п.), несоблюдение температурно-влажностного режима нанесения покрытия.

17.08.2021 заказчик обратиться к подрядчику с претензией № 02/0857 о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок до 30.09.2021 с приложением указанного заключения ООО «Бюро Независимой экспертизы». 

На претензию подрядчиком направлено гарантийное письмо от 01.11.2021 № б/н, согласно которому  в связи с погодными условиями, подкраска КТУ с размерами 35,5х78х6, договор № 05ук/0419 переноситься на более поздний срок, когда средняя температура воздуха станет больше +5 градусов.

Поскольку подрядчиком вышеуказанные требования в добровольном порядке не удовлетворены, ООО "Дёке Хоум Системс" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

При этом, подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пунктов 1, 2 статьи 722 ГК РФ в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена статьей 723 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов, однако размер убытков устанавливается с определенной степенью разумности и достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, результат выполненной работы  по договору подряда № 05УК/0419 от 05.06.2019 был принят заказчиком по акту 25.09.2019 без замечаний. 

Истец указал, что впервые недостатки обнаружены им в марте 2021, т.е. по истечении гарантийного срока, установленного пунктом 2.3 договора, но в пределах двухгодичного срока. 

18.08.2021 заказчиком в адрес подрядчика направлено требование (претензия) от 17.08.2021 о безвозмездном устранении недостатков,  которая получена последним 08.09.2021.

Согласно п. 4 ст. 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах установленного законом срока обнаружения дефектов, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 N 305-ЭС19-20516(5), смысл введения гарантийного срока состоит в установлении временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает исполнитель; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки исполнитель не отвечает (если не доказано обратное).

Следовательно, по истечении гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков и доказывания ответственности подрядчика в их возникновении возлагается на заказчика и не освобождает подрядчика от обязанности устранять недостатки; так как само по себе истечение гарантийного срока влияет лишь на распределение бремени доказывания, поскольку с истечением гарантийного обязательства прекращается действие презумпции вины подрядчика в выявленных недостатках.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на заключение ООО «Бюро Независимой экспертизы» № 039/03-21 от 30.06.2021, согласно выводам которого  причиной возникновения наблюдаемых дефектов лакокрасочного покрытия верхних прогонов каркасно-тентового укрытия (ТУ 25.11.23-001-51190551-2017) с размерами 35,5x78x6,5, расположенного по адресу: 

<

...>, является несоответствующая подготовка поверхности металла перед окраской (недостаточное, либо отсутствие обеспыливания, обезжиривания, обессоливания и т.п.), несоблюдение температурно-влажностного режима нанесения покрытия, т.е. выявленные недостатки носят производственный характер. 

Указанное заключение ответчиком не оспорено, от проведения экспертизы ответчик отказался. 

Следовательно, заявленные истцом недостатки являются обоснованными.

В обоснование размера взыскиваемых убытков истцом предоставлено заключение оценщика ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» ФИО3 № 24-1027.11.1 от 27.09.2024, согласно выводам которого   рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного каркасно-тентовому укрытию, составляет 5 472 690,66 руб. 

Как следует из материалов дела, согласованный сторонами гарантийный срок на выполняемые работы составляет менее 2 лет (12 месяцев), заказчиком предъявлено требование, связанное с качеством работ, в течение двух лет с момента передачи ему результата работ, принимая во внимание приемку работ 25.09.2019, обращение заказчика с заявлением о недостатках 09.09.2021.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом годичного срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 725 ГК РФ.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у лица осведомленности о факте нарушения своего права.

Общие положения ст. 200 ГК РФ о моменте начала срока - со дня, когда стало известно о недостатках, надлежит применять во взаимосвязи с положениями статьи 725 ГК РФ.

Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, что закреплено в п. 1 ст. 725 ГК РФ.

Статьей 725 ГК РФ предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в п. 1 ст. 725 ГК РФ, начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765 по делу N А82-10236/2016).

Впервые заказчиком заявлено об обнаруженных недостатках письмом от 18.08.2021. Следовательно, годичный срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты, и истекает - 18.08.2022.

Истцом заявлен довод о приостановлении срока исковой давности. При этом истец в письменных пояснениях ссылается на гарантийное письмо подрядчика от 01.11.2021, согласно которому  в связи с погодными условиями, подкраска КТУ с размерами 35,5х78х6, договор № 05ук/0419 переноситься на более поздний срок, когда средняя температура воздуха станет больше +5 градусов.

В статье 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1). После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (пункт 2).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, не свидетельствует о признании долга (абзац 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик 01.11.2021 подписанием гарантийного письма признал свой долг перед истцом.

В этой связи имеет место перерыв в течение срока исковой давности, с 02.11.2021 начинается новый срок исковой давности, который истек 02.11.2022.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 06.06.2023.

В соответствии с положениями пунктов 3, 4 статьи 1, пунктов 2, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заказчик не вправе произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов и (или) направления соответствующей претензии (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765).

Таким образом, срок исковой давности по указанному требованию начал течь заново 02.11.2021 и истек 02.11.2022, до предъявления истцом искового заявления в суд 06.06.2023.

При этом,  поскольку требование о взыскании убытков, заявленное на основании п. 3 ст. 723 ГК РФ, является требованием в связи с ненадлежащим качеством работы, к такому требованию также применяется сокращенный срок исковой давности в один год, как и для требований, установленных п. 1 ст. 725 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.11.2013  N 7381/13, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.06.2021 N Ф01-2724/2021 по делу N А29-8060/2020). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что установленный п. 1 ст. 725 ГК РФ годичный срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работ, истцом пропущен.

Доводы истца о необходимости исчисления срока исковой давности с апреля 2022 г., когда температура воздуха стала выше + 5 градусов, суд находит несостоятельными, т.к. они основаны на неправильном толковании положений ст. 725 Гражданского кодекса РФ. При этом даже если исчислять срок исковой давности с апреля 2022 г., учитывая обращение истца в суд иском 06.06.2023, указанный срок истцом пропущен.    

Суд также находит несостоятельными доводы истца о необходимости применения к спорным правоотношениям трехгодичного срока исковой давности.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 7381/13, положения статьи 725 ГК РФ о сокращенном годичном сроке исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору подряда, не могут быть применены в том случае, когда такие работы носят капитальный характер и предъявляются в связи с ненадлежащим качеством работ в отношении зданий и сооружений.

Понятие объекта капитального строительства закреплено в  пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ), согласно которому  объектами капитального строительства признаются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Пунктом 10.2 статьи 1 ГрК РФ предусмотрено, что некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Из материалов дела следует, что возведенный ответчиком объект - каркасно-тентовое укрытие (ангар) является сборно-разборной быстровозводимой конструкцией; из объяснений представителя истца следует, что инженерные коммуникации к указанному ангару не подведены, он является неотапливаемым, используется для хранения готовой продукции, выпускаемой истцом;   на кадастровый учёт объект не поставлен, право собственности на него в ЕГРН не зарегистрировано.  Следовательно, указанный объект  может быть разобран и перемещен без несоразмерного ущерба его назначению, исходя из чего он не относится к объектам недвижимого имущества (определение Верховного Суда РФ от 15.10.2019 N 307-ЭС19-19077 по делу N А13-15424/2018).

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований истца, заявленных в связи с ненадлежащим качеством выполнения работ, у суда не имеется. В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности по п. 1 ст. 725 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2021 по 28.10.2024 в размере 2 029 194 руб.

В силу положения п. 1 ст. 207 ГК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2021 по 28.10.2024 в размере 2 029 194 руб.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в иске расходы истца взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Владимирской области.

 Судья                                                                             М.В. Петрухин