АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 сентября 2023 года

Дело №

А05-5771/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н.,  Зарочинцевой Е.В.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 14.02.2023), 

рассмотрев 18.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А05-5771/2021, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 31.05.2021 по заявлению кредитора ФИО3 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (г. Архангельск).

Решением от 18.10.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ФИО3 в размере 4 080 700 руб. задолженности, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Сообщение о введении процедуры опубликовано 23.10.2021 в газете «Коммерсантъ». Сведения о введении процедуры включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 21.10.2021.

В суд 14.10.2022 от финансового управляющего ФИО5 поступило заявление, уточненное в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ФИО1, применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 841 575 руб. 44 коп. 

Определением от 03.04.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 определение от 03.04.2023 отменено,  платежи на сумму                            841 575 руб. 44 коп признаны недействительными, со ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано 841 575 руб. 44 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 20.06.2023, оставить в силе определение от 03.04.2023.

По мнению подателя кассационной жалобы, апелляционный суд ошибочно  квалифицировал как подарок денежные средства, которые  ФИО4 передавал ФИО1 в целях осуществления трат на домашнее хозяйство, содержание ребенка, которому приходится отчимом. 

Кроме того, отмечает ФИО1, она как супруга должника имеет право на половину имущества супруга, в связи с чем в конкурсную массу подлежала взысканию лишь половина от заявленной суммы (420 787,72 руб.).

В отзыве на кассационную жалобу ФИО5 просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, ФИО4 и ФИО1 с 18.07.2020 состоят в зарегистрированном браке.

Фактически, как пояснил должник в судебном заседании, они проживали совместно и вели общее хозяйство с января 2019 года. 

В период с 29.01.2019 по 13.10.2021 должник перечислил на счета ФИО1 1 031 575 руб. 40 коп., ФИО1 перечислила на счет должника 190 000 руб. 

Финансовый управляющий, полагая, что платежи в размере                                   841 575 руб. 44 коп. совершены должником в пользу ФИО1 безвозмездно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратилась с заявлением в суд на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Возражая на указанное заявление, С-вы пояснили, что спорные платежи представляли собой перечисления в целях несения расходов, направленных на удовлетворение нужд семьи,  не являются сделками, предусматривающими встречное предоставление, поэтому их оспаривание по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве невозможно.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что разъяснено в абзаце шестом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление № 63). 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

Спорные платежи совершены в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь означенными  положениями Закона о банкротстве  и правовыми позициями, нормой статьи 89 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия у супругов цели причинения вреда кредиторам должника при совершении спорных сделок, в связи с чем отклонил требования финансового управляющего.

Суд исходил из того, что оспариваемые платежи не могут быть признаны причинившими вред имущественным правам кредиторов, а полученные супругой должника денежные средства (в том числе и полученные до регистрации брака) подлежащими возврату в конкурсную массу из ее личных доходов.

После заключения брака и до заключения брачного договора доходы супругов С-вых являлись общей совместной собственностью, и их перечисление внутри семьи не изменяет их режима совместной собственности, а потому не может рассматриваться как причинение вреда кредиторам одного из супругов.

Размер абсолютного большинства оспариваемых платежей не превышает 10 000 руб., только 23 из 132 платежей превышают эту сумму, в том числе 12 платежей, превышающих 20 000 руб. За 2019 год произведено только 4 платежа на общую сумму 43 000 руб., средний размер платежей в 2020 – 2021 году составлял менее 45 000 руб. в месяц. 

В отзыве от 30.12.2022 и 24.03.2023 ФИО1 дала пояснения о направлениях расходования сумм, полученных от должника.

Апелляционный суд с указанными выводами не согласился, посчитав обоснованными доводы финансового управляющего о том, что должник безвозмездно вывел свои активы в целях причинения вреда кредиторам.

Как отметил суд апелляционной инстанции, должник прекратил исполнение своих обязательств перед кредиторами, в том числе обязательств, подтвержденных судебными актами (обязательства перед ФИО3, ФИО6, ФИО7 и иными лицами), о чем ФИО1 не могла не знать, поскольку с января 2019 года состояла с должником фактически в брачных отношениях, а с 18.97.2020 - в зарегистрированном браке.

Апелляционный суд подчеркнул отсутствие в материалах дела сведений, подтвержденных документально, о наличии у должника обязанности по содержанию несовершеннолетних детей (в том числе совместных), в том числе  судебных актов как о взыскании алиментов, так и о привлечении должника к участию в несении расходов на ребенка, вызванных исключительными обстоятельствами.

Кроме того, спорные перечисления денежных средств осуществлены должником в том числе до заключения брака (до 18.07.2020), при этом пояснений относительно их необходимости, объективности и целесообразности не представлено, заключил апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 89 СК РФ супруги обязаны материально поддерживать друг друга. При этом такая обязанность сохраняется у них вне зависимости от факта заключения и содержания брачного договора. Закрепление режима личной собственности за доходами каждого из супругов не означает, что с момента заключения такого договора супруги должны вести точный подсчет всех семейных расходов, распределять в равных долях между собой и оплачивать соответственно такой доле.

Суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что, несмотря на отсутствие в законодательстве Российской Федерации признания фактических брачных отношений,  при совместном проживании и ведении совместного хозяйства лица свободны в передаче друг другу денежных средств для покрытия общих расходов, образующихся в процессе совместного проживания. Как правило, лица, проживающие совместно, не ведут раздельный учет расходов.

То обстоятельство, что ФИО4 и ФИО1 совместно проживали в период  совершения платежей, участвующими в деле лицами  не оспаривается.

Не опровергаются и пояснения ФИО1 о расходовании сумм, полученных от должника, на общие нужды семьи.

Получение ФИО1 денежных средств от должника при изложенных обстоятельствах не отклоняется от принятых в обществе стандартов поведения, поэтому обоснованно не признано судом первой инстанции недобросовестным.

 Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований финансового управляющего.

В связи с неправильным применением норм материального права  судом апелляционной инстанции и несоответствием его выводов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам обжалуемое постановление в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене.

Определение  суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 20.06.2023 по делу № А05-5771/2021 отменить.

Определение Арбитражного суда Архангельской области от 03.04.2023 по указанному делу оставить в силе.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

Е.В. Зарочинцева