ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.06.2024

Дело № А41-62837/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от ПАО БАНК «ТРАСТ» представитель ФИО1 доверенность от 28.09.2023 сроком до 31.12.2026;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании 

 

кассационную жалобу ПАО БАНК «ТРАСТ» 

на определение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2023 (т. 3, л.д. 30-31) и 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 (№ 10АП-24079/2023) (т. 3, л.д. 58-63) по делу № А41-62837/2018

в части взыскания с ПАО «БАНК «ТРАСТ» судебных расходов в пользу ФИО2 70 000 руб. понесенных расходов по оплате услуг представителя,

по обособленному спору об отказе в удовлетворении заявления кредитора Банк «ТРАСТ» (ПАО) 

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО «ТИПОГРАФИЯ «ЭКСТРА М» ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ТИПОГРАФИЯ «ЭКСТРА М», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2018 г. (18.09.2018 г. (18.09.2018 г. объявлена резолютивная часть) в отношении АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ТИПОГРАФИЯ «ЭКСТРА М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 143405, 

<

...>., вл. 1, д. 1)) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, до 18.03.2019 г., конкурсным управляющим утвержден член СОЮЗА СРО «СЕМТЕК» ФИО3.

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 173 от 22.09.2018 г., а также в ЕФРСБ размещено сообщение № 3056375 от 21.09.2018.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался и последним определением суда от 08.07.2022 г. продлен до 18.12.2022 г. 

Определением суда от 17.02.2023 конкурсное производство в отношении АО «ТИПОГРАФИЯ «ЭКСТРА М» завершено.

Определением суда от 29.04.2022, оставленном без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2023 отказано в удовлетворении заявления кредитора Банк «ТРАСТ» (ПАО) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО «ТИПОГРАФИЯ «ЭКСТРА М» ФИО2.

24.11.2022 в Арбитражный суд Московской области обратилась ФИО2 с заявлением о взыскании с Банка «ТРАСТ» (ПАО), с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, 250 000 руб. понесенных в ходе указанного спора судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определением от 23.05.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024, Арбитражный суд Московской области заявление удовлетворил частично. Взыскал с БАНКА «ТРАСТ» (ПАО) в пользу ФИО2 70 000 руб. понесенных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО БАНК «ТРАСТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части взыскания с ПАО «БАНК «ТРАСТ» судебных расходов в пользу ФИО2 70 000 руб. понесенных расходов по оплате услуг представителя, принять новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что Банк, обращаясь с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности просил взыскать денежные средства не в свою пользу, а в пользу Должника (конкурсной массы), т.е. фактически действовал в том числе в интересах Должника и других кредиторов. В связи с чем, Банк не должен единолично нести бремя судебных расходов за рассмотрение заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

По утверждению подателя жалобы представленный в материалы дела стандартный комплект документов (договор на оказание услуг) не подтверждает соразмерность расходов и не раскрывает реальные трудозатраты по оказанию соответствующих услуг.

Поступивший от ФИО2 отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просит судебные акты оставить без изменения.

Также от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО БАНК «ТРАСТ» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Определением суда от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2023. отказано в удовлетворении заявления кредитора Банк «ТРАСТ» (ПАО) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО «ТИПОГРАФИЯ «ЭКСТРА М» ФИО2. 

24.11.2022 в арбитражный обратилась ФИО2 с заявлением о взыскании с Банка «ТРАСТ» (ПАО), с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, 250 000 руб. понесенных в ходе указанного спора судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления ФИО2 представлены копия договора оказания консультационных (юридических) услуг и представлении интересов заказчика в арбитражном суде от 20.09.2021, расписки, подтверждающие оплату услуг представителя, на общую сумму 250 000 руб.

Судом установлено, что заявленные расходы, понесённые в ходе рассмотрения дела, относятся к судебным издержкам (ст. 106 АПК РФ).

Как усматривается из представленных в материалы документов, заявленные к взысканию расходы состоят из оплаты услуг представителя при рассмотрении заявления БАНК «ТРАСТ» (ПАО) о привлечении доверителя к субсидиарной ответственности в рамках дела № 41-62837/2018 о несостоятельности (банкротстве) АО «ТИПОГРАФИЯ «ЭКСТРА М» в Арбитражном суде Московской области, а также в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Несение заявленных расходов подтверждается представленными в материалы дела документами.

Вместе с тем, надлежащих доказательств разумности понесённых расходов заявителем в арбитражный суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о  том, что заявленные расходы на оплату услуг представителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, являются чрезмерными, в связи с чем, принимая во внимание абзац второй ч. 1 ст. 110 АПК РФ, срок рассмотрения спора, его категорию сложности, а также процессуальное поведение заявителя, полагает необходимым уменьшить их до 70 000 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Апелляционная коллегия указала, что первое заявление о привлечении ответчика ФИО2 к субсидиарной ответственности было подано 28.04.2020 конкурсным управляющим должника АО «Типография «Экстра М» ФИО3, который обратился в арбитражный суд с заявлением.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2021 в удовлетворении требований конкурсного управляющего было отказано. 

 

Не согласившись с указанным определением, Банк обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2021 года по делу № А41-62837/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При этом ни конкурсный управляющий, ни иные кредиторы с жалобами не обращались.

Заявитель является по делу № А41-62837/2018 мажоритарным кредитором, соответственно действует в своем интересе.

При повторном обращении и по тем же статьям с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 заявитель действовал исключительно по собственной инициативе, тем самым ответчик понес дополнительные расходы, на оплату услуг представителя.

Таким образом, надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов в размере 70 000 руб. ответчиком не представлены.

Учитывая характер и сложность дела, объем указанных услуг, апелляционный суд пришел к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между делом, рассматриваемым в суде с его участием, и понесенными издержками, а недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении таких издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться сложность дела, объем оказанных представителем услуг, длительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, а судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (пункты 6, 7, 13 постановления Пленума № 1).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) следует, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

При этом согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей  конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 распределяются по общим правилам искового производства.

Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением таких дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не подлежат распределению издержки, понесенные при рассмотрении требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункты 18, 19 постановления Пленума № 1).

Учитывая широкий круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд вправе при распределении судебных расходов учесть поведение в процессе и иных лиц. Так, если судебные издержки кредитора, требование которого в итоге установлено судом, во многом связаны с необходимостью защищаться от признанных судом необоснованными возражений не должника, а другого кредитора, то суд вправе взыскать издержки первого кредитора со второго кредитора. И наоборот, если заявивший обоснованные возражения первый кредитор добился, благодаря им, отказа во включении в реестр необоснованного требования второго кредитора, то суд вправе взыскать понесенные первым кредитором судебные издержки со второго.

Из системного толкования вышеназванных положений процессуального законодательства и соответствующих разъяснений следует, что при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле о банкротстве, в связи с рассмотрением дела о банкротстве, суды должны учитывать, имел ли место фактически между лицам, участвующим в деле, спор по существу рассматриваемых судом вопросов, насколько активную позицию занимало лицо, заявившее о взыскании судебных расходов, при разрешении спора по существу и какие именно действия это лицо осуществляло при рассмотрении спора, в чью пользу принят судебный акт и как фактическое процессуальное поведение заявителя способствовало принятию данного судебного акта, имеют ли судебные расходы, о взыскании которых просит заявитель, достаточно очевидный и явный характер, при этом в ходе разрешения вопроса о взыскании судебных расходов с должника, суды должны возлагать на него соответствующие расходы только в действительно необходимых случаях и разумно необходимых размерах.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

В пункте 11 Постановления № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Абз. 13 п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Кроме того, в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

При этом при оценке средней стоимости аналогичных услуг в регионе, проигравшая сторона не может произвольно ссылаться на критерий неразумности или чрезмерности.

При определении размера вознаграждения исполнителя по договору о возмездном оказании юридических услуг и оплате услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности размера вознаграждения, квалификации лиц, оказавших услуги, сложностью выполненных ими работ.

Для разрешения вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным.

Суды верно определили, что заявитель является по делу № А41-62837/2018 мажоритарным кредитором, соответственно действует в своем интересе.

В обоснование заявления ФИО2 были представлены копия договора оказания консультационных (юридических) услуг и представлении интересов заказчика в арбитражном суде от 20.09.2021 г., расписки, подтверждающие оплату услуг представителя, на общую сумму 250 000 руб.

 

Судами определено, что внесение заявленных расходов подтверждается представленными в материалы дела документами.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 (№ 10АП-24079/2023) по делу № А41-62837/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Зверева Е.А.

 

                                                                                   Зенькова Е.Л.