АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-18702/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоТкаченко Э.В.,

судейКурындиной А.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2 рассмотрел с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Сибпроект» на решение от 09.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области  (судья Хорошуля Л.Н.) и постановление от 02.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Сухотина В.М., Марченко Н.В.) по делу № А45-18702/2020  по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянсконсалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630091, г. Новосибирск, ул. Советская, д. 64, оф. 607) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630024, 

<

...> зд. 58 А, эт. 2, оф. 8) о взыскании 1 060 548 руб.  94 коп.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Альянсконсалтинг» - ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ от 30.11.2021), ФИО4 по доверенности от 23.11.2020; общества с ограниченной ответственностью «Сибпроект» - ФИО5 по доверенности от 26.08.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянсконсалтинг» (далее - ООО «Альянсконсалтинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпроект» (далее - ООО «Сибпроект», ответчик) о взыскании 1 006 250 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору оказания возмездных услуг от 01.02.2019 № 120/1, 54 298 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2019 по 15.07.2020, всего 1 060 548 руб. 94 коп.

Решением от 09.06.2021Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ООО «Сибпроект» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Сибпроект» указывает на то, что судом первой инстанции заявление ответчика о фальсификации документов в подтверждение факта отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком не было рассмотрено надлежащим образом; судом не приняты меры по установлению факта подложности представленных истцом документов; проект договора от 01.02.20291 № 120/1 и акты, составленные истцом, сторонами никогда не согласовывались, не заключались, представителями ответчика не подписывались; из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом ответчику оказывались услуги в рамках другого договора об оказании юридической помощи от 09.01.2019 № 120-Ю, а вывод судов о том, что данный договор был заключен сторонами как разовая сделка в рамках одного дела, сторонами исполнен и оплачен, противоречит фактическим обстоятельствам и действующему законодательству; судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушена статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); вопрос о фактической оплате за оказанные юридические услуги ответчиком в пользу истца судами не исследован.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Альянсконсалтинг» просит решение и постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

 Письменные пояснения, поступившие от ООО «Сибпроект», судом кассационной инстанции во внимание не принимаются ввиду несоблюдения требований статьи 279 АПК РФ о заблаговременном направлении в адрес других лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

 Заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами, 01.02.2019 между ООО «Альянсконсалтинг» (исполнитель) и ООО «Сибпроект» (заказчик) заключен договор № 120/1 на оказание возмездных услуг (далее – договор № 120/1), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению услуг согласно Приложению «А», являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Приложением «А» от 01.02.2019 к договору № 120/1 стороны определили, что исполнитель обязуется осуществлять консультационные услуги в области бухгалтерского и налогового учета, а также консультационные услуги в области юриспруденции.

Исполнитель ежемесячно в срок до 5 числа предоставляет заказчику акт приемки-передачи оказанных услуг.

Стоимость услуг составляет 110 000 руб. без налога на НДС ежемесячно.

В стоимость услуг не входят расходы на отправку отчетов, деклараций и иных документов и сообщений по ТКС, почтовые и иные расходы исполнителя.

Оплата производится на расчетный счет исполнителя ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца.

Понесенные исполнителем расходы оплачиваются заказчиком в срок            до 5 числа месяца, следующего за отчетным.

В подтверждение оказания услуг в соответствии с договором истец представил в материалы дела акты от 28.02.2019 № 39, от 31.03.2019 № 71, от 30.04.2019 № 105, от 31.05.2019 № 140, от 30.06.2019 № 180, от 31.07.2019 № 215, от 31.08.2019 № 253, от 30.09.2019 № 286, от 31.10.2019 № 322, от 30.11.2019 № 323, от 31.12.2019 № 394, от 31.01.2020 № 3, от 29.02.2020 № 39, от 31.03.2020 № 82.

Все указанные акты, а также договор № 120/1 подписаны обеими сторонами, подписи скреплены оттисками печатей истца и ответчика.

Кроме того, ООО «Альянсконсалтинг» в материалы дела представлены счета на оплату услуг со ссылкой на спорный договор № 120/1, оплаченные ответчиком частично.

Платежными поручениями от 11.02.2019 № 44 на сумму 110 000 руб., от 15.03.2019 № 119 на сумму 50 000 руб., от 17.06.2019 № 273 на сумму 200 000 руб., от 30.12.2019 № 888 на сумму 64 500 руб. ответчиком произведена оплата услуг по счетам истца от 01.02.2019 № 39, от 01.03.2019 № 70, от 31.05.2019 № 179, № 135, № 105, в которых имеется ссылка на основание - договор № 120/1.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт оказания истцом юридических и бухгалтерских услуг ответчику: налоговые декларации ООО «Сибпроект» по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, составленные сотрудниками ООО «Альянсконсалтинг», судебные акты, подтверждающие участие истца в судебных делах в интересах ответчика, подготовленные ООО «Альянсконсалтинг» в интересах ответчика процессуальные и иные документы.

Также истцом представлена копия письма ООО «Сибпроект», подписанного директором общества ФИО6, в котором ответчик указывает, что сумма ежемесячного обслуживания по договору № 120/1 по соглашению сторон составляет 100 000 руб. в месяц (50 000 руб. за юридические услуги, 50 000 руб. за бухгалтерские услуги).

Истец указывает, что в период действия договора им были оказаны ответчику услуги на общую сумму 1 516 250 руб., которые приняты ответчиком в полном объеме, без замечаний по качеству и срокам их оказания. При этом оказанные услуги оплачены ответчиком частично в сумме 510 000 руб., задолженность составляет 1 006 250 руб.

ООО «Альянсконсалтинг», ссылаясь на неполную оплату ответчиком оказанных истцом услуг, направило ему претензию с требованием об оплате оставшейся задолженности, а впоследствии обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 10, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, рассмотрев и отклонив заявление ответчика о фальсификации доказательств, пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 1 516 250 руб. за спорный период, доказательства оплаты задолженности в сумме 1 006 250 руб. ответчиком               в материалы дела не представлены, в связи с чем удовлетворил исковые требования ООО «Альянсконсалтинг».

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора № 12/1, счета на оплату услуг, платежные поручения, показания свидетелей, подтверждающие факт оказания истцом спорных услуг ответчику, переписку сторон, налоговые декларации ООО «Сибпроект» по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, составленные сотрудниками ООО «Альянсконсалтинг», судебные акты, подтверждающие участие истца в судебных делах в интересах ответчика, подготовленные истцом в интересах ответчика процессуальные и иные документы,  установив, что договор № 120/1, акты оказанных услуг подписаны сторонами без возражений, подписи представителей скреплены оттисками печатей соответствующих организаций, исходя из того, что реальность хозяйственных операций между истцом и ответчиком в связи с исполнением договора № 120/1 подтверждается материалами дела, суды признали доказанным факт оказания услуг в соответствии с условиями договора № 120/1, принимая во внимание, что услуги ответчиком не оплачены в полном объеме, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования о взыскании задолженности.

При этом суды исходили из того, что допустимых доказательств неоказания услуг, оказания иным лицом или в меньшем объеме, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Надлежащие доказательства, из которых следовало бы, что у ответчика имеются претензии к оказанным услугам, их качеству и объему, ООО «Сибпроект» также не представлены.

Доводы ООО «Сибпроект» о том, что услуги оказывались не по договору № 120/1, а по договору № 120-Ю от 09.01.2019, услуги по которому ответчиком оплачены, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. 

Суды установили, что договор об оказании юридической помощи от 09.01.2019 № 120-Ю также был заключен сторонами, но как разовая сделка, исполненная и оплаченная сторонами; задолженность за услуги, заявляемые истцом по настоящему делу, не имеют отношения к услугам, оказанным по договору об оказании юридической помощи от 09.01.2019 № 120-Ю, так как заявлены на основании другого договора № 120/1.

При этом суды обоснованно исходили из того, что наличие абонентского договора на оказание правовых услуг само по себе не исключает также подписание договора на оказание конкретных услуг, если у сторон не имеется неопределенности относительно его предмета.

Доводы о нарушении судами принципов состязательности и равноправия сторон, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции заявление ответчика о фальсификации документов в подтверждение факта отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком не было рассмотрено надлежащим образом; судом не приняты меры по установлению факта подложности представленных истцом документов, подлежат отклонению.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ, имеющие правовое значение для дела обстоятельства правильно определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Выводы судов мотивированы и основаны на установленных ими обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Заявление ответчика о фальсификации документов судом первой инстанции рассмотрено в порядке статьи 161 АПК РФ, оснований для его удовлетворения не установлено.

В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

В целом доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, основаны на неправильном установлении фактических обстоятельств по делу, опровергаются доказательствами по делу, оценка которых произведена судами с грубым нарушением требований АПК РФ, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-18702/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийЭ.В. ФИО5

СудьиА.Н. ФИО7

ФИО1