ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-40915/2024

15 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года.  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Новикова Е.М.,  рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  

13АП-22615/2024) некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор  капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  25.06.2024 по делу № А56-40915/2024, принятое по иску некоммерческой  организации  

«Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах» к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» о  взыскании,  

установил:

некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального  ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – истец) обратилась  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный  ремонт общего имущества МКД в размере 14 568 руб. 68 коп. за период с ноября  2014 по март 2024 года.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.06.2024 в удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять  новый судебный акт. Оспаривая судебный акт, истец, указав, что срок исковой  давности может быть применен только к требованиям за период с ноября 2014 года  по февраль 2021 года, отметил, что у суда первой инстанции отсутствовали  основания для отказа в удовлетворении требований, учитывая, что задолженность  за период с сентября 2023 года по март 2024 не погашена.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с  учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.  

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что фонд создан  Правительством Санкт-Петербурга на основании постановления Правительства  Санкт-Петербурга от 10.10.2013 № 765 «О создании некоммерческой организации  «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах», во исполнение норм ЖК РФ и Закона Санкт-Петербурга от  11.12.2013 № 690-120 «О капитальном ремонте общего имущества в  многоквартирных домах в Санкт-Петербурге».  

Собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по  адресу: 

<

...>, лит. А, протоколом общего собрания от  16.04.2014 № 1 приняли решение о формировании фонда капитального ремонта на  счете регионального оператора (пункт 2 протокола).  

Помещение 9-Н, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, принадлежит ответчику на праве собственности  

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по уплате взносов на  капитальный ремонт общего имущества в многоквартирного дома за период с  01.11.2014 по 31.03.2024, обратился к последнему с претензией от 18.09.2023   № 0323-ВА2148. Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило  основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке  главы 34 АПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ,  о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав  доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в  деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность  применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права,  пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с частью 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный  ремонт общего имущества в многоквартирном доме.  

На основании части 3 статьи 169 ЖК РФ обязанность по уплате взносов на  капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном  доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации,  составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с  месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована  утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен  этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1  статьи 170 настоящего Кодекса.  

Частью 3 статьи 170 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в  многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов  формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на  капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда  капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном  счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального  оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде  обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в  отношении регионального оператора.  

В соответствии с частью 5 статьи 170 ЖК РФ решение об определении  способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и  

реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока,  установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации,  но не более чем в течение 6 месяцев после официального опубликования  региональной программы капитального ремонта, которая утверждена в  установленном законом субъекта Российской Федерации порядке и в которую  включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе  способа формирования его фонда капитального ремонта.  

В силу пункта 1 части 2 статьи 181 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете  регионального оператора ежемесячно вносят в установленные в соответствии со  статьей 171 названного Кодекса сроки и в полном объеме на счет регионального  оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с  ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате  взносов на капитальный ремонт.  

Минимальные размеры взносов на капитальный ремонт общего имущества в  МКД в Санкт-Петербурге в 2014, в 2015, в 2016, в 2017, в 2018, в 2019, в 2020, в  2021, в 2022, 2023 годах установлены постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 31.01.2014 № 49, от 22.12.2014 № 1205, от 26.11.2015 № 1081, от  31.10.2016 № 952, от 12.12.2017 № 1007, от 23.10.2018 № 824, от 20.12.2019 № 939,  от 22.12.2020 № 1141, от 23.12.2021 № 1055, от 21.12.2022 № 1256 соответственно.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате  расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме  распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента  возникновения права собственности на помещения в этом доме.  

В случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального  оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают  взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов,  представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения  платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено  законом субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 171 ЖК РФ).  

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении  требований ввиду того, что задолженность ответчика за период с октября 2020 года  по март 2024 года полностью оплачена, а также ввиду пропуска истцом срока  исковой давности, о чем заявлено ответчиком в отзыве на иск.  

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно  было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права. В пункте 41 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах  рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения,  занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма  или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что срок исковой  давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения  и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу  (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).  

Также в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015   № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу  пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из  нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по  частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о  

просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными  средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому  просроченному платежу.  

В части 1 статьи 155 ЖК РФ указано, что плата за жилое помещение и  коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего  за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления  многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества  собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного  потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей  граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.  

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ определено, что если стороны прибегли к  предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке  (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.),  течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный  законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть  месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании  денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы  на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления  претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом  или договором.  

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК  РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности  приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с  момента направления претензии до момента получения отказа в ее  удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо  срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении  претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного  договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней  или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока  исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный  договором для ответа на претензию (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 24.04.2019).  

В данном случае срок исковой давности по самому раннему из заявленных  исковых требований фонда периоду образования задолженности – ноябрь 2014  года (срок внесения платежа – до 10.12.2014) начинает течь с 11.12.2014 и истекает  11.12.2017, аналогичный расчет применим ко всему периоду взыскания  задолженности (один месяц).  

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика  претензию от 18.09.2023 № 0323-ВА2148 с требованием о погашении  образовавшейся задолженности. Поскольку материалы дела не содержат  доказательств ответа ответчика на указанную претензию, то течение срока исковой  давности приостановилось на 30 дней с момента направления истцом претензии.  

 Принимая во внимание, что истец обратился с иском 25.04.2024, срок  исковой давности является пропущенным по взносам за период с ноября 2014 по  март 2021 года, как заявленный истцом за пределами установленного Гражданским  кодексом Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности.  

Суд апелляционной инстанции установил, что задолженность за период с  февраля 2021 года по август 2023 года оплачена ответчиком, однако задолженность  

в размере 3 416 руб. 28 коп. за период с сентября 2023 года по март 2024 года не  оплачена, иного из материалов дела не следует.  

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу,  что исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 3 416 руб.  28 коп. за период с сентября 2023 года по март 2024 года.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе  отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и  принять по делу новый судебный акт.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения  решения арбитражного суда первой инстанции. В силу пункта 4 части 1 статьи 270  АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права  судом первой инстанции, являются основанием для отмены судебного акта.  

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит отмене на  основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного  акта о частичном удовлетворении заявленных истцом требований (пункт 2 статьи  269 АПК РФ).  

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются по  правилам абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ и подлежат возмещению  ответчиком истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, с  ответчика в пользу истца надлежит взыскать 469 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины, оставшаяся часть судебных расходов по уплате  государственной пошлины остается на истце (1 531 руб.).  

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение  суда первой инстанции и относя их на ответчика, суд апелляционной инстанции  исходит из того, что доводы апеллянта послужили основанием для отмены решения  суда первой инстанции.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.06.2024 по делу № А56-40915/2024 отменить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аспект» в пользу  некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта  общего имущества в многоквартирных домах» 3 416 руб. 28 коп. задолженности,  

469 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение  иска, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы.  

В удовлетворении оставшейся части требований отказать. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Судья Е.М. Новикова