АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-32089/2023

19 августа 2024 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 07 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2024 года.

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Закержаевой А.А. (до перерыва), помощником судьи Жерновой Н.Н. (после перерыва), секретарем судебного заседания Омаровой Б.Т. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов, 

          к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов,

           о взыскании задолженности,

           по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов, 

          к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов,

         о взыскании неосновательного обогащения,

          третьи лица: ООО «Райс», г.Саратов, ИП ФИО1, г.Саратов,

при участии:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 02.08.2022; 

от ответчика - ФИО3 директор общества, паспорт обозревался; 

ИП ФИО1 - ФИО1, паспорт обозревался;

         от ООО «Райс» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

         после перерыва:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 02.08.2022; 

от ответчика - ФИО3 директор общества, паспорт обозревался; 

ИП ФИО1 - ФИО1, паспорт обозревался;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее - ООО «Технострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (далее - ООО «СМК», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда №01/13/09 от 13.09.2022 в размере 679 328 руб., неустойки за период с 21.02.2023 по 07.12.2023 в размере 197 005 руб. 12 коп., с последующим начислением неустойки по дату фактической уплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 527 руб.

В Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением обратилось ООО «Строительно-монтажная компания» к ООО «Технострой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2023 по 20.11.2023 в размере 114 842 руб. 47 коп., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга, судебных расходов.

Привлечены к участию в деле к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Райс», г.Саратов, ИП ФИО1.

Определением суда от 15.03.2024 по делу назначена строительно-техническая экспертиза и приостановлено производство по делу.

Определением суда от 05.06.2024 производство по делу возобновлено.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 22.07.2024 был объявлен перерыв до 13 час. 40 мин. 01.08.2024; 01.08.2024 был объявлен перерыв до 15 час. 10 мин. 05.08.2024; 05.08.2024 был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 07.08.2024. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просит взыскать с ООО «СМК» задолженность за выполненные работы по договору подряда №01/13/09 от 13.09.2022 в размере 484 255 руб. 75 коп., неустойку за период с 27.06.2023 по 05.08.2024 в размере 196 607 руб. 83 коп., с последующим начислением неустойки по дату фактической уплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 617 руб.

  В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

 Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц. 

 Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражал против удовлетворения встречного иска по основаниям указанным в отзыве.

В судебное заседание представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил удовлетворить встречные исковые требования.

 ИП ФИО1  в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.09.2022 между ООО «СМК» (Генподрядчик) и ООО «Технострой» (Подрядчик) был заключен договор подряда №01/13/09,  по условиям которого Субподрядчик обязался выполнить комплекс монтажных и специализированных строительных работ по строительству нежилого здания по адресу: Саратовская обл., г.Саратов, 

<

...> земельный участок с кадастровым номером: 64:32:02510:110, в соответствии с представленной Генподрядчиком Технической документацией.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость работ является твердой и составляет 53 387 753,06 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 6.1 договора календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ: 30.09.2022; окончание работ: 30.06.2023.

           В соответствии с п. 5.1 договора оплата сметной стоимости работ по каждому этапу осуществляется в следующем порядке.

           До начала выполнению работ по каждому этапу Генподрядчик оплачивает Субподрядчику аванс в размере 50% от общей стоимости материалов, указанной в сметном расчете (п.5.1.1).

           Окончательный расчет по каждому этапу производится Генподрядчиком позднее 7-ми календарных дней со дня подписания промежуточного Акта приемки выполненных работ (КС-2), актов освидетельствования скрытых работ и устранения недостатков, если таковые были выявлены при приемки этапа работ.

Как следует из искового заявления и встречного искового заявления и не оспаривается сторонами Генподрядчик перечислил на расчетный счет Субподрядчика аванс в размере 1 500 000 руб. по платежным поручениям №14 от 20.01.2023 и №26 от 27.01.2023.

31 января 2023 года Генподрядчик направил в адрес Субподрядчика письмо №06 о принятии решения о расторжении договора подряда №01/13/09 от 23.09.2022 и необходимости завершения работ и представления акта выполненных работ за январь 2023 года.

В связи с принятием решения ООО «СМК» одностороннего отказа от договора,  13.02.2023 в его адрес были направлены Субподрядчиком по электронной почте акт КС-2 и КС-3 №5 от 31.01.2023 за период с 05.01.2023 по 31.01.2023 на сумму 2 179 328 руб.

07 июня 2023 года ООО «Технострой» направило Генподрядчику письмо №18, с приложением акта №5 от 31.01.2023, об обеспечении явки представителя ООО «СМК»  20.06.2023 в 10 час. 00 мин. для проведения освидетельствования объемов фактически выполненных работ на объекте и необходимости  приемки их по акту. 14.06.2023 в ответ на указанное письмо ООО «СМК»  сообщило Субподрядчику, что для принятия выполненных работ, ООО «Технострой» необходимо направить исполнительную документацию, подтверждающую выполнение объемов работ.

Как следует из материалов дела, 15.06.2023 истец направил ответчику сопроводительным письмом №19 повторно акт о приемки выполненных работ №5 от 31.01.2023, а также исполнительную документацию.

ООО «Технострой» направило в адрес ООО «СМК»  претензию №34 от 20.11.2023 с требованием оплаты задолженности по договору в размере 679 328 руб. и неустойки. 

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с иском за защитой своих прав.   

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. В соответствии со  ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В ходе рассмотрения спора  между сторонами между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ по договору.

В связи с данными обстоятельствами, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Экспертно-исследовательский центр» экспертам  ФИО4 и ФИО5

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы: 

            1. Соответствуют ли выполненные работы ООО «Технострой» по строительству нежилого здания по адресу: Саратовская обл., г.Саратов, 

<

...> указанные в акте о приемке выполненных работ №5 от 31.01.2023 на сумму 2 179 328 руб., требованиям договора подряда №01/13/09 от 13.09.2022, проектной документации, сметному расчету и строительным нормам и правилам?

          2. Каковы объемы и стоимость фактически выполненных работ, указанные в акте о приемке выполненных работ №5 от 31.01.2023 на сумму 2 179 328 руб., исходя из расценок, согласованных сторонами в Сметном расчете к договору подряда №01/13/09 от 13.09.2022? 

        3. Какие виды работ, указанные в акте о приемке выполненных работ №5 от 31.01.2023, выполнены ООО «Технострой»  качественно, каковы их объем и стоимость? 

        4. Какие виды работ, указанные в акте о приемке выполненных работ №5 от 31.01.2023, выполнены ООО «Технострой» некачественно, каковы  объемы и стоимость их устранения?            

По результатам проведения экспертного исследования в материалы дело представлено заключение  №05/2024-14. Экспертами сделаны следующие выводы.

По первому вопросу. 

            Выполненные работы ООО «Технострой» по строительству нежилого здания по адресу: Саратовская обл., г. Саратов, 

<

...> указанные в Акте о приемке выполненных работ № 5 от 31.01.2023 на сумму 2179328 рублей не соответствуют требованиям Договора подряда № 01/13/09 от 13.09.2022, частично сметному расчету (часть работ и материалов не учтены в сметном расчете, а часть работ и материалов выполнены в большем или меньшем объеме).

            Выполненные работы ООО «Технострой» по строительству нежилого здания по адресу: Саратовская обл., г. Саратов, 

<

...> указанные в Акте о приемке выполненных работ № 5 от 31.01.2023 на сумму 2179328 руб. не соответствуют требованиям проектной документации (в части примененных решений, объема выполненных работ и материалов).

           Выполненные работы ООО «Технострой» по строительству нежилого здания по адресу: Саратовская обл., г. Саратов, 

<

...> указанные в Акте о приемке выполненных работ № 5 от 31.01.2023 на сумму 2179328 руб. выполнены качественно и соответствуют строительным нормам и правилам, поскольку строительство нежилого здания полностью завершено, здание введено в эксплуатацию и на момент производства экспертизы эксплуатируется, контрольные обмеры габаритов здания показывают, что построенное здание соответствует проектным характеристикам, у нежилого здания видимых дефектов и недостатков не выявлено.

По второму вопросу.

           Стоимость фактически выполненных работ, указанные в Акте о приемке выполненных работ № 5 от 31.01.2023 на сумму 2179328 рублей, исходя из расценок, согласованных сторонами в Сметном расчете к Договору подряда № 01/13/09 от 13.09.2022 составляет 1 984 255,75 руб.

По третьему и четвертому вопросам.

           В результате визуального осмотра и инструментальных измерений нежилого здания расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, 

<

...> установлено, что строительство данного здания полностью завершено, здание введено в эксплуатацию и на момент производства экспертизы эксплуатируется. Контрольные обмеры габаритов здания показывают что построенное здание соответствует проектным характеристикам. Также в ходе осмотра установлено, что у здания видимых дефектов и недостатков не имеется. Все работы выполненные при строительстве здания являются качественными и соответствуют строительным нормам и правилам. Некачественно выполненных работ в ходе строительства здания не установлено.

Суд, исследовав указанное заключение экспертов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что оно соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности.

Сомнений в обоснованности заключения экспертов или наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заключение экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств некачественного выполнения работ Подрядчиком.

Оценив в совокупности с имеющимися в деле доказательствами акт о приемке выполненных работ, арбитражный суд исходит из того, что он полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам и принимаемым к учету. 

Суд признает мотивы отказа ответчика от подписания представленного истцом акта о приемке выполненных работ необоснованными, а потому правовых оснований для признания данных акта недействительным не имеется. 

Суд считает акт выполненных работ допустимым, относимым и достоверным доказательствами по делу.

Следовательно, данный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющий факт выполнения истцом спорных работ.

Таким образом, задолженность по договору подряда № 01/13/09 от 13.09.2022 составляет 484 255 руб. 75 коп. = 1984255,75 руб. (выполненные работы) - 1 500 000 руб. (оплачено).

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, требование истца о взыскании задолженности по договору подряда № 01/13/09 от 13.09.2022 в размере 484 255 руб. 75 коп. подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на положения пункта 2.3.13 договора о передаче Генподрядчику исполнительной документации судом признается необоснованной, так как отсутствие в материалах дела исполнительной документации не свидетельствует о том, что спорные работы не были выполнены при наличии акта выполненных работ.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ начислил неустойку за период с 27.06.2023 по 05.08.2024 в размере 196 607 руб. 83 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.4 договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных Субподрядчиком и принятых Генподрядчиком работ, Субподрядчик вправе требовать от Генподрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ. 

Ответчик контррасчет неустойки не представил, математический расчет не оспорил. Ответчик не заявил суду об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства суду не представил.

Проверив указанный расчет неустойки представленный истцом, суд, считает его верным.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требования о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство за выполненные работы до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

ООО «Строительно-монтажная компания» обратилось в рамках настоящего дела с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Технострой»  неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2023 по 20.11.2023 в размере 114 842 руб. 47 коп., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга, судебных расходов.

         Как следует из встречного искового заявления ООО «СМК» перечислило ООО «Технострой» денежные средства в размере 1 500 000 руб. в счет выполнения работ по договору подряда №01/13/09 от 13.09.2022, однако последний работы выполнил не качественно, 21.06.2023 в адрес ООО «Технострой»  был направлен мотивированный отказ от приемки работ. Истец по встречному иску направил ответчику по встречному иску претензию от 29.11.2023 №11 о возврате неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб.

Как было установлено арбитражным судом выше, работы ООО «Технострой» по договору подряда №01/13/09 от 13.09.2022 выполнены и подлежат оплате.

На основании изложенного,  в удовлетворении встречного требования ООО «Строительно-монтажная компания» о взыскании с  ООО «Технострой»  неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб., следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, не подлит и удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Технострой» в счет оплаты судебной экспертизы на депозит суда внесены  110 000 руб. (платежное поручение №93 от 22.02.2024). Стоимость экспертизы составляет 110 000 руб. (счет №21 от 31.05.2024).

Поскольку требования ООО «Технострой» признаны судом обоснованными полностью, расходы по оплате судебной экспертизы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ООО «Технострой» уплатило государственную пошлину в размере 20 527 руб. по платежному поручению №662 от 08.12.2023.

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска 680 863 руб. 58 коп., составляет 16 617 руб. 

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ООО «Технострой»  из федерального бюджета в сумме 3 910 руб. 

При изготовлении резолютивной части решения от 07.08.2024 судом была допущена опечатка в наименовании истца, а именно: вместо  общества с ограниченной ответственностью «Технострой» ошибочно указано общество с ограниченной ответственностью «Техностой».

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные описки без изменения его содержания.

Таким образом, суд считает возможным исправить допущенную опечатку в резолютивной части решения от 07.08.2024 в наименовании истца, а именно: вместо общества с ограниченной ответственностью «Техностой» читать общество с ограниченной ответственностью «Технострой».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов задолженность по договору подряда №01/13/09 от 13.09.2022 в размере 484 255 руб. 75 коп., неустойку за период с 27.06.2023 по 05.08.2024 в размере 196 607 руб. 83 коп., с последующим начислением неустойки с 06.08.2024 исходя из расчета 0,1%  начисленной на сумму долга за каждый день просрочки, по день фактической уплаты долга, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 110 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 617 руб.

В удовлетворении встречного иска - отказать.

Возвратить ООО «Техностой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 910 руб. оплаченную по платежному поручению №662 от 18.12.2023.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                          Безруков П.М.