АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 июня 2023 года

Дело №

А56-20294/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 10.06.2022),

рассмотрев 05.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу                           № А56-20294/2020/сд.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Адепт», адрес: 197342, Санкт-Петербург, Белоостровская ул., д. 20, лит. Б, оф. 46, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. 

Решением суда от 24.03.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 23.04.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными банковские операции по перечислению ФИО2 1 290 000 руб. с расчетного счета Общества в период с 24.07.2019 по 22.11.2019.

 В порядке применения последствий недействительности оспариваемых платежей заявитель просил взыскать указанную сумму  с ФИО2 в пользу должника.

Определением суда первой инстанции от 23.12.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: признана недействительной сделка (банковская операция) по выплате ФИО2 с расчетного счета Общества 15 000 руб. платежным поручением от  22.11.2019 № 30; в порядке  применения последствий недействительности сделки с ответчика в пользу должника взыскано 15 000 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 указанное определение  оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2022 определение от 23.12.2021 и постановление от 29.03.2022 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 отменены, дело в отменной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 21.12.2022 удовлетворил заявление конкурсного управляющего в части признания недействительными платежей, произведенных  с расчетного счета Общества в пользу  ФИО2 платежными поручениями от 08.08.2019 № 15 на сумму 115 000 руб.,  от 09.08.2019  № 16 на сумму  70 000 руб.,  от 12.08.2019 № 17 на сумму 70 000 руб.,  от 14.08.2019 № 18 на сумму 50 000 руб.,  от 14.08.2019 № 19 на сумму 50 000 руб.,  от 16.08.2019 № 20 на сумму 40 000 руб., 20.08.2019 № 21 на сумму 40 000 руб.,  от 06.11.2019 № 24 на сумму 35 000 руб.,  от 11.11.2019 № 25 на сумму 20 000 руб., от 14.11.2019  № 26 на сумму 20 000 руб., от 19.11.2019 № 27 на сумму  20 000 руб. и  от 19.112019 № 28 на сумму 20 000 руб.; в порядке  применения последствий недействительности указанных платежей с ответчика в пользу должника взыскано 550 000 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2023 определение от 21.12.2022 в части отказа в признании недействительными выплат ФИО2 с расчетного счета Общества  в общей сумме 725 000 руб., произведенных  платежными поручениями от 24.07.2019  № 8 на сумму  180 000 руб., от 26.07.2019 № 9 на сумму 150 000 руб.,  от 01.08.2019 № 12 на сумму 210 000 руб., от 02.08.2019  № 11  на сумму 70 000 руб. и  от 05.08.2019 № 13 на сумму 115 000 руб., отменено; в отмененной части принят новый судебный акт, котором заявление конкурного управляющего  в указанной части удовлетворено; в порядке  применения последствий недействительности названных платежей ответчика в пользу должника взыскано 725 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление от 17.03.2023, а определение от 21.12.2022 – оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что   суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам ФИО2 об отсутствии у Общества неисполненных обязательств перед кредиторами до 07.08.2019 – даты постановления суда апелляционной инстанции по делу № А56-70732/2015, которым с Общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Заневский?37» (далее – ООО «Заневский-37») взыскано 11 614 552,18 руб. убытков, 143 450 руб. расходов на проведение  судебной экспертизы и 72 454 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ФИО2 также указывает, что предоставление займа Обществу, выплаты по возврату которого конкурсный управляющий просит признать недействительными, осуществлялось в рамках обычной хозяйственной деятельности должника  и не может быть определено как предоставление финансирования, предоставляемого должнику, находящемуся в состоянии финансового кризиса.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, не принял во внимание, что на дату заключения ФИО2 договора займа с Обществом у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами, Общество осуществляло исполнение строительно-монтажных работ по договорам строительного подряда, заключенным, в том числе, с ООО «Заневский-37»; до 07.08.2019 у Общества имелись требования к ООО «Заневский-37» на сумму 16 000 000 руб.

По мнению ФИО2, указанные обстоятельства подтверждают его доводы о том, что заем, выданный контролирующим должника лицом, предоставлен не в состоянии имущественного кризиса, следовательно, не имел признаков компенсационного финансирования, а выплаты по возврату денежного займа не имели цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий ФИО1 считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а конкурсный управляющий ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (займодавец) и Общество (заемщик) 25.12.2014 заключили договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в сумме 7 000 000 руб. сроком  возврата до 28.12.2015.

ФИО2 является единственным участником Общества; на дату заключения договора и до открытия в отношении должника конкурсного производства ФИО2  также являлся генеральным директором Общества.

Предоставление займа Обществу подтверждается платежными поручениями от 25.12.2014  № 120 на сумму 3 100 000 руб. и  от 29.12.2014 № 122  на сумму 3 900 000 руб.

В соответствии с заключенным сторонами 15.01.2016 дополнительным соглашением  срок возврата займа  продлен до 28.12.2018.

В период с 24.07.2019 по 22.11.2019 с расчетного счета Общества в пользу ФИО2  в счет возврата займа произведены платежи в общей сумме 1 290 000 руб., в том числе:

- платежным поручением от 24.07.2019 № 8 в сумме 180 000 руб.;

- платежным поручением  от 26.07.2019 № 9 в сумме 150 000 руб.;

- платежным поручением от 01.08.2019 № 12 в сумме 210 000 руб.;

- платежным поручением от 02.08.2019 № 11 в сумме 70 000 руб.;

- платежным поручением от 05.08.2019  № 13 в сумме 115 000 руб.;

- платежным поручением  от 08.08.2019 № 15 в сумме 115 000 руб.;

- платежным поручением  от 09.08.2019 № 16 в сумме 70 000 руб.;

- платежным поручением  от 12.08.2019  № 17 в сумме 70 000 руб.;

- платежным поручением  от 14.08.2019  № 18 в сумме 50 000 руб.;

- платежным поручением от 14.08.2019 № 19 в сумме 50 000 руб.;

- платежным поручением от 16.08.2019 № 20 в сумме 40 000 руб.;

- платежным поручением  от 20.08.2019  № 21 в сумме 40 000 руб.;

- платежным поручением  от 06.11.2019 № 24 в сумме 35 000 руб.;

- платежным поручением  от 11.11.2019  № 25 в сумме 20 000 руб.;

- платежным поручением  от 14.11.2019  № 26 в сумме 20 000 руб.;

- платежным поручением от 19.11.2019 № 27  в сумме 20 000 руб.;

- платежным поручением  от 19.11.2019 № 28  в сумме 20 000 руб.;

- платежным поручением  от 22.11.2019  № 30 в  сумме 15 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО1 сослался на то, что  ФИО2 является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в связи с чем полагал, что имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания для признания названных платежей недействительными сделками.

Основанием для признания недействительной сделкой платежа в сумме 15 000 руб., произведенного Обществом в пользу ФИО2 платежным поручением от 22.11.2019 № 30, и применении последствий недействительности названной сделки при первоначальном рассмотрении  настоящего обособленного спора  послужил вывод судов первой и апелляционной инстанций, что указанный платеж совершен в пределах шестимесячного периода предпочтения, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве; оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания остальных платежей недействительными сделками, суды не усмотрели, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части.

Суд кассационной инстанции посчитал, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части признания недействительными остальных платежей, неправильно распределили бремя доказывания и не учли, что в результате совершения данных платежей причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку Общество лишилось денежных средств, которые могли быть включены в конкурсную массу.

С учетом изложенного постановлением от 05.07.2022 суд кассационной инстанции отменил определение от 23.12.2021 и постановление от 29.03.2022 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, направил дело в отменной части в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения настоящего обособленного спора суд первой инстанции пришел к выводу, что датой возникновения у Общества неисполненных обязательств перед кредиторами следует считать 07.08.2019 – дату постановления суда апелляционной инстанции по делу № А56?70732/2015, которым с Общества в пользу ООО «Заневский-37» взыскано 11 614 552,18 руб. убытков, 143 450 руб. расходов на проведение  судебной экспертизы и 72 454 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного определением от 21.12.2022 суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего в части признания недействительными платежей, произведенных  с расчетного счета Общества в пользу  ФИО2 платежными поручениями от 08.08.2019 № 15 на сумму 115 000 руб.,  от 09.08.2019  № 16 на сумму  70 000 руб.,  от 12.08.2019 № 17 на сумму 70 000 руб.,  от 14.08.2019 № 18 на сумму 50 000 руб.,  от 14.08.2019 № 19 на сумму 50 000 руб.,  от 16.08.2019 № 20 на сумму 40 000 руб., 20.08.2019 № 21 на сумму 40 000 руб.,  от 06.11.2019 № 24 на сумму 35 000 руб.,  от 11.11.2019 № 25 на сумму 20 000 руб., от 14.11.2019  № 26 на сумму 20 000 руб., от 19.11.2019 № 27 на сумму  20 000 руб. и  от 19.112019 № 28 на сумму 20 000 руб.; в порядке  применения последствий недействительности указанных платежей взыскал с ответчика в пользу должника 550 000 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Общества неисполненных обязательств перед кредиторами на даты совершения остальных оспариваемых платежей, в связи с чем постановлением от 17.03.2023 отменил определение от 21.12.2022 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и удовлетворил заявленные требования в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.

Проверив законность определения от 21.12.2022 и постановления от 17.03.2023 исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63),  по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как видно из материалов дела, заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 22.05.2020; оспариваемые платежи совершены Обществом в период с 24.07.2019 по 22.11.2019, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного  Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

 б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Признавая по результатам нового рассмотрения настоящего обособленного спора   недействительными платежи в общей сумме 550 000 руб., произведенные  с расчетного счета Общества в пользу  ФИО2 в период с 08.08.2019 по 19.112019, суд первой инстанции исходил из того, что названные платежи совершены в пользу контролирующего должника лица после даты возникновения у Общества неисполненных обязательств перед кредиторами.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что неисполненные обязательства перед кредиторами возникли у Общества с 07.08.2019 –   даты вынесения постановления апелляционного суда  по делу № А56?70732/2015, которым с Общества в пользу ООО «Заневский-37» взыскано 11 614 552,18 руб. убытков, 143 450 руб. расходов на проведение  судебной экспертизы и 72 454 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Так как остальные оспариваемые конкурсным управляющим ФИО1 платежи совершены должником до указанной даты, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований в остальной части.

Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев настоящий обособленный спор по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, пришел к выводу, что все оспариваемые платежи совершены в период, когда у Общества  имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО «Заневский-37», связанные с  ненадлежащим исполнением должником обязательств по заключенному сторонами договору генерального подряда от 21.03.2015 № 35-4/2012 и дополнительных соглашений к нему.

Отменяя определение суда первой инстанции от 21.12.2022 в части отказа в признании недействительными выплат ФИО2 с расчетного счета Общества  в общей сумме 725 000 руб., произведенных  платежными поручениями от 24.07.2019  № 8 на сумму  180 000 руб., от 26.07.2019 № 9 на сумму 150 000 руб.,  от 01.08.2019 № 12 на сумму 210 000 руб., от 02.08.2019  № 11  на сумму 70 000 руб. и  от 05.08.2019 № 13 на сумму 115 000 руб., и удовлетворяя заявление конкурного управляющего  в указанной части, апелляционный суд исходил из того, что на даты указанных платежей между Обществом и ООО «Заневский-37» имелся спор, находящийся на рассмотрении арбитражного суда; ФИО2 как руководитель должника знал о заявленных к должнику существенных финансовых претензиях, которые впоследствии послужили поводом для возбуждения производства по делу о банкротстве Общества.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы апелляционного  суда соответствует представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Содержащиеся в кассационной жалобе ФИО2  доводы об  отсутствии у Общества неисполненных обязательств перед кредиторами до 07.08.2019 – даты постановления суда апелляционной инстанции по делу № А56-70732/2015, не могут быть приняты.

Как полагает суд кассационной инстанции, обстоятельства, позволяющие сделать вывод  о наличии у Общества на даты совершения оспариваемых платежей неисполненных денежных обязательств перед ООО «Заневский-37», связанных с  ненадлежащим исполнением должником обязательств по заключенному сторонами договору генерального подряда от 21.03.2015 № 35-4/2012 и дополнительных соглашений к нему, установлены апелляционным судом в результате полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ФИО2, как считает суд кассационной инстанции, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, послуживших основанием для принятия обжалуемого постановления, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой апелляционным судом доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемого постановления, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.05.2023, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу № А56-20294/2020/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.05.2023,  отменить.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова