2422/2024-4795(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5767/2023

город Ростов-на-Дону

24 января 2024 года

15АП-19750/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шапкина П.В., судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от истца посредством веб-конференции – представитель ФИО2  по доверенности от 30.11.2020,  

от ответчика – представитель не явился, извещен, от третьих лиц – представители не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского  союза автостраховщиков на решение Арбитражного суда Ростовской области  от 31.10.2023 по делу № А53-5767/2023  

по иску ИП ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков 

при участии третьих лиц: ФИО4, ООО «Национальная  страховая группа – «Росэнерго»  

о взыскании компенсации, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3  (далее - истец, предприниматель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд  Ростовской области с исковым заявлением к Российскому Союзу  Автостраховщиков (далее – ответчик) с требованием о взыскании выплаты в  размере 301 504,48 руб., а также неустойки в размере 400 000 руб. (уточненные  требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и  

общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа –  «Росэнерго».  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2023 (с учетом  определения об исправлении опечатки от 28.11.2023) с Российского Союза  Автостраховщиков в пользу ИП ФИО3 взыскано 301 504 руб. страхового  возмещения, 211 053 руб. неустойки, 13 251 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых  требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и  необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

Ответчик указывает, что судом первой инстанции не была дана оценка  обстоятельствам перехода к ИП ФИО3 права на получение  компенсационной выплаты и моменту возникновения права. Истцом не  представлены документы в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».  

Посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр»  от истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он  просит оставить решение Арбитражного суда Ростовской области  от 31.10.2023 по делу № А53-5767/2023 без изменения, апелляционную жалобу  Российского Союза Автостраховщиков без удовлетворения.  

Также посредством электронной подачи документов через систему «Мой  арбитр» от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем  использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и  удовлетворено судом.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции  в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.  

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании  посредством веб-конференции представителя истца.  

В судебное заседание не явились ответчик и третьи лица, надлежащим  образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.  

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в  отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного разбирательства.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил  решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.  

Как следует из материалов дела, 02.02.2019 в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -  ДТП) с участием двух транспортных средств: Шкода Рапид г.р.з. 

<

***> под  управлением водителя ФИО5, собственник ООО «Автопарк Стрижи» и  Мерседес Бенц г.р.з 

<

***> под управлением водителя ФИО6,  собственник – ФИО4  

Определением об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении от 02.02.2019 подтверждается виновность в ДТП водителя  ФИО5  

Гражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в  ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по полису ОСАГО МММ № 50009974956. Гражданская  ответственность потерпевшего не застрахована.  

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08.10.2020  по делу № 2-1001/2020 исковые требования ФИО4 к ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» удовлетворены частично, с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу  ФИО4 взыскано 301 504,48 руб. страхового возмещения, 250 000 руб.  неустойки, 120 601,79 руб. штрафа, 10 000 руб. компенсации морального вреда.  Решение суда вступило в законную силу 20.01.2021.  

По договору цессии от 02.02.2019 ФИО4 уступил ФИО3 право  требования страхового возмещения, финансовых санкций и морального вреда по  спорному страховому случаю.  

Истец пояснил, что ему не было известно об обращении ФИО4  с иском в Прикубанский районный суд г.Краснодара.  

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.09.2023  произведена процессуальная замена истца по гражданскому делу № 2-1001/2020 на  ФИО3 Определение суда вступило в законную силу 19.10.2023.  

Банк России приказом от 03.12.2020 № ОД-2003 отозвал лицензии на  осуществление страхования ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО».  

Приказом Банка России от 14.02.2022 № ОД-293 с 14.02.2022 назначена  временная администрация ООО «НСГ-»РОСЭНЕРГО», функции которой  возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».  

В письме от 13.06.2023 ГК Агентство по страхованию вкладов сообщило  суду, что исполнительный лист ФС 034581891 от 13.07.2022, выданный  взыскателю по гражданскому делу № 2-1001/2020 не был исполнен ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО».  

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» (далее - ФЗ № 40) страховое возмещение по обязательному  страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика  лицензии на осуществление страховой деятельности. В соответствии с  вышеуказанной нормой в счет возмещения вреда, причиненного имуществу  потерпевшего, осуществляется компенсационная выплата.  

Обязанность возместить ущерб по договорам обязательного страхования  ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления  компенсационных выплат возлагается на Российский союз автостраховщиков,  (далее - РСА).  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 ФЗ № 40 рассматривать требования о  компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и  реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего  Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет  профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним  договоров.  

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением  страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются  правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений  между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного  страхования. К отношениям между профессиональным объединением  страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или  страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица,  причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные  законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком,  осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим  гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Соответствующие  положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.  

В силу части 3 статьи 19 ФЗ № 40-ФЗ до предъявления к профессиональному  объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении  компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному  объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о  компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень  которых определяется правилами обязательного страхования.  

Пунктом 4 статьи 19 ФЗ № 40-ФЗ (в редакции закона, применимого к  спорным правоотношениям) предусмотрено, что профессиональное объединение  страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении  компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20  календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их  получения. В течение указанного срока профессиональное объединение  страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем  перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего  или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.  

Следовательно, истец обоснованно обратился к РСА с заявлением о  возмещении убытков, право на которое впоследствии передано истцу.  

На основании пунктов 18, 19 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ размер подлежащих  возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу  потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в  размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором  оно находилось до момента наступления страхового случая.  

18.11.2022 представителем РСА ПАО СК «Росгосстрах» отказано в выплате  в связи с непредоставлением поврежденного транспортного средства на осмотр  страховщику. При этом истец направлял ответчику копии судебных актов по делу   № 2-1001/2020.  

В претензионном порядке выплата также не была произведена.  

Суд первой инстанции в решении, верно указал, что в соответствии с частью  3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее  рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных  решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим  в деле.  

В данных обстоятельствах страховой случай, сумма страхового возмещения  были установлены судом общей юрисдикции, требования потерпевшего о  взыскании страховой выплаты со страховой компании признаны судом  обоснованными. При этом по гражданскому делу произведена замена истца  ФИО4 на ФИО3 на основании договора цессии.  

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что исковые  требования не подлежат удовлетворению, а договор цессии расторгнут в  одностороннем порядке несостоятельны, так как указанные доводы опровергаются  вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.  

Следовательно, суд первой инстанции верно установил, что истец  правомерно обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями к РСА.  

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что согласно пункту  91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О  применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» срок исковой давности по  спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об  ОСАГО) составляет три года и исчисляется: со дня принятия арбитражным судом  решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного  производства в соответствии с законодательством о несостоятельности  (банкротстве); со дня отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой  деятельности.  

Таким образом, поскольку лицензия у страховой компании отозвана  03.12.2020, срок исковой давности истцом не пропущен.  

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права,  связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и  суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую  выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы  второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно  лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая  санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.  Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по  заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде  апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по  которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.  Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа  

последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо  учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.  

За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков срока  осуществления компенсационной выплаты пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО  установлена неустойка (пеня) за каждый день просрочки в размере одного  процента от определенного в соответствии с указанным законом размера  компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер  неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением  страховщиков, не может превышать определенный в соответствии с Законом об  ОСАГО размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда.  

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 211 053 руб. неустойки, затем  требования увеличены до 400 000 руб. Судом первой инстанции установлено, что  заявленный истцом размер неустойки не превышает размер компенсационной  выплаты по виду причиненного ущерба, вместе с тем, превышает размер  компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с ответчика.  

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность негативных  последствий для истца в результате отказа в компенсационной выплате, суд первой  инстанции обоснованно посчитал, что размер неустойки подлежит уменьшению до  211 053 руб. соответственно первоначально заявленным требованиям.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом  рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, а так же Прикубанского  районного суда г. Краснодара, решение которого от 08.10.2020  по делу № 2-1001/2020 вступило в законную силу.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не  опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними,  не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на  ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой  инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и  не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.  

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле  доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или  изменения обжалуемого решения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с  апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2023 по делу №  А53-5767/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий П.В. Шапкин  

Судьи Ю.И. Баранова 

 М.Г. Величко