ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-105/2022

г. Ессентуки

17 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2023 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда  Карачаево-Черкесской Республики от 31.05.2023 по делу № А25-105/2022, принятое по  заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о прекращении  производства по делу, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), в отсутствие лиц, участвующих в  деле, извещенных надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

определением от 06.04.2022 признано обоснованным заявление АО «МИнБанк» о  признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2, в отношении должника  введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника  утверждена ФИО3, признаны обоснованными и включены  в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2 требования АО  «МИнБанк» по основному долгу в размере 16 451 741 рубль 21 копейка, по  

вознаграждению за открытие кредитной линии в размере 180 980 рублей 09 копеек, по  штрафам по просроченной задолженности и просроченным процентам в размере 7 088  139 рублей 65 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника.  

Сообщение о признании обоснованным заявления АО «Московский  индустриальный банк» о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом) и  введении процедуры процедура реструктуризации долгов опубликовано в газете  «Коммерсант» № 62 от 09.04.2022 за № 61030568823, на официальном сайте – 08.04.2022.  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022  по делу А25-105/2022 определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской  Республики от 06.04.2022 по делу № А25-105/2022 отменено, производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) прекращено.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2022 по  делу № А25-105/2022 отменено постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А25-105/2022, определение Арбитражного  суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.04.2022 по делу № А25-105/2022 оставлено  в силе.  

05.12.2022 АО «МИнБанк» обратилось с заявлением о включении требований в  размере 644 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника; определением от  12.12.2022 заявление принято к производству.  

16 марта 2023 года ИП ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о  прекращении производства по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) в  связи с погашением задолженности, включенной в реестр требований кредиторов  должника.  

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от  31.05.2023 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о прекращении производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный  предприниматель ФИО2 обратилась в Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции отменить.  

От финансового управляющего поступил отзыв, в котором управляющий просила  оставить вопрос о прекращении процедуры банкротства на усмотрение суда.  

От Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы  поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в  судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную  жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве)  дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О  несостоятельности (банкротстве)".  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I  - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего  Федерального закона.  

Статьей 57 Закона о банкротстве предусмотрены следующие основания для  прекращения производства по делу о банкротстве:  

- восстановления платежеспособности должника в ходе финансового  оздоровления;  

- восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления; - заключения мирового соглашения; 

- признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя,  послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при  отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим  Федеральным законом, иных соответствующих положениям ст. 6 настоящего  Федерального закона требований кредиторов;  

- отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных  требований или требования о признании должника банкротом;  

- удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;  

- отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на  выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в арбитражный суд  АО «Московский индустриальный банк» являлось наличие у должника неисполненной  задолженности, которая Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской  Республики от 06.04.2022 была признана обоснованной и включена в третью очередь  реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 по основному долгу в размере 16 451 741 (шестнадцать миллионов  четыреста пятьдесят одна тысяча семьсот сорок один) рубль 21 копейка, по  вознаграждению за открытие кредитной линии в размере 180 980 (сто восемьдесят тысяч  девятьсот восемьдесят) рублей 09 копеек, по штрафам по просроченной задолженности и  просроченным процентам в размере 7 088 139 (семь миллионов восемьдесят восемь  тысяч сто тридцать девять) рублей 65 копеек, как обеспеченные залогом имущества  должника.  

Указанная задолженность возникла на основании договора поручительства № 78- П-Ф-2 от 17.08.2015 г. и договора поручительства № 59-П-Ф-2 от 01.04.2014 г.  

Апелляционным судом установлено, что включенная в реестр требований  кредиторов задолженность погашена ФИО2 в полном объеме (платежными  поручениями № 3 от 14.03.2023, № 4 от 24.03.2023, № 3 от 14.03.2023, а также  приходными кассовыми ордерами № 1 от 29.12.2021, № 1 от 30.12.2021, № 16 от  04.02.2022, № 3146 от 15.06.2022, № 2548 от 14.07.2022, № 465 от 15.08.2022, № 303 от  15.09.2022, № 490 от 11.10.2022).  

Указанный факт сторонами не оспаривается. 

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 названного Закона одним из оснований для  прекращения производства по делу о банкротстве является удовлетворение всех  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой  процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае  удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов должника, при этом требования других кредиторов, заявленные, но не  

рассмотренные судом и не включенные в реестр требований кредиторов в установленном  законом порядке, не могут учитываться при рассмотрении вопроса о прекращении  производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) в силу  абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о  банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от  заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение  производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для  заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в  ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по  рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные  требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех  кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не  включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца 6 пункта 1  статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения  обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о  прекращении производства по делу.  

Разъяснения, содержащиеся в постановлении N 35, применяются также при  прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57  Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному  основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части,  включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2  статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих  платежей.  

Таким образом, для прекращения производства по делу о банкротстве на  основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве значение имеет  погашение требований кредиторов, включенных в реестр.  

Учитывая изложенное, поскольку должником погашены требования  единственного включенного в реестр кредитора (банка), то оснований для отказа в  удовлетворении заявления должника о прекращении процедуры банкротства не имелось.  

Целью процедуры банкротства является наиболее полное и справедливое  удовлетворение требований кредиторов, получение максимального экономического  эффекта в условиях, когда имущества должника для полного удовлетворения требований  

не хватает (определения ВС РФ от 01.07.2016 N 306-ЭС16-3230, от 22.10.2014 N 306- ЭС14-60, Постановление Президиума ВАС РФ от 15.04.2014 N 18346/13).  

В условиях же отсутствия требований кредиторов искусственное продолжение  процедуры банкротства не способствует соблюдению баланса прав участников дела о  банкротства, а напротив, их нарушает.  

Ссылка на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от  14.07.2003 № 12-П в качестве основания для немотивированного продления процедуры  банкротства должника является несостоятельной: в рассматриваемом постановлении  рассматривался вопрос о требованиях относительно документов, необходимых для  подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов по налогу на  добавленную стоимость, ввиду его отраженные в нем выводы не имеют правового  значения для настоящего спора.  

Более того, апелляционным судом установлено несоответствие выводов суда  первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.  

Какие-либо возражения против прекращения производства по делу о  несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2, в материалах дела отсутствуют.  

Финансовым управляющим должника представлен отчет о своей деятельности, из  которого усматривается отсутствие требований конкурсных кредиторов.  

Суд первой инстанции указаль, что в производстве суда находится заявление  арбитражного управляющего ФИО4 (финансового управляющего гражданина  ФИО5) о признании обязательств гр. ФИО5 перед  кредиторами общим обязательством супругов Т-вых. Размер требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности  (банкротстве) гр. ФИО5 (дело № А25-1785/2019), составляет более 1 000 000  000 рублей.  

Вместе с тем, указанное обстоятельство не имеет правового значения для  рассмотрения вопроса о прекращении производства.  

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых  вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы  в делах о банкротстве граждан" (далее - постановления от 25.12.2018 N 48), в деле о  банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным  обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.  

Согласно абзацу 2 пункта 6 постановления от 25.12.2018 N 48, вопрос о признании  обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по  

ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4  статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).  

Общим долговым обязательством супругов является обязательство, возникшее по  инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из  супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи; при этом в  случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки,  связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при  наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания  которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).  

Таким образом, выяснение факта общности долговых обязательств супругов  подлежит рассмотрению в рамках обособленного спора с учетом правил о подсудности.  

При этом, согласно позиции, отраженной в Определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 N 309- ЭС22-16470 по делу N А71-2503/2021, признание обязательств супругов общими не  является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей  задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта  2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации является возникновение у  кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов. Таким образом,  наличие судебного акта о признании обязательства должника общим обязательством  супругов не является применительно к пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве  решением суда, подтверждающим требование кредитора по денежному обязательству  супруги должника.  

Следовательно, независимо от итогов разрешения по существу указанного спора,  вынесенный в результате его рассмотрения судебный акт не является безусловным  основанием для включения новых требований в реестр требований кредиторов должника.  

Таким образом, наличие в производстве заявления финансового управляющего  гражданина ФИО5 о признании обязательств ФИО5  перед кредиторами общим обязательством супругов Т-вых не имеет правового  значения для разрешения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве  ФИО2 по существу.  

Также апелляционным судом учтено следующее. 

В рамках дела о банкротстве ФИО2 акционерное общество  «Московский индустриальный банк» (далее по тексту – АО «Минбанк») обратилось в  

арбитражный суд с заявлением об установлении и включении требований в реестр  требований кредиторов должника задолженности в размере 644 000 000 рублей, как  обеспеченных залогом имущества должника.  

Определением суда от 10.07.2023 произведена замена заявителя по настоящему  обособленному спору – АО «Минбанк» на правопреемника – публичное акционерное  общество «ПромСвязьБанк» (далее по тексту – ПАО «ПромСвязьБанк»). Требования  заявителя удовлетворены в полном объеме. Одновременно суд указал на отсутствие у  ПАО «ПромСвязьБанк» права принимать участие в первом собрании кредиторов  должника.  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023  (дата оглашения резолютивной части) определение Арбитражного суда Карачаево- Черкесской Республики от 10.07.2023 по настоящему делу отменено.  

Следовательно, какие-либо требования кредиторов, как включенные в реестр  требований кредиторов, так и заявленные, отсутствуют.  

Таким образом, прекращение производства по делу не приводит к нарушению  прав кредиторов, требования которых не включены в реестр требований кредиторов,  поскольку прекращение производства по делу, предоставляет возможность должнику  восстановить свою платежеспособность, а также рассчитаться по своим обязательствам с  кредиторами, требования которых не были включены в реестр требований кредиторов.  Кредиторы, требования которых не были удовлетворены до прекращения производства  по делу вправе предъявить свои требования к должнику вне рамок дела о банкротстве,  поскольку после прекращения производства по делу о банкротстве кредитор не лишен  права потребовать удовлетворения своих требований в порядке искового производства,  либо самостоятельно обратиться в судебном порядке с заявлением о признании должника  несостоятельным (банкротом) при наличии к тому оснований (Постановление  Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2023 N Ф05-11118/2019 по делу N А4173397/2018).  

При изложенных обстоятельствах, прекращение производства по делу о  банкротстве ФИО2 является обоснованным и целесообразным, при этом  нарушение прав и законных интересов кого-либо из лиц, участвующих в деле, не  происходит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.05.2023  по делу № А25-105/2022 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО2 – прекратить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.И. Джамбулатов  Судьи Д.А. Белов  

 Н.Н. Годило