﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13020/2018-АК

г. Пермь

10 июля 2019 года

Дело № А60-26971/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О. 

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А., 

при участии:

от заявителя – Белина Е.Г. по поручению от 30.05.2019, 

от заинтересованного лица - представитель не явился, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица с правами ответчика, Министерства финансов Российской Федерации, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 15 апреля 2019 года по делу № А60-26971/2018,

принятое судьей Кожевниковой А.Г.,

в рамках дела по заявлению Прокурора Орджоникидзевского района города Екатеринбурга 

к директору закрытого акционерного общества «Трансмашэнерго» Лысюку Александру Валентинович, 

заинтересованные лица: Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального Казначейства по Свердловской области, 

третье лицо: прокуратура Свердловской области, 

о привлечении к административной ответственности,

установил:

прокурор Орджоникидзевского района города Екатеринбурга (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении директора ЗАО «Трансмашэнерго» Лысюк А.В. (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2018 (резолютивная часть объявлена 25.07.2018) требования удовлетворены. Лысюк А.В. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Лысюк А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2018 по делу № А60-26971/2018 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

От заинтересованного лица поступило заявление о взыскании судебных расходов с казны Российской Федерации в размере 35 000 рублей. 

Определением суда от 20.03.2019 в соответствии со статьей 46 АПК РФ к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц с правами ответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации (далее – Министерство) и Управление Федерального Казначейства по Свердловской области, в качестве третьего лица – прокуратура Свердловской области. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 15.04.2019) удовлетворено заявление Лысюка А.В. о взыскании с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации судебных расходов в размере 35 000 руб. С Министерства в пользу Лысюка А.В. взысканы судебные расходы в размере 35000 руб.

Не согласившись с определением суда, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

В апелляционной жалобе Министерство приводит доводы, согласно которым расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу об административном правонарушении должны быть взысканы с Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Также прокуратура Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение, сказав, что судебные расходы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, а также снизить суммы взысканных судебных расходов до разумных пределов.

 Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение изменить. 

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156, части 3 статьи 205 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзыве на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018, которым решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2018 по делу № А60-26971/2018 отменено и отказано в удовлетворении заявленных требований о привлечении Лысюка А.В. к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, принято в пользу заинтересованного лица, в связи с чем им обоснованно заявлено требование о взыскании с казны Российской Федерации судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств оказания услуг представителем и несения расходов на их оплату заинтересованным лицом представлены договор оказания юридических услуг № 1295-18 от 14.08.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру № 113 от 18.10.2018 на сумму 35 000 руб. 

Таким образом, факт оказания вышеуказанных юридических услуг, а также оплата услуг в сумме, установленной договором, подтверждены надлежащими доказательствами, сторонами не оспаривается.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения относительно ненадлежащего субъекта взыскания рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению по следующим мотивам.

Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе, о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации. Генеральная Прокуратура Российской Федерации в данном случае является ответственным лицом, в связи с неправомерными действиями которого в пользу Лысюка А.В. подлежат взысканию судебные расходы.

В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" изложена правовая позиция о том, что поскольку согласно статьям 1 и 52 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор действует от имени Российской Федерации, финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации, то в случае, если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора о привлечении лица к административной ответственности принято решение об отказе в удовлетворении соответствующих требований, судебные расходы (при их наличии) подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

В свою очередь исполнителем финансовых обязательств в интересах казны Российской Федерации в конечном итоге является Министерство Финансов Российской Федерации, следовательно, с Министерства и необходимо взыскивать судебные расходы за счет федеральной казны.

При таких обстоятельствах доводы Министерства, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат вышеприведенным требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации и правовым позициям высших судебных инстанций, обязательным для применения арбитражными судами.

В обоснование своей позиции о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, прокуратура Свердловской области приводит доводы, согласно которым согласно коммерческим предложениям юридических компаний, скриншоты страниц из сети Интернет которых приобщены к материалам дела, стоимость оплаты услуг представителей на оказание аналогичных услуг оценивается в 8 500 рублей, в том числе: ознакомление с материалами дела – 1 000 рублей, составление апелляционной жалобы – 3 000 рублей, участие в судебном заседании – 4 500 рублей. 

Между тем указанные документы не являются надлежащими доказательствами чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя, поскольку содержат сведения об ориентировочной стоимости услуг конкретных организаций без учета категории и сложности спора и не свидетельствуют о сложившейся в Свердловской области стоимости оплаты услуг лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах.

Таким образом, заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, третье лицо не привело надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их завышенном размере.

Принимая во внимание длительность рассмотрения и конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, объем фактически выполненной представителем заявителя работы по подготовке процессуальных документов, сбору доказательств, а также отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции взысканы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции полагает взысканные судом первой инстанции расходы соразмерными объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

Апелляционный суд считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора, судом определена справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, тем самым соблюден баланс интересов сторон.

Кроме того, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для изменения резолютивной части определения, поскольку из совокупного толкования пунктов 1 и 2 резолютивной части определения следует, что  судебные расходы взысканы с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, что также согласуется с мотивировочной частью определения. При этом в случае неясности определения, суд первой инстанции по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить данное определение в порядке статьи 179 АПК РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 15 апреля 2019 года по делу № А60-26971/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.О. Гладких

 

Судьи

Е.Ю. Муравьева

Л.Ю. Щеклеина