ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7163/2013

город Ростов-на-Дону

03 февраля 2017 года

15АП-20258/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2016 по делу № А32-7163/2013 об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога

по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО3 об утверждении порядка реализации заложенного имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Унароково» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),принятое судьей Кицаевым И.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Унароково» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) конкурсный управляющий должника ФИО3 24.05.2016 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об утверждении порядка реализации заложенного имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2016 по делу № А32-7163/2013 утверждено Предложение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО «Агрофирма «Унароково», являющегося предметом залога ОАО «Россельхозбанк», установлен размер задатка 10% от начальной цены. Определена начальная продажная цена предмета залога.

Не согласившись с определением суда 14.11.2016 по делу № А32-7163/2013, акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить, считать организатором торгов конкурсного управляющего должника, установить сумму задатка в размере 10 % начальной стоимости имущества, исключить из Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога АО «Российский Сельскохозяйственный банк», стадию публичного предложения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при разрешении разногласий по Порядку реализации имущества суд первой инстанции не принял во внимание мнение залогового кредитора. Апеллянт считает необходимым возложить функцию организатора торгов на конкурсного управляющего с целью сокращения расходов по делу о банкротстве. По мнению залогового кредитора, из Положения о реализации имущества следует исключить стадию публичного предложения. В случае, если первые и повторные торги по реализации имущества должника не  состоятся, дополнительно будет утверждено Положение о реализации имущества посредством публичного предложения, которое учтет изменение рыночных цен на реализуемое имущество.  

Конкурсный управляющий должника ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила отзыв на апелляционную жалобу.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить обжалованный судебный акт. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

В рамках процедуры банкротства 24.05.2016 от конкурсного управляющего должника поступило заявление о разрешении разногласий по вопросу о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, в котором конкурсный управляющий просил утвердить начальную цену продажи имущества должника в соответствии с отчетом об оценке № 0077.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции разрешил разногласия по реализации предмета залога и утвердил начальную цену продажи имущества должника. 

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее. 

В соответствии с абзацем 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 138 Закона о несостоятельности (банкротстве) порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. 

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2014 требование ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере 256 051 599,72 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Унароково», как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

Судом установлено, что в соответствии со статьей 130 Закона о несостоятельности (банкротстве) оценочной компанией ИП ФИО4 составлен отчет №0077 об оценке рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога по договорам залога конкурсного кредитора ОАО «Россельхозбанк», рыночная стоимость залогового имущества, составила 91 204 100 без учета НДС. 

Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и решением собрания кредиторов от 18.02.2016 утверждены Предложения конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Унароково», в том числе являющегося предметом залога АО «Российский сельскохозяйственный банк».

Согласно пункту 2.2 Предложений, представленных конкурсным управляющим, начальная продажная цена имущества определена на основании отчета №0077 от 25.06.2015 об определении рыночной стоимости, подготовленного независимой оценочной компанией ИП ФИО4

Залоговый кредитор и конкурсный управляющий не оспаривают утвержденную судом начальную стоимость реализации имущества.

Согласно пункту 2.3 Предложений о порядке, сроках и об условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Унароково», утвержденных судом, предусмотрено, что для организации и проведения торгов в форме аукциона конкурсный управляющий привлекает специализированную организацию ООО «СТО» с оплатой ее услуг за счет имущества должника. Вознаграждение организатора торгов составляет 1 % от продажной стоимости имущества, полученной в результате проведения торгов, но не менее 30 000 руб. В случае признания торгов несостоявшимися, вознаграждение организатора торгов составляет 30 000 руб.

Залоговый кредитор заявил возражения в отношении привлечения специализированной организации для проведения торгов, мотивировав свои возражения тем, что это повлечет дополнительные расходы за счет имущества должника. По мнению банка, торги по реализации имущества должника могут быть проведены конкурсным управляющим, который имеет соответствующую квалификацию.    

Рассмотрев возражения залогового кредитора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения пункта 2.3 Предложений о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, принимая во внимание нижеследующее. 

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91, при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что должник являлся сельскохозяйственным производителем; имущественный комплекс, подлежащий реализации на торгах, включает в себя движимое и недвижимое имущество; сельскохозяйственных животных; права аренды на земельные участки.  С учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения, принимая во внимание объем работы по организации торгов по продаже многочисленных объектов имущества, привлечение в качестве организатора торгов специализированной организации необходимо в целях наиболее эффективной реализации имущества должника. 

ООО «СТО» не является заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, арбитражного управляющего, отвечает требованиям действующего законодательства о банкротстве. Данное условие Положения не повлияет на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам. В дело не представлены доказательства чрезмерности причитающегося специализированной торгующей организации вознаграждения, в том числе превышения среднего размера рыночной стоимости подобных услуг, а также несоразмерности ожидаемого результата. 

Залоговый кредитор не оспаривает, что стоимость услуг торгующей организации соответствует рыночной, и не представил доказательства, свидетельствующие об обратном.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает оправданным и обоснованным привлечение в качестве организатора торгов специализированной организации ООО «СТО». 

В Положении о реализации имущества в редакции, предложенной конкурсным управляющим и утвержденной судом, определен порядок реализации имущества посредством публичного предложения, в случае, если не состоятся первые и повторные торги. 

Заявитель жалобы считает необходимым исключить указанное положение и предусмотреть возможность согласовать отдельное Положение о порядке продажи имущества посредством публичного предложения, в случае если первичные и повторные торги не состоятся. По мнению залогового кредитора, согласование  отдельного Положения о порядке продажи имущества посредством публичного предложения направлено исключительно на повышение эффективности реализации имущества должника и получение максимально возможной цены на торгах, проводимых посредством публичного предложения.

Дав правовую оценку доводам залогового кредитора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве определено, что заложенное имущество подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

На основании пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с целью соблюдения установленных Законом о банкротстве сроков конкурсного производства, более целесообразным является утверждение Положения о порядке продаже имущества должника, содержащего порядок продажи посредством публичного предложения. 

Исключение из Положения порядка продажи имущества посредством публичного предложения повлечет затягивание процедуры конкурсного производства, поскольку потребует дополнительное согласование сторонами какого порядка. Проведение новой оценки имущества в целях его реализации на торгах посредством публичного положения связано с дополнительными расходами на проведение его оценки. Залоговый кредитор не обосновал разумность таких расходов, принимая во внимание возможную цену реализации имущества на торгах посредством публичного предложения. Кроме того, начальная стоимость реализации имущества должника должна быть утверждена судом, рассматривающим дело о банкротстве, что также требует дополнительного времени. 

Залоговый кредитор не заявил возражений в отношении предложенных конкурсным управляющим условий продажи имущества должника посредством публичного предложения. Положение, утвержденное судом, не противоречит статьям 139, 110 Закона о банкротстве.   

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения из Положения о реализации имущества в редакции, предложенной конкурсным управляющим, тех пунктов, которые определяют порядок продажи имущества посредством публичного предложения. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2016 по делу № А32-7163/2013 установлена сумма задатка для участников торгов в размере 10% начальной стоимости имущества, которая соответствует законодательному ограничению размера задатка - не более 20% начальной цены продажи предприятия. 

Таким образом, судом учтено мнение залогового кредитора по вопросу о размере задатка. Оснований для изменения судебного акта в этой части не имеется. 

Иных доводов и возражений залоговый кредитор не заявил в апелляционной жалобе и не обосновал, что обжалованный судебный акт является незаконным и нарушает его права.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2016 по делу № А32-7163/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Николаев

ФИО5