ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-1008/2016

01 сентября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  14 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-7820/2017, 08АП-7824/2017) конкурсного управляющего акционерного общества «Мираф-Банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2017 по делу № А46-1008/2016 (судья Распутина В.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения требования ФИО1 к должнику акционерному обществу «Мираф-Банк» о включении в первую очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 200 832 руб. 54 коп., и 

на определение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2017 по делу № А46-1008/2016 (судья Распутина В.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения требования ФИО2 к должнику акционерному обществу «Мираф-Банк» о включении в первую очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 201 539 руб. 97 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Мираф-Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:  

от конкурсного управляющего акционерного общества «Мираф-Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3 по паспорту, доверенности № 55 АА 1418316, от 01.04.2016, сроком действия до 27.03.2021;

ФИО2 – лично по паспорту;

от ФИО1 – ФИО4 по паспорту, доверенности № 55 АА 1653410 выдана 26.04.2017, сроком действия 5 лет;

от Федеральной налоговой службы – ФИО5 по удостоверению,  доверенности № 01-17/08477 от 13.06.2017, сроком действия до 26.05.2018

установил:

01.02.2016 Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Омской области Сибирского Главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, в котором просил признать кредитную организацию – акционерное общество «Мираф-Банк» (далее - АО «Мираф-Банк», Банк, должник) несостоятельным

(банкротом), назначить конкурсным управляющим должника Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2016 по делу № А46- 1008/2016 АО «Мираф-Банк» признано несостоятельным (банкротом), отношении него

открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего АО «Мираф-Банк» возложены на Агентство.

Решением Правления Агентства от 25.02.2016 № 21 представителем конкурсного управляющего АО «Мираф-Банк» назначен ФИО6.

Публикация сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсант» № 38 от 05.03.2016.

В рамках дела о банкротстве 07.04.2017 ФИО2 (далее – ФИО2)  обратился в арбитражный суд с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора, просил установить наличие перед ним обязательств АО «Мираф-Банк» до закрытия реестра требований кредиторов, а также включить сумму требований в размере 201 539 руб. 97 коп. в реестр требований кредиторов АО «Мираф-Банк» первой очереди.

Определением арбитражного суда от 18.05.2017 установлено и включено в первую очередь реестра требований кредиторов АО «Мираф-Банк» требование ФИО2 в размере 201 539 руб. 97 коп.

07.04.2017 ФИО1  (далее – ФИО1)  обратилась в арбитражный суд с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора, просит установить наличие перед нею обязательств АО «Мираф-Банк» до закрытия реестра требований кредиторов, а также включить сумму требований в размере 200 832 руб. 54 коп. в реестр требований кредиторов АО «Мираф-Банк» первой очереди.

Суд привлёк к участию в рассмотрении возражений в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

Определением арбитражного суда от 18.05.2017 установлено и включено в первую очередь реестра требований кредиторов АО «Мираф-Банк» требование ФИО1  в размере 200 832 руб. 54 коп.

Не согласившись с вынесенными определениями суда,  конкурсный управляющий Банка подал апелляционные жалобы, в которых просит определения отменить в части установления и включения в первую очередь реестра требований кредиторов Банка требований ФИО2 в размере 201 539 руб. 97 коп. и ФИО1 в размере 200 832 руб. 54 коп.

В обоснование своих жалоб конкурсный управляющий приводит следующие доводы:

- реестр требований кредиторов закрыт 04.05.2016, 22.02.2017 требования ФИО2 и ФИО1 он получил после закрытия реестра;

- суд квалифицировал действия по подаче заявлений ФИО2 (отцом), ФИО1 (матерью) как действия по замене кредитора ФИО7 (дочери) на ФИО2, ФИО1 применительно к статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что, по мнению заявителя, неправомерно, поскольку все вышеуказанные лица выступают как самостоятельные субъекты гражданского права.

  От ФИО2 поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении в одном судебном заседании двух апелляционных жалоб конкурсного управляющего - на определение суда от 18.05.2017 по требованию ФИО2 и на определение от 18.05.2017 по требованию ФИО1, объясняя необходимость такого рассмотрения тем, что сущность спора кредиторов основана на одних и тех же обстоятельствах.

Определением от 02.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда принята к рассмотрению апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-7820/2017) конкурсного управляющего на определение суда от 18.05.2017, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2, и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.07.2017.

Определением от 27.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда принята к рассмотрению апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-7824/2017) конкурсного управляющего на определение суда от 18.05.2017, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1, и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.08.2017.

В судебном заседании 19.07.2017 суд апелляционной инстанции посчитал возможным объединить в одно производство рассмотрение жалоб конкурсного управляющего Банка, поданных на судебные акты от 18.05.2017 суда первой инстанции по требованиям ФИО2 и ФИО1 в целях единообразия выводов суда апелляционной инстанции по аналогичным обстоятельствам обособленных споров по требованиям ФИО2, ФИО1, основанным на одинаковой схеме возникновения у них к Банку требований  по задолженности, возникшей в результате отказа судом общей юрисдикции их дочери ФИО7 в удовлетворении требований к Банку, Агентству по выплате страхового возмещения, связанного с переводом от каждого из заявителей по 5 000 долларов США.

Определением от 26.07.2017 (резолютивная часть объявлена 19.07.2017) апелляционный суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения в судебном заседании 14.08.2017 рассмотрение обеих апелляционных жалоб  (регистрационные номера 08АП-7820/2017, 08АП-7824/2017), в связи с чем отложил рассмотрение апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-7820/2017) в судебном заседании на 14.08.2017.

От УФНС России по Омской области поступил отзыв на жалобу, в котором она просит  удовлетворить апелляционную жалобу, отменить определение суда в части установления и включения в первую очередь реестра требований кредиторов Банка требования ФИО1 в размере 200 832 руб. 54 коп.

Представитель Центрального Банка Российской Федерации, извещённого о судебном заседании 14.08.2017 надлежащим образом, в него  не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 19.07.2017 представитель конкурсного управляющего Банка пояснил, что заявитель не обжалует сумму установления требований, не согласен с определением только в части установления очерёдности удовлетворения требования.

В заседании суда 14.08.2017 представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах. 

Представитель ФИО1 просил оставить определения суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

ФИО2 просил оставить определения суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал отзывы на апелляционные жалобы, считает определения суда первой инстанции незаконными и необоснованными, просил их отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить. 

  Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим. 

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов только в оспариваемой части - в части установления судом первой инстанции требований ФИО2, ФИО1 в реестр в составе первой очереди.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определений суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 189.85. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32. настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

В целях конкурсного производства конкурсный управляющий устанавливает срок предъявления требований кредиторов, по истечении которого реестр требований кредиторов считается закрытым. Срок предъявления требований кредиторов не может быть менее шестидесяти дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства. Для отнесения поступивших к конкурсному управляющему требований к числу тех, которые предъявлены в установленный срок, принимаются во внимание уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие срок получения конкурсным управляющим указанных требований (пункт 2 статьи 189.85. Закона о банкротстве).

 В соответствии с пунктами 1, 11 статьи 189.96. Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчёты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов, предъявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счёт имущества кредитной организации, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включённых в реестр требований кредиторов. Расчёты с кредиторами по указанным требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьёй.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 189.92. Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключённым с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счёта (за исключением лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности, а также адвокатов, нотариусов и иных лиц, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом профессиональной деятельности, и указанных в пункте 6 настоящей статьи лиц).

   В рассматриваемом случае требования ФИО2 и ФИО1 (вкладчики) основаны на заключённых ими 01.10.2015 с Банком договорах банковского вклада «Валютный запас» № USD_001-01-00015200, № USD_001-01-00015199, соответственно.

  По указанным договорам Банк принимает от вкладчика денежную сумму в размере 20 000 долларов США на условиях срочного вклада и обязуется возвратить сумму вклада и проценты на условиях и порядке, предусмотренных договором.

29.12.2015 вкладчиками договоры расторгнуты.

ФИО2 заключён договор банковского вклада «Валютный запас» № USD_001-01-00016478 на сумму 15 118,70 долларов США 70 центов на срок 367 дней с процентной ставкой 3 % годовых.

ФИО1 заключён договор банковского вклада «Валютный запас» № USD_001-01-00016487 на сумму 15 118,70 долларов США 70 центов на срок 367 дней с процентной ставкой 3 % годовых.

30.12.2015 ФИО2 и ФИО1 каждым перечислена сумма в размере 5 000 долларов США на основании платёжных поручений № 11770669, № 11770771, соответственно,  на расчётный счёт дочери ФИО7 До закрытия реестра (04.05.2016)  ФИО7 обратилась к Агентству с требованием о включении в реестр требований кредиторов по договору банковского вклада «Валютный запас» от 30.12.2015 № USD_001-01-00016475, суммы в размере 795 982 руб. 33 коп. (в валюте 10 000 долларов США), на которое ей дан ответ (уведомление от 31.03.2016) об отказе во включении в реестр.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 01.04.2016 (дата изготовления мотивированного решения) по делу № 2-1362/2016, оставленным без изменения  апелляционным определением от 22.06.2016 Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда по делу № 33-5713/2016, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО7  к Банку, Агентству об обязании выплатить страховое возмещение по договору банковского вклада и взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов в размере 10 000 руб.

Суд общей юрисдикции пришёл к выводу о том, что договор банковского вклада не был заключён сторонами, поскольку  фактически вкладчик не вносил денежные средства в кассу Банку либо иным способом, то есть денежные средства не были привлечены Банком.

Суд также указал на то, что невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключён, хотя он и был обличён в письменную форму. Совершённые Банком технические записи по счетам не могут приравниваться к фактическому движению денежных средств. Формальные внутрибанковские бухгалтерские проводки о снятии денежных средств со счетов третьих лиц и внесении суммы в пределах размера стоимости страхового возмещения на счёт истца, заключающиеся  по существу в техническом оформлении расходных и приходных записей, совершённые в условиях фактической неплатежеспособности Банка, в данном случае произведены исключительно с целью создания условий для возникновения обязательства, подлежащего страхованию, что влечёт ущемление прав других кредиторов Банка и свидетельствует о злоупотреблении правом. Указанные действия не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров, в связи с чем не порождают у истца (ФИО7) права на включение в реестр вкладчиков Банка и получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц.

Кроме того, суд общей юрисдикции пришёл к выводу о том, что остатки средств на счетах внутри Банка представляют собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств. При этом действия по зачислению спорной суммы на счёт ФИО7 не повлекли внесения денежных средств на счёт истцы, поскольку фактически совершённые  по счетам проводки отражают намерение третьих лиц ФИО1, ФИО2 переоформить  свои требования к Банку на другое физическое лицо – свою дочь.

Платёжные поручения, составленные Банком 30.12.2015 о перечислении со счетов ФИО2, ФИО1 денежных средств на счёт ФИО7, договор банковского вклада, составленный и подписанный Банком и ФИО7 30.12.2015, подтверждают лишь формальное наличие задолженности в отношении кредитора, в то время как на самом деле совершённые третьими лицами 29-30.12.2015 операции носили характер «дробления» вкладов, превышающих 1 400 000 руб. в рублевом эквиваленте, на меньшие вклады в пределах сумм страхового возмещения, что в итоге привело не к увеличению объёма вклада физических лиц в Банке, а к фиктивному увеличению размера страховой ответственности Агентства, чем были нарушены публичные интересы.

Таким образом, судом общей юрисдикции был признан незаключённым договор банковского вклада ФИО7 (дочери ФИО2 и ФИО1) с Банком.

Незаключённость договора не порождает для сторон правовых последствий исполнения этого договора.

В связи с чем исходя из приведённых выше мотивов судом общей юрисдикции о признании незаключённым договора следует считать не только то, что у Банка отсутствуют обязательства перед ФИО7, но и то, что у ФИО7 также отсутствует основание возникновения такого обязательства.

Денежные средства в сумме 10 000 долларов США, которые были перечислены вкладчиками ФИО2 и ФИО1 по 5 000 долларов США каждым на открытый на имя их дочери - ФИО7 счёт на основании незаключённого договора, принадлежат вкладчикам ФИО2 и ФИО1

Правомерность предъявления настоящих требований ФИО2 и ФИО1 в заявленном размере к Банку не оспаривается подателем жалобы.

Возражения подателя жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции требования ФИО2 и ФИО1 были включены в первую очередь реестра, тогда как, по мнению подателя жалобы, были заявлены после закрытия реестра и потому подлежат удовлетворению в порядке статьи 189.96. Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами первой очереди, предъявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

Данные возражения являются несостоятельными в силу следующего.

Действительно, непосредственно к Банку сами вкладчики ФИО2 и ФИО1 обратились с заявлениями только 22.02.2017, после закрытия реестра.

Вместе с тем, податель жалобы не учитывает фактические обстоятельства спора, указывающие о том, что подобные требования к Банку были предъявлены ранее ФИО7, которой ФИО2 и ФИО1 передавали свои денежные средства посредством перечисления их со своих счетов на открытый счёт на имя их дочери ФИО7 в том же Банке.

Договор банковского вклада на сумму, перечисленную ФИО7 её родителями ФИО2 и ФИО1, признан судом незаключённым.

Как следствие, вместо ФИО7 по заявленному ею своевременно до закрытия реестра  требованию к Банку правопреемниками следует воспринимать её родителей - собственников денежных средств, являющихся предметом спора.

Обратившись в суд с настоящими требованиями к Банку со ссылкой на решение суда общей юрисдикции, претендуя на собственные денежные средства, перечисленные на счёт ФИО7, ФИО2 и ФИО1 фактически заявили о замене ФИО7 в правоотношениях с Банком, к которому она до закрытия реестра предъявила соответствующее требование.

 В  ситуации при отсутствии  решения суда общей юрисдикции о признании незаключённым договора Банка с ФИО7 последняя претендовала бы на денежные средства, перечисленные на её счёт родителями (заявителями).

До принятия судом общей юрисдикции решения именно ФИО7 предъявила к Банку соответствующее требование.

Но в связи с принятием судом решения о признании незаключённым договора банковского вклада у ФИО7 отсутствует право требовать от Банка исполнения по этому договору.

Как указывалось выше, собственниками денежных средств, перечисленных на счёт ФИО7, стали вновь заявители.

Следует отметить, что отказ Банка во включении своевременно заявленного ФИО7 требования в реестр был обусловлен как раз ссылкой на формирование остатка денежных средств на её счёте путём совершения неправомерных действий по переводу денежных средств со счетов клиентов Банка, что следует и из текста судебного решения.

В причинах отказа, изложенных в уведомлении от 31.03.2016 на имя ФИО7, сам Банк указал на то, что право требования суммы, поступившей на её вклад/счёт, принадлежит ФИО1 и ФИО2, указанные лица могут реализовать свои права (обратиться с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов) в отношении указанных средств в случае восстановления суммы, находившейся на их счетах.

Тем самым, Банк, отказывая ФИО7 во включении в реестр её требования, одновременно признал право такого требования за её родителями (заявителями).

Заявители реализовали такое право требования, вступив во взаимоотношения с Банком относительно денежных средств вместо своей  дочери ФИО7 применительно к положениям статьи 48 АПК РФ, которую правильно применил суд первой инстанции в рассматриваемом случае.

Поэтому у суда отсутствуют основания воспринимать первичным обращение самих заявителей к Банку в отношении денежных средств, перечисленных ими ранее на счёт своей дочери ФИО7, только 22.02.2017.

Обращением от 22.02.2017 заявители лишь подтвердили наличие у них претензий к Банку относительно требования, ранее предъявленного ФИО7

В данном случае требование ФИО7 к Банку предъявлено своевременно до закрытия реестра.

Соответственно, ФИО2, ФИО1 также  своевременно предъявили к Банку свои требования каждый в своей части общей суммы денежных средств, перечисленных ФИО7

 Исходя из сказанного выше суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о включении требований заявителей в реестр именно в составе первой очереди, к которой они относятся на основании статьи 189.92. Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Банка не опровергли правильности данного вывода суда первой инстанции и потому отклоняются апелляционным судом по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определений суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении споров были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2017 по делу № А46-1008/2016, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 к акционерному обществу «Мираф-Банк» о включении в первую очередь реестра требований кредиторов требования в размере 201 539 руб. 97 коп., в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7820/2017) конкурсного управляющего акционерного общества «Мираф-Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2017 по делу № А46-1008/2016, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 к акционерному обществу «Мираф-Банк» о включении в первую очередь реестра требований кредиторов требования в размере 200 832 руб. 54 коп., в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7824/2017) конкурсного управляющего акционерного общества «Мираф-Банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

С.А. Бодункова

 Н.А. Шарова