ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8468/2020

Дело № А40-46231/19

г. Москва

13 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи Ханикаевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управление недвижимостью» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 

по делу № А40–46231/19, принятое судьей Е.В. Луговик, 

об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер,

в рамках дела о банкротстве АО «Сервинком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от к/у АО «Сервинком» - ФИО1, по дов. № 5 от 14.12.2019 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2019г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №79 от 08.05.2019г. 

Определением суда от 10 августа 2019 г. ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

На основании определения об обеспечении иска от 16 августа 2019 г. по делу № А40-46231/19-174-55 Арбитражный суд города Москвы определил: принять обеспечительные меры по делу № А40-46231/19-174-55«Б». Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать любые регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества: нежилое здание, кадастровый номер 77:02:0023014:1087, площадь 7 203,1 кв.м., количество этажей: 6, адрес объекта: 

<

...>; земельный участок, кадастровый номер 77:02:0023014:2, общей площадью 4 983 кв.м., адрес объекта: 

<

...>, категория земель – земли населенных пунктов..

07 ноября 2019 ООО «Управление недвижимостью» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством об отмене обеспечения иска, а именно: отменить принятые обеспечительные меры – запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать любые регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества: нежилое здание, кадастровый номер 77:02:0023014:1087, площадь 7 203,1 кв.в, количество этажей: 6, адрес объекта: 

<

...>; земельный участок, кадастровый номер 77:02:0023014:2, общей площадью 4 983, кв.м, адрес объекта: 

<

...>, категория земель – земли населенных пунктов..

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 отказано в удовлетворении заявления ООО «Управление недвижимостью» об отмене обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Управление недвижимостью» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив ходатайство ООО «Управление недвижимостью» об отмене обеспечительных мер.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам заявителя о необходимости отмены обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель Канкалович И..Г. возражал по доводам апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 93 данного Кодекса. 

Положения статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают основания, по которым обеспечение иска может быть отменено. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. 

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о недоказанности ООО «Управление недвижимостью» того, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия названных обеспечительных мер, либо появились новые обстоятельства, обусловившие необходимость их отмены. Доказательства того, что применение данной обеспечительной меры причиняет заявителю значительные убытки, либо создает иные неблагоприятные последствия, суду первой инстанции представлены не были. 

Кроме того, заявление конкурсного управляющего АО «СЕРВИНКОМ» о признании недействительной сделкой оставление АО Телекомпания Стрим предмета залога за собой, а также взаимосвязанные сделки по передаче заложенного имущества АО Телекомпания Стрим в пользу ООО «Управление недвижимостью» и 3 применении последствий недействительности сделки., по существу не рассмотрено, итоговый судебный акт по данному спору не принят. 

Принятые определением от 16.08.2019 г. по делу № А40-46231/19-174-55 обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать любые регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, что соответствует разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности оснований, для отмены обеспечительных мер.

Согласно статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. 

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. 

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ),а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления № 55.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. 

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. 

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. 

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Учитывая фактические обстоятельства спора, оснований для отмены установленных обеспечительных мер не имеется. 

Сохранение обеспечительных мер, не препятствуя ООО «Управление недвижимостью» владеть и пользоваться спорным имуществом, обеспечивает баланс интересов лиц, вовлеченных в процедуру банкротства. 

На дату обращения ООО «Управление недвижимостью» в суд с настоящим ходатайством, отмена установленных Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 по делу № А40-46231/19-174-55 обеспечительных мер не будет способствовать восстановлению заявленных в настоящем ходатайстве прав ввиду того, что внесение каких-либо записей в ЕГРН в отношении спорных объектов недвижимости невозможно ввиду ареста в рамках уголовного дела № 1190145002001327. 

Согласно Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-55701/2019 по делу № А40-46231/19-174-55 от 11.10.2019 г., где указано, что, поскольку предметом заявленных требований является возврат переданного по цепочке сделок имущества в конкурсную массу АО «Сервинком», мерой, гарантирующей для заявителя возможность реализовать решение суда по данному делу, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью отчуждения имущества и распоряжения им в целях причинения вреда интересам кредиторов. 

При этом, учитывая произведенное АО «Телекомпания Стрим» отчуждение спорного имущества заинтересованному лицу ООО «Управление недвижимостью», что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРЮЛ, а также последующие попытки реализации объектов недвижимости ООО «Управление недвижимостью», обеспечительные меры в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москва совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества признано судом первой инстанции обоснованным и соразмерным заявленным требованиям. 

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, доводам ООО «Управление недвижимостью» дана надлежащая правовая оценка. 

Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия названных обеспечительных мер, либо появились новые обстоятельства, обусловившие необходимость их отмены.

Так же не представлены доказательства тот, что применение данной обеспечительной меры причиняет заявителю значительные убытки, либо создает иные неблагоприятные последствия, суду первой инстанции представлены не были. 

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы ООО «Управление недвижимостью» являются несостоятельными, не опровергают правомерных и обоснованных выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с ними и направлены на их переоценку, что не может служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в апелляционном порядке.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 по делу № А40–46231/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Управление недвижимостью» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю. Л. Головачева 

Судьи:                                                                                                                      С.А. Назарова

А.А. Комаров