АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-3825/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ткаченко Э.В.,

судей                                                         Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Я.Е. с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бастион» на решение от 20.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) и постановление от 18.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Марченко Н.В., Сухотина В.М.) по делу № А45-3825/2020, принятые по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решения от 07.09.2020, определения от 02.04.2021, определения от 06.07.2021 по делу № А45-3825/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (630004, 

<

...>, этаж 3, офис 309, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 (г. Новосибирск) об обязании передать документы, имущество.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Бастион» - ФИО5 по доверенности от 11.01.2022 № 38/21, ФИО2 - ФИО6 по доверенности от 03.12.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее - ООО «Бастион», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным             в ходе судебного разбирательства иском об обязании ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) в течение 5 рабочих дней после вступления решения                   в законную силу передать ООО «Бастион» по адресу регистрации общества: 630004,               

<

...>, документы, касающиеся деятельности общества, и подписи на флэш-накопителях, круглую печать ООО «Бастион», и взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Бастион» денежных сумм в размере 100 000 руб. за первую неделю просрочки, 200 000 руб. за вторую неделю просрочки, по 100 000 руб. за каждую последующую неделю просрочки исполнения решения суда.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, участники общества ФИО3, ФИО4.

Решением от 07.09.2020 Арбитражный суд Новосибирской области обязал ФИО2 в течение 5 рабочих дней после вступления решения в законную силу передать ООО «Бастион» по адресу регистрации ООО «Бастион»: 630004, 

<

...>, документы и имущество. На случай неисполнения решения суда присуждена к взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Бастион» денежная сумма в размере 5 000 руб. за первую неделю просрочки, 10 000 руб. за вторую неделю просрочки, по 5 000 руб. за каждую последующую неделю просрочки исполнения решения суда.

Постановлением от 02.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.

Постановлением от 26.05.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 07.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, постановление от 02.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-3825/2020 оставлены без изменения.

Определением от 02.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области отказано в удовлетворении заявления ФИО2 об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А45-3825/2020.

Определением от 06.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области с ФИО2 в пользу ООО «Бастион» взыскано 50 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

18.11.2021 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решения от 07.09.2020, определения от 02.04.2021, определения от 06.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов по делу № А45-3285/2020.

Решением от 20.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решения от 07.09.2020, определения от 02.04.2021, определения от 06.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3825/2020 удовлетворено. Решение от 07.09.2020, определение от 02.04.2021, определение от 06.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3825/2020 отменены.

Постановлением от 18.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 20.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Бастион» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что письмо заместителя начальника следственного управления МВД РФ по г. Новосибирску от 20.10.2021 № 3/215410428485 является доказательством вновь открывшегося обстоятельства, а именно факта утраты ранее изъятых у ФИО2 документов ООО «Бастион»,                   не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,              а также нарушает требования статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); представленное ответчиком письмо является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам – отсутствие у ФИО2 документов ООО «Бастион» в связи            с их изъятием правоохранительными органами, в связи с чем не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; содержание указанного письма имеет противоречивый характер, из которого явно                    не следует установление факта утраты правоохранительным органом документов                ООО «Бастион» на момент вынесения арбитражным судом решения от 07.09.2020.

В дополнении к кассационной жалобе ООО «Бастион» в подтверждение своей позиции дополнительно сослалось на ответ заместителя начальника следственного управления МВД РФ по г. Новосибирску от 27.05.2022 № 3/225405206950, из которого следует, что по результатам служебной проверки подтвержден только факт утраты расписки ФИО2 от 02.06.2020 о получении документов, факт утраты документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Бастион» не подтвердился.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 полагает, что судами установлено наличие оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, просит в удовлетворении кассационной жалобы общества отказать.

В отзыве на дополнения к кассационной жалобе ФИО2 выражает несогласие              с изложенными в них доводами общества; просит отказать в приобщении представленного ООО «Бастион» дополнительного документа, а в случае его принятия            в качестве доказательства по делу, вызвать для допроса в качестве свидетеля заместителя начальника следственного управления, запросить материалы служебной проверки, а также приобщить к материалам дела письмо начальника 2 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска следственного управления МВД РФ по г. Новосибирску от 01.04.2022 №3/225402381575, согласно которому                     в ходе проверки установить обстоятельства утраты документов ООО «Бастион»                      не представилось возможным.

Определением суда округа от 14.06.2022 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы откладывалось на 12.07.2022. Определением от 08.07.2022 произведена замена в составе суда, судья Аникина Н.А. заменена на судью ФИО1 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к дополнениям на кассационную жалобу, отзыву на дополнения к кассационной жалобе, поскольку на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов дополнительные доказательства не оцениваются и документы к материалам дела не приобщаются (статьи 284, 286 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов ФИО2 указывает, что в ходе рассмотрения дела по существу ответчик ссылался на отсутствие документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью общества, по причине их изъятия еще до рассмотрения настоящего дела отделом полиции № 2 «Железнодорожный» Управления МВД России            по г. Новосибирску в ходе осмотра места происшествия от 07.02.2020 в рамках уголовно-процессуальной проверки по материалу, зарегистрированному 26.11.2019 в книге учета сообщений о преступлениях, административных правонарушениях о происшествиях отдела полиции за № 16525/550, которые после вынесения постановления об отказе                    в возбуждении уголовного дела ему не возвращены.

Между тем, исходя из постановления от 02.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, апелляционный суд отклонил ссылку ФИО2 на выемку у него 07.02.2020 в ходе осмотра места происшествия подлинных документов общества, поскольку согласно представленному истцом ответу УМВД России по г. Новосибирску изъятые 07.02.2020 документы возвращены ФИО2, о чем в материалах дела имеется расписка.

В октябре 2021 года ФИО2 стало известно, что изъятые документы общества правоохранительными органами были утеряны, а также то, что должностное лицо, допустившее их утрату, по результатам внутренней проверки, не выявлено. Доказательств возврата ФИО2 изъятых документов общества материалы уголовно-процессуальной проверки не содержат. Указанные обстоятельства стали известны ФИО2 из письма заместителя начальника управления МВД РФ по г. Новосибирска от 20.10.2021 № 3/215410428485, направленного заявителю в ответ на его жалобу в СУ Управления МВД России по г. Новосибирску по факту необоснованного невозврата сотрудниками полиции изъятых документов по отказному материалу от 26.11.2019 №16525/1550.

На момент принятия судебных актов по настоящему делу обстоятельства, позволяющие считать, что правоохранительные органы допустили утрату изъятых документов общества уже существовали, поскольку в ответе на запрос истца о местонахождении документов общества правоохранительные органы сослались на возврат изъятых документов ФИО2 Однако, саму расписку от 02.06.2020 в подтверждение получения документов ФИО2 к ответу не приложили. Самого ФИО2 не допустили ознакомиться с распиской от 02.06.2020, на которую имелась ссылка в ответе от 21.11.2020 за подписью начальника 2 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска ФИО7 Факт написания расписки, подтверждающей возврат документов, ФИО2 отрицает, ссылаясь при этом на недостоверные данные, изложенные в письме, приобщенном истцами к материалам дела.

ФИО2 допускает, что в действительности документы общества могли быть получены в правоохранительных органах самим истцом, поскольку с 09.12.2019 ответчик ФИО2 отстранен от управления обществом и не имеет полномочий на получение указанных документов общества.

Полагая, что указанные обстоятельства являются существенными, существовали            на момент рассмотрения настоящего дела, но, не были известны заявителю и суду,  ФИО2 обратился с заявлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Удовлетворяя заявление ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что письмом заместителя начальника следственного управления МВД РФ по г. Новосибирску от 20.10.2021 № 3/215410428485 установлен факт утраты изъятых у ответчика документов, истребуемых решением арбитражного суда, что является вновь открывшимся обстоятельством и основанием для пересмотра судебного акта.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что обстоятельство, подтвержденное письмом УМВД, существовавшее на момент вынесения решения, может оказать влияние на исход спора.

Между тем при рассмотрении настоящего заявления судами не учтено следующее.

По смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали в момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора и не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из положений части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами могут являться, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом суд проверяет, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что обстоятельство утраты документов общества, подтвержденное письмом заместителя начальника следственного управления МВД РФ по г. Новосибирску                          от 20.10.2021 № 3/215410428485, следует расценивать как обладающее существенным значением для рассмотрения настоящего дела, которое не было известно заявителю и суду на момент рассмотрения настоящего дела, в связи с чем пришли к выводу                           об удовлетворении заявления о пересмотре решения от 07.09.2020, определения                       от 02.04.2021, определения от 06.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области           по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из толкования норм права, приведенного в пункте 5 Постановления № 52, согласно пункту 1 части второй статьи 311 АПК РФ следует, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при разрешении дела, не вызывает сомнений.

Вместе с тем ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного решения.

Как следует из постановления от 02.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановления от 26.05.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, ФИО2 было достоверно известно об отсутствии в его распоряжении спорных документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью общества, по причине их изъятия 07.02.2020 в ходе осмотра места происшествия в рамках уголовно-процессуальной проверки, то есть фактически изложенные ФИО2 доводы и представленные доказательства в обоснование рассматриваемого заявления направлены не на раскрытие вновь открывшихся обстоятельств, а на дополнительную аргументацию своей правовой позиции по спору, получившей оценку судов апелляционной и кассационной инстанции, что не может являться основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении спора по существу принята во внимание непоследовательная и противоречивая процессуальная позиция ответчика, который в суде первой инстанции не ссылался            на наличие объективной невозможности предоставить запрашиваемые документы                    и сведения, соответствующие доказательства не представлял, мотивируя свои возражения относительно заявленного иска только ссылкой на недействительность решений собраний по вопросу выбора другого директора общества, между тем соответствующие доказательства, в том числе копия протокола осмотра места происшествия от 07.02.2020, представленные в апелляционную инстанцию, в подтверждение новых доводов                         об отсутствии возможности предоставить истребуемые документы, были у истца                      на момент рассмотрения настоящего спора в первой инстанции, однако,                                     не представлялись в порядке статьи 65 АПК РФ и не исследовались судом первой инстанции.

Действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, ответчик мог и должен был получить все необходимые доказательства в ходе проверки арбитражным судом обоснованности требований общества об обязании ФИО2 передать документы, касающиеся деятельности общества, и представить их суду.

Учитывая, что механизм пересмотра вступивших в законную силу судебных актов может быть задействован в исключительных случаях, принимая во внимание противоречивость ответов должностных лиц, представленных в материалы дела,  вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, сведения, содержащиеся в письме от 20.10.2021 № 3/215410428485,  не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по настоящему делу, а факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении им новых доказательств, относящихся к уже исследованным судами при рассмотрении данного спора по существу обстоятельствам, объективно существовавшим на момент рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, суд округа приходит к выводу о том, что судами неправильно применены нормы статей 309, 311 АПК РФ, что в силу пункта части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке с принятием нового судебного акта об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам от 07.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, соответственно, и принятых в рамках указанного дела определений от 02.04.2021, от 06.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3825/2020.

Произведенные ООО «Бастион» судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Бастион».

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-3825/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 07.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, определения от 02.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, определения от 06.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3825/2020 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бастион» 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                             Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                           Е.В. Клат

 

ФИО1