1150/2017-42598(1) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6587/2017

21 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жолондзь Ж.В. судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Флагман»: ФИО2,  представитель по доверенности от 6 февраля 2017 года;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального  унитарного предприятия «Благоустройство» города Комсомольска-на-Амуре  

на решение от 22 сентября 2017 года по делу № А73-12286/2017 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Лазаревой И.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Флагман»  

к муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» города  Комсомольска-на-Амуре  

о взыскании 1 323 698, 27 рублей; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Флагман»  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному  унитарному предприятию «Благоустройство» города Комсомольска-на-Амуре о  взыскании 1 323 698, 27 рублей, из которых долг 1 305 262, 85 рублей,  возникший в результате неисполнения обязанности по оплате товара,  поставленного на основании договоров поставки от 10 марта 2017 года № К- 1009, от 13 марта 2016 года № 1, неустойку 18 435, 42 рублей, начисленную за  просрочку оплаты товара.  

Решением от 22 сентября 2017 года делу № А73-12286/2017 исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик в апелляционной  жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование  указал нарушение судом норм материального и процессуального права, при  этом конкретные доводы и обстоятельства не приведены.  

Ответчик извещен, представитель не явился. 

Представитель истца в судебном заседании просил оставить обжалуемое  решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.  

Рассмотрев дело повторно, исследовав материалы дела, доводы  апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.  

По материалам дела судом установлено, что 10 марта 2017 года между  сторонами заключен договор № К-1009, из которого у истца (поставщика)  возникло обязательство поставить ответчику (покупателю) товар,  

наименование и количество которого соответствуют спецификации  (приложение № 1 к договору).  

Покупатель обязался принять товар по товарной накладной и оплатить по  согласованной цене в течение 45 дней с момента получения счета-фактуры  (спецификация).  

Согласно товарной накладной от 12 марта 2017 года № 843 истец  поставил, ответчик принял товар, соответствующий данному  товаросопроводительному документу и спецификации.  

Для оплаты предъявлен счет-фактура на сумму 36 568 рублей.  

Обязанность оплатить принятый товар в полном объеме ответчиком не  исполнена, в результате возник долг в размере 36 568 рублей.  

13 марта 2016 года между сторонами заключен договор № 1, из которого  у истца (поставщика) возникло обязательство поставить ответчику  (покупателю) отдельными партиями товар, наименование и количество  которого соответствуют спецификации (приложение № 1 к договору).  

Цена договора 4 269 058, 56 рублей. 

Покупатель обязался принять товар по товарным накладным и оплатить  по согласованной цене в течение 60 календарных дней с момента получения  счета-фактуры (спецификация).  

Согласно товарным накладным от 31 марта 2017 года № 878, от 30 апреля  2017 года № 1402, от 31 мая 2017 года № 1630 истец поставил, ответчик  принял товар, соответствующий данным товаросопроводительным документам  и спецификации.  

Для оплаты предъявлены счета-фактуры на сумму 1 268 694, 85 рублей. 

Обязанность оплатить принятый товар в полном объеме ответчиком не  исполнена, в результате возник долг в размере 1 268 694, 85 рублей.  

 Пунктом 7.2 договора № К-1009 за нарушение покупателем срока оплаты  товара предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от суммы  просроченного платежа за каждый день просрочки.  

Неустойка начислена с 27 апреля 2017 года по 11 августа 2017 года в  размере 3 912, 78 рублей.  

Пунктом 5.2 договора № 1 за нарушение покупателем срока оплаты  товара предусмотрено начисление неустойки в размере одной трехсотой ставки  Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  

Учитывая установленный факт просрочки исполнения обязанности по  оплате товара, истец начислил неустойку за период с 31 мая 2017 года по 11  августа 2017 года в размере 14 522, 64 рублей.  

Доказательств уплаты долга либо его наличия в ином размере ответчик  суду не представил.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, правомерно  руководствуясь статьями 309, 330, 486, 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации, удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.  

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки  обстоятельств дела.  

Обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме,  выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются  правильными, соответствующими установленным обстоятельствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 сентября 2017 года по делу № А73-12286/2017  Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ж.В. Жолондзь  Судьи Т.Д. Козлова   И.Е. Пичинина