АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29190/19

28 октября 2019 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года  Полный текст решения изготовлен 28 октября 2019 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление государственного  унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем  водоснабжения" ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> к обществу с ограниченной  ответственностью "Гарантия" ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> о взыскании 157  615,48 руб. (уточненные требования)  

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель ФИО2, доверенность № 307/19 от 05.08.2019  от ответчика: представитель ФИО3, доверенность № 2 от 12.12.2018  

установил:

государственное унитарное предприятие Ростовской области  "Управление развития систем водоснабжения" обратилось в суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью "Гарантия" о взыскании задолженности в размере 374  855,78 руб. - за услуги холодного водоснабжения и транспортировку сточных вод по  договору холодного водоснабжения № 265 от 01.01.2015 г., договору по транспортировке  сточных вод № 265 от 01.01.2015 г., оказанные в мае 2019г.; неустойки по договору  холодного водоснабжения № 265 от 01.01.2015 г., договору по транспортировке сточных  вод № 265 от 01.01.2015 г., рассчитанную с 16.06.2019 г. по 22.07.2019 г. в размере 3  261,25 руб.; неустойки по день фактической уплаты суммы основного долга,  рассчитанной с 23.07.2019 г. на сумму задолженности 374 855,78 руб., в соответствии с  частью 6.4 статьи 13 федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении» (в редакции от 03.11.2015 № 307-Ф3, вступившей в силу 01.01.2016);  задолженности в размере 183 316,79 руб. - за услуги холодного водоснабжения и  транспортировку сточных вод, по договору на поставку холодной воды и транспортировке  сточных вод на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества в МКД   № 50ДН от 06.04.2017г., оказанные в мае 2019г.; неустойки по договору на поставку  холодной воды и транспортировке сточных вод на общедомовые нужды в целях  содержания общего имущества в МКД № 50ДН от 06.04.2017г., рассчитанной с 16.06.2019  г. по 22.07.2019 г. в размере 1 594,86 руб.; неустойки по день фактической уплаты суммы  основного долга, рассчитанной с 23.07.2019 г. на сумму задолженности 183 316,79 руб., в  соответствии с частью 6.4 статьи 13 федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  

водоснабжении и водоотведении» (в редакции от 03.11.2015 № 307-Ф3, вступившей в силу  01.01.2016). (первоначальные требования).  

 Истец заявил ходатайство об уточнении иска в порядке статьи 49 АПК РФ,  согласно которым просил взыскать с ответчика неустойку в размере 945,39 руб. по  договору холодного водоснабжения № 265 от 01.01.2015, договору по транспортировке  сточных вод № 265 от 01.01.2015, за период с 26.06.2019 по 13.08.2019; 156 484,93 руб.  стоимость услуг холодного водоснабжения и транспортировку сточных вод, по договору  на поставку холодной воды и транспортировке сточных вод на общедомовые нужды в  целях содержания общего имущества в МКД № 5ОДН от 06.04.2017, оказанных в мае 2019  г.; неустойку в размере 185,16 руб. по договору на поставку холодной воды и  транспортировке сточных вод на общедомовые нужды в целях содержания общего  имущества в МКД № 5ОДН от 06.04.2017, за период с 18.06.2019 по 23.06.2019; а также  неустойку по день фактической оплаты суммы долга 156 484,93 руб., в соответствии с  ч.6.4 статьи 13 федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и  водоотведении", а также заявил отказа от иска в части задолженности в размере 374  855,78 руб.  

 Уточнения иска в сумме 157 615,48 руб. приняты судом в порядке статьи 49 АПК  РФ, о чем вынесено протокольное определение.  

Представитель истца исковые требования поддержал, огласил доводы, изложенные  в исковом заявлении, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме с  учетом уточнений.  

Представитель ответчик исковые требования признал. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил следующее.  

Между Государственным унитарным предприятием Ростовской области  «Управление развития систем водоснабжения» (далее — истец) и обществом с  ограниченной ответственностью «ГАРАНТИЯ» (далее - ответчик) заключен договор  холодного водоснабжения № 265 от 01.01.2015, и договор по транспортировке сточных вод   № 265 от 01.01.2015г., договор на поставку холодной воды и транспортировке сточных вод  на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества в МКД № 50ДН от  06.04.2017 (далее - договоры).  

В соответствии с заключенными договорами истец обязуется оказывать ответчику  услуги по водоснабжению и транспортировке сточных вод, а ответчик, в свою очередь,  обязуется производить оплату принятой холодной воды и транспортировки сточных вод  до 10 числа следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на  расчетный счет истца, в сумме соответствующей выставляемой счет-фактуре.  

Согласно п. 4.1 договора сумма оплаты за потребленную воду определяется по  тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, оплата за  полученную воду производится на основании выставленных счетов, счет-фактур и актов  выполненных работ.  

Пунктом 2.3.18 договора прописана обязанность абонента в течение 5-ти рабочих  дней с момента получения актов приема-передачи возвратить их в надлежаще  оформленном виде (подписанном со своей стороны) водоснабжающей организации. В  случае не возвращения абонентом подписанных актов (с замечаниями либо без таковых)  рассчитанный объем водопотребления считается принятым абонентом без претензий по  количеству и качеству.  

 Истцом оказаны услуги ответчику по договорам, направлена счет-фактура и акт об  оказанных услугах на общую сумму 558 172,57 руб.  

 Однако оплата оказанных услуг не произведена в полном объеме ответчиком.  Задолженность составила 558 172,57 руб. 

 В обоснование потребления услуг ответчиком истец представил указанных в счет- фактуры, акты об оказанных услугах и акты снятия показаний по приборам учета.  

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым  иском к ответчику.  

В ходе рассмотрения дела представитель истца представила заявление об отказе от  иска в части взыскания долга в размере 374 855,78 руб.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой  инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде  соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если  установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает  права других лиц. Отказ принят арбитражным судом.  

Отказ от иска в части взыскания долга в размере долга на сумму 374 855,78  руб.руб. принят ввиду того, что он не противоречит законодательству, не нарушает  законных прав и интересов других лиц, в связи с чем, производство по делу в данной  части подлежит прекращению по основаниям пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев материалы дела и оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд  считает исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом следующего.  

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

В силу части 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего  установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства,  присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого  оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.  

Часть 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет: к  отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими  товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547) применяются, если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа  обязательства.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Исполнение обязательств истцом перед ответчиком по договорам суд признает  доказанным.  

Ответчик исковые требования признал. 

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции  признать иск полностью или частично. Согласно части 4 статьи 170 Кодекса в случае  

признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только  на признание иска ответчиком и принятие его судом.  

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая  сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами  обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и  удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме,  приобщается к материалам дела.  

Таким образом, суд признает доказанными и подлежащими удовлетворению  требования истца о взыскании 156 484,93 руб. - стоимости услуг холодного  водоснабжения и транспортировку сточных вод, по договору на поставку холодной воды  и транспортировке сточных вод на общедомовые нужды в целях содержания общего  имущества в МКД № 5ОДН от 06.04.2017, оказанных в мае 2019 г.;  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 945,39 руб. по  договору холодного водоснабжения № 265 от 01.01.2015, договору по транспортировке  сточных вод № 265 от 01.01.2015, за период с 26.06.2019 по 13.08.2019; 156 484,93 руб.  стоимость услуг холодного водоснабжения и транспортировку сточных вод, по договору  на поставку холодной воды и транспортировке сточных вод на общедомовые нужды в  целях содержания общего имущества в МКД № 5ОДН от 06.04.2017, оказанных в мае 2019  г.; неустойку в размере 185,16 руб. по договору на поставку холодной воды и  транспортировке сточных вод на общедомовые нужды в целях содержания общего  имущества в МКД № 5ОДН от 06.04.2017, за период с 18.06.2019 по 23.06.2019; а также  неустойку по день фактической оплаты суммы долга 156 484,93 руб., в соответствии с  ч.6.4 статьи 13 федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и  водоотведении".  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

По правилам п. 6.4 ст. 13 Закона N 416-ФЗ «О водоснабжении, водоотведении»  управляющие организации, приобретающие питьевую воду и услуги по водоотведению  для целей предоставления коммунальных услуг, по единым договорам холодного  водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты  питьевой воды и услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей  холодное водоснабжение и предоставляющей услуги водоотведения, пени в размере 1/300  ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока  оплаты, либо до истечения 60 календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в 60 дневный срок оплата не произведена. Начиная с 61 дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты либо до истечения 90 календарных дней после дня  наступления установленного срока оплаты, если в 90 срок оплата не произведена, пени  уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей надень  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  

фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ  РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки.  

Согласно правовой позиции, получившей отражение в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда  РФ 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до  принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.  

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным.  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе ее уменьшить.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке  (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении  или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4  статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре  максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не  являются препятствием для снижения ее судом.  

Ответчиком о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации не заявлено.  

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.  

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном  объеме с учетом уточнений.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат  отнесению на ответчика со взысканием в доход федерального бюджета.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 150,151, 176, 167- 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Отказ от иска в части задолженности в размере 374 855,78 руб. принять.  Производство по делу в указанной части прекратить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***> в пользу государственного унитарного предприятия  Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***> неустойку в размере 945,39 руб. по договору холодного водоснабжения   № 265 от 01.01.2015, договору по транспортировке сточных вод № 265 от 01.01.2015, за  период с 26.06.2019 по 13.08.2019; 156 484,93 руб. стоимость услуг холодного  водоснабжения и транспортировку сточных вод, по договору на поставку холодной воды  и транспортировке сточных вод на общедомовые нужды в целях содержания общего  имущества в МКД № 5ОДН от 06.04.2017, оказанных в мае 2019 г.; неустойку в размере  

185,16 руб. по договору на поставку холодной воды и транспортировке сточных вод на  общедомовые нужды в целях содержания общего имущества в МКД № 5ОДН от  06.04.2017, за период с 18.06.2019 по 23.06.2019; а также неустойку по день фактической  оплаты суммы долга 156 484,93 руб., в соответствии с ч.6.4 статьи 13 федерального закона  от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета 5 728 руб.  государственной пошлины.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Д.Г. Танова