АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-5227/2019 

Дата принятия решения –  28 мая 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  22 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Хасбиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПайпЛайн-Казань» к обществу  ограниченной ответственностью «СК Стройка» о взыскании 280 460 руб. задолженности, 63 944 руб. 88 коп. пени, 3 811 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

от истца – представитель ФИО1,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПайпЛайн-Казань» (далее – ООО «ПайпЛайн-Казань») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу  ограниченной ответственностью «СК Стройка»   (далее – ООО «СК Стройка») о взыскании 280 460 руб. задолженности и 82 455 руб. 24 коп. пени.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, уточнив предмет иска на взыскание 280 460 руб. задолженности, 63 944 руб. 88 коп. пени, 3 811 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение иска принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отсутствие возражений сторон в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 АПК РФ, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определи провести судебное разбирательство в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 05-2018 от 05.09.2018, предметом которого является обязательство ответчика по выполнению ремонтных работ по адресу: 

<

...>, корпус № 123, а также обязательство заказчика принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ установлена в размере 280 460 руб. (пункт 3.1 договора). Срок сдачи работ установлен 24 сентября 2018 г. (пункт 1.3 договора).

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика платежным поручением № 243 от 10.09.2018 перечислена сумма аванса в размере 280 460 руб.

Однако ответчиком обязательства по выполнение строительных работ не выполнено, что явилось основанием для направления истцом претензии о возврате денежных средств. Таким образом, истец фактически заявил об отказе от исполнения договора. Направление ответчику претензии исх. № 02 от 15.01.2019 подтверждается копиями почтовой квитанции и отчёта об отслеживании вручения почтового отправления.

Со стороны ответчика каких-либо действий по предоставлению равноценного встречного исполнения не произведено. Доказательства выполнения работ на обусловленную договором сумму ответчиком не добыто и арбитражному суду не представлено. 

Согласно положениям пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Применительно к правоотношениям из договоров строительного подряда не установлено специального правила о возврате неотработанного аванса. Соответственно, к требованию о возврате аванса подлежат применению нормы ГК РФ о неосновательном обогащении.

Несмотря на требования закона, ответчик денежные средства истцу не возвратил, вследствие чего денежные средства в размере 280 460 руб. подлежат принудительному взысканию  с ответчика в пользу истца по правилам о неосновательном обогащении.

В связи с нарушением ответчиком установленного договором срока выполнения строительных работ истцом правомерно на основании пункта 3.4 договора начислена неустойка до даты расторжения договора из расчета 0, 2 % от суммы договора за каждый день просрочки. За период с 25.09.2018 по 15.01.2019 сумма неустойки составила 63 944 руб. 88 коп.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен и не опровергнут, контррасчет пеней не представлен. Со стороны суда расчет пеней проверен и признается верным.

Оснований для снижения неустойки применительно к статье 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком соответствующее ходатайство о снижении ее размера не заявлено.

Кроме того, применительно к рассматриваемому делу, принимая во внимание период просрочки и размер неисполненного ответчиком обязательства, оснований для снижения размера неустойки не имеется. Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а размер начисленной неустойки с учётом суммы долга и периода просрочки не является завышенным. При подписании договора стороны действовали при свободном волеизъявлении, доказательств понуждения ответчика заключить договор на невыгодных для него условиях нет. Чрезмерность неустойки из материалов дела не явствует.

После даты расторжения договора истцом правомерно на основании статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2019 по 21.03.2019 в размере 3 811 руб. 18 коп. Расчет процентов ответчиком также не оспорен, проверен судом и признается верным.

Изложенная арбитражным судом правовая позиция соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике, выраженной, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации №309-ЭС17-21840 от 31.05.2018.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ отсутствие у ответчика возражений относительно заявленного иска свидетельствует о признании им обстоятельств, на которых истец ссылается в обоснование своих требований.

Ответчиком иск не оспорен, отзыв не представлен, процессуальные действия, направленные на оспаривание исковых требований, не совершены. Таким образом, фактически ответчиком признаны обстоятельства неисполнения им обязательства по договору подряда, а также размер неисполненного обязательства.

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению.  

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Стройка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПайпЛайн-Казань» 280 460 руб. задолженности, 63 944 руб. 88 коп. пени, 3 811 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8 609 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Стройка» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 355 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья                                                                                                А.Г. Абдуллаев