Арбитражный суд Московской области

        107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

19.07.2023                                    Дело №А41-100730/2022

Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2023

Полный текст решения изготовлен 19.07.2023

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи  Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АртСтройИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 82 800 руб., 

при участии в судебном заседании: лиц согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТАНДАРТ» (далее – истец, ООО «СТАНДАРТ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АртСтройИнвест» (далее – ответчик, ООО «АртСтройИнвест») о взыскании убытков в размере 82 800 руб.

В судебном заседании заслушан представитель истца, требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

06.07.2022 между ООО «АртСтройИнвест» (поставщик) и ООО «СТАНДАРТ» (покупатель) заключен договор поставки № 220706/01 (далее – договор).

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой определены в счетах на оплату, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. В дальнейшем поставляемая продукция именуется товаром.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, первая отгрузка товара должна была быть произведена 12 июня 2022 года в 9:00 по адресу: 

<

...>. 

В указанное время истцом был вызван кран и откомандированы сотрудники для производства работ. Однако ответчик машину с грузом к указанному времени не прислал. 

Позже ответчик сообщил, что автомобиль задерживается на погрузке и будет к нам направлен не ранее 14:00 часов. В указанное время автомобиль так же не приехал к месту выгрузки. В 16 часов логист ответчика сообщил, что автомобиль приедет к месту назначения не ранее 20:00. 

Все это время вызванная техника простаивала на объекте, в ожидании товара. Время простоя техники составило 12 часов, а также пришлось продлевать услуги крана на третью смену. Услуги крана, согласно выставленного счета, составили 24 000 рублей за две смены работы по 8 часов, а также 12 000 рублей за работу в ночное время, что подтверждается товарно-транспортной накладной и иными документами, а также журналом учета дежурного УВД по г.о. Химки, где проводились работы.

Следующая отгрузка была запланирована сторонами на 18 июля 2022 год 9:00 часов, по адресу: 

<

...>. В указанное время ООО «СТАНДАРТ» так же был вызван кран и откомандированы сотрудники для производства работ. Однако ООО «АртСтройинвест» машину с товаром к указанному времени также не прислал. Услуги крана составили 14 000 рублей. Диспетчер ответчика объяснила сложившуюся ситуацией трудностями на производстве и гарантировала отгрузку товара в 19 июля 2022 года к 12:00.

В этот же день в адрес ООО «СТАНДАРТ» от ООО «АртСтройИнвест» было направлено письмо о том, что отгрузка, запланированная на 19 июля 2022 года, переносится на 22 июля 2022 год, а отгрузка, запланированная на 22 июля, переносится на 29 июля 2022 год, в связи с некими сбоями на производстве ответчика.

21 июля 2022 год ответчик подтвердил отгрузку товара на 22 июля 2022 год к 9:00. В указанное время ООО «СТАНДАРТ» был вызван кран и откомандированы сотрудники для производства работ. Однако ответчик машину к указанному времени не прислал, в очередной раз сославшись на неготовность продукции к транспортировке. Услуги вызванного крана составили 14 000 рублей.

21 июля 2022 года ООО «СТАНДАРТ» и ООО «Артстройинвест» обговаривали время окончательной поставки остатка товара на 29 июля 2022 года на первую половину дня; дополнительно ООО «СТАНДАРТ» связывалась накануне отгрузки товара и Ответчик подтвердил время на 12 часов 29 июля 2022 года.

29 июля 2022 года был вызван кран на 12 часов для производства работ. Однако сотрудник ООО «АртСтройИнвест» сообщил, что их автомобиль еще находится на загрузке и перенес время на 15:00. К указанному времени, автомобиль также не приехал. Сотрудник ответчика сообщил, что машина задерживается и может приехать только к 18 часам, но в указанное время автомобиль так же не приехал. 29 июля 2022 года автомобиль ответчика приехал на выгрузку товара к 18.40 мин. Все время в ожидание производства работ на объекте находился кран, вызванный ООО «СТАНДАРТ» в оговоренное с ответчиком время, а именно на 29 июля в 12:00.

22 августа при отгрузке заборной плиты также было оговорено время погрузке на грузовой автомобиль в 9 часов 00 минут, однако ответчик произвел загрузку товара только в 14 часов 00 минут. Время простоя крана составило 4 часа, то есть 8 000 рублей.

Как указал истец, своими действиями ответчик сорвал план проведения работ государственного заказа и грубо нарушил нормы договора и действующего законодательства.

Таким образом, согласно расчетам истца, общее время простоя крана в денежном исчислении по вине ответчика составило 82 000 рублей.

09.09.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара, покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Вопреки доводам истца, указанный договор поставки не содержит условий, предусматривающих ответственность поставщика за простой техники, привлекаемой покупателем для разгрузки товара. Товар принят покупателем без замечаний, что подтверждается товарно-транспортными накладными, представленными в материалы дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Каких-либо доказательств понесенных расходов, в обоснование своих требований, истец в материалы дела не представил.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно п. 8.1 договора в случае если товар не был поставлен поставщиком в сроки, указанные в п. 2.6 настоящего договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0,1 % от стоимости товара, определяемой в соответствии с п. 3.1 настоящего договора, за каждый день просрочки.

Каких-либо претензий и требований уплаты штрафа за нарушение сроков поставки со стороны покупателя - истца в адрес ответчика не поступало.

Товар ответчиком был доставлен надлежащего качества и без нарушения сроков поставки, т.е. поставщик - ответчик действовал добросовестно и соблюдал все условия заключенного договора.

Таким образом, в противоречие требования п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями для истца.

 

Кроме того, представленные в материалы дела Акт сверки взаимных расчетов, акты выполненных работ и акт сверки простоя строительной техники, подписанные между Истцом и ООО «Зигель», не могут являться доказательством причинения ответчиком каких-либо убытков истцу.

Из представленных документов невозможно установить, с какой целью техника ООО «Зигель» находилась на объекте поставки товара и какую функцию на данном объекте выполняла, из чего складывается стоимость простоя за один час, не обоснована необходимость привлечения техники третьих лиц.

Как правильно указал ответчик, договорные отношения истца с третьими лицами не могут влиять на договорные отношения между истцом и ответчиком в рамках исполнения заключенного между ними договора поставки. Договор поставки был исполнен ответчиком без претензий относительно качества товара и нарушений сроков поставки.

С учетом вышеизложенного, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья                                                                                                      Е.А. Бекетова