Арбитражный суд Московской области

проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-24424/22

03 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения принята 07 июня 2022 года.

Мотивированный текст решения составлен 03 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлениюООО "РУСХИМХОЛДИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "КРАЙС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 6 963 руб. 11 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 266 руб. 14 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУСХИМХОЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "КРАЙС"  о взыскании задолженности за поставку товара в размере 26119 руб. 94 коп., неустойки за просрочку платежа в размере 3880 руб. 95 коп. и за период с 02.02.2022 по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 266 руб. 14 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ответчик в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не исполнил в полном объеме обязательства по оплате поставленного ему товара, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

В суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать неустойку за просрочку платежа в размере 6 963 руб. 11 коп., почтовые расходы в размере 266 руб. 14 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Ответчик возражений относительно заявленных уточнений исковых требований не заявил.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Судебная корреспонденция ответчику была направлена по известным суду адресам, в том числе по адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Указанная корреспонденция согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» вручена ответчику.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд признает извещение ответчика о начавшемся судебном процессе надлежащим, поскольку судом были исчерпаны все возможности по его извещению.

Дело рассмотрено в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 13.06.2019 между ООО «НПП Меркурий»  (правопредшественник истца) (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки моющих средств с условием предоставления комплектного оборудования №4523, по условиям которого поставщик обязуется поставить в срок, а покупатель принять и оплатить средства промышленной эксплуатационной химии торговой марки «ТАЙТЕГА».

По условиям договора оплата товара покупателем осуществляется не позднее 28 календарных дней со дня поступления товара на склад покупателя.

В случае несвоевременной оплаты покупателем товара поставщик вправе предъявить к поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств покупателем.

В соответствии с условиями договора поставщик поставил, а покупатель принял товар, однако оплату поставленного товара в установленный договором срок не произвел.

Согласно ходатайству об уточнении исковых требований ответчиком  30.05.2022 произведена оплата задолженности в размере 26119 руб. 94 коп. 

Поскольку оплата задолженности произведена ответчиком с нарушением сроков, истец заявил требование о взыскании рассчитанной в соответствии с условиями договора неустойки в размере 6 963 руб. 11 коп.

Претензия, направленная истцом ответчику, осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 2 названной статьи установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по 30.05.2022.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставки, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (до 1 октября 2022 года).

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

С учетом этого судом произведен перерасчет неустойки до 31.03.2022, что составило 5368 руб. 18 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 5368 руб. 18 коп.

Почтовые расходы в размере 266 руб. 14 коп. также признаются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 205 руб. 18 коп. на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалы дела представлены доказательства их фактического несения и связанности с рассматриваемом делом.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

принять уточнения исковых требований.

Исковое заявление ООО "РУСХИМХОЛДИНГ" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "КРАЙС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "РУСХИМХОЛДИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 5 368 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1541 руб. 89 коп., почтовых расходов в размере 205 руб. 18 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.

 

Судья                                                                       Е.Н. Чеснокова