ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-95231/2017

20 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А., 

при участии в заседании: 

от ООО «ТМК»»: не явка, извещено

от АО «МОСКАБЕЛЬ-ФУДЖИКУРА»: ФИО2, дов. от 07.12.2017; 

ФИО3, дов. от 07.12.2017

от ООО «СТРОЙПРОЕКТ»: не явка, извещено

рассмотрев 13 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «МОСКАБЕЛЬ-ФУДЖИКУРА»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Красновой Т.Б., Каменецким Д.В., 

по иску ООО «ТМК», АО «МОСКАБЕЛЬ-ФУДЖИКУРА» 

к ООО «СТРОЙПРОЕКТ»

о взыскании задолженности, процентов, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансмагистралькомплект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее – ответчик) задолженности в размере 2 006 175 руб. 84 коп. и процентов в размере 167 104 руб. 58 коп.

Решением суда первой инстанции от 09.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Определением от 23.07.2018 суд первой инстанции удовлетворил заявление АО «Москабель-Фуджикура» (далее – правопреемник) о процессуальном правопреемстве и заменил истца по делу на правопреемника.

Постановлением апелляционного суда от 09.10.2018 определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой правопреемника, в которой он, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит обжалуемое постановление отменить и оставить в законной силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители правопреемника изложенные в жалобе доводы и требования поддержали, стороны явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы; поступивший от ответчика отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, истцом отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей правопреемника и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим. 

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что истец как поставщик на основании и условиях заключенного с ответчиком как покупателем договора поставки № 30/06-ПО/ХБ-СЦ от 30.06.2016 передал, а ответчик принял кабельную продукцию на сумму 6 588 073 руб. 59 коп., которая в качестве аванса была оплачена в размере 4 581 897 руб. 75 коп. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, руководствовался положениями ст.48 АПК РФ и исходил из того, что права требования к ответчику как должнику переданы истцом на основании заключенного с правопреемником как новым кредитором соглашения об отступном по договору поставки от 30.06.2016 №30/06-ПО/ХБ-СЦ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, руководствовался положениями ст.48 АПК РФ, ст.ст.382, 388 ГК РФ и ст.ст.3 и 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон о гособоронзаказе), а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», и исходил из того, что договор поставки от 30.06.2016 №30/06-ПО/ХБСЦ заключен во исполнение государственного контракта от 22.11.2013, реализуемого в рамках Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», согласно которому по отдельному счету не допускается совершение операций по исполнению договора об уступке (переуступке) права требования.

Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции и отклоняет доводы кассационной жалобы на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что договор поставки от 3006.2016 № 30/06-ПО/ХБ-СЦ заключен сторонами во исполнение Закона о государственном оборонном заказе.

В соответствии с п.7 ст.7 Закона о гособоронзаказе государственный заказчик использует для расчетов по государственному контракту только отдельный счет, открытый в уполномоченном банке головному исполнителю, с которым у государственного заказчика заключен государственный контракт, при наличии у такого головного исполнителя договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

Согласно п.10 ст.3 Закона о гособоронзаказе заказе отдельным счетом является счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

Согласно п.12 ст.8.4 указанного закона по отдельному счету не допускается совершение операций по исполнению договора об уступке (переуступке) права требования.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для процессуального правопреемства соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении от 12.11.2018 № 307-ЭС18-18328.

При этом суд отклоняет ссылку кассатора на определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 307-ЭС16-19959, поскольку изложенные в указанном определении выводы и толкование закона дано только в отношении возможности предъявления требований, основанных на уступке права требования оплаты исполненного обязательства по поставке товаров по контракту, заключенному в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», то есть иного нормативного акта, не предусматривающего ведение отдельного банковского счета.

Также суд округа признает несостоятельным, не соответствующим положениям ст.ст.61-64.2 ГК РФ довод о законности определения суда первой инстанции исходя из осуществления истцом процедуры ликвидации, так как в соответствии с нормой ст.63-64 ГК РФ организация может быть ликвидирована только после проведения расчетов с кредиторами по включенным в промежуточный ликвидационный баланс обязательствам.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2018 года по делу № А40-95231/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.В. Котельников

 

Судьи: О.В. Анциферова 

                                                                  А.А. Дербенев