Дело № А43-29413/2012

г. Владимир

16 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2021.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 16.06.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2021 по делу № А43-29413/2012, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волготрансгазстроймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Газпромтрансгаз Нижний Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по обязательствам должника,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» – ФИО4 по доверенности от 03.02.2020 № 422/20 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волготрансгазстроймонтаж»  (далее - ООО «Волготрансгазстроймонтаж», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее - конкурсный управляющий) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении ФИО1, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Газпромтрансгаз Нижний Новгород» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2019 объединены для совместного рассмотрения в одном производстве по делу № А43-29413/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волготрансгазстроймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной    ответственностью «Волготрансгазстроймонтаж» о привлечении руководителей должника ФИО3, 04.07.1964 г.рожд., ФИО1, 16.03.1981 г.рожд. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Волготрансгазстроймонтаж» (шифр в отделе судьи 27-102/33) и заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волготрансгазстроймонтаж» ФИО5 уточненного 25.09.2019 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Волготрансгазстроймонтаж» (шифр в отделе судьи 27-102/42).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород».

Определением от 05.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области привлек в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, ФИО1 в размере 206 683 387 руб. 81 коп.; взыскал солидарно с ФИО3, ФИО1 в пользу ООО «Волготрансгазстроймонтаж» 206 683 387 руб. 81 коп.; отказал конкурсному управляющему ООО «Волготрансгазстроймонтаж» и ООО «ВолгоСтройИнвест» в удовлетворении требований к ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 05.03.2021 полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, в  котором в удовлетворении заявленных требований к ФИО6, ФИО3 заявителю отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции  неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в оспариваемом определении имеет место несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам. Также принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции существенно нарушил нормы процессуального права. Полагает, что судом первой инстанции были полностью проигнорированы: выводы специалистов; первичные документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Волготрансгазстроймонтаж»; выводы прокуратуры; выводы Федеральной службы по труду и занятости; выводыфедеральных судов; действия(мероприятия) УФССП России по Нижегородской области по отношению к ООО «Волготрансгазстроймонтаж». Считает, что отсутствие какой - либо правовой оценки изложенных выше доказательств, привело к существенному нарушению норм процессуального права (ст. ст. 8, 65, 71 АПК РФ), повлекло вынесение неправосудного определения и нарушение прав заявителя жалобы. Полагает, что выводы суда первой инстанции основаны исключительно на отзывах и мнениях, поступивших от ООО «Самик» и ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», что свидетельствует о том, что судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Считает выводы суда первой инстанции о причинении убытков ООО «Волготрансгазстроймонтаж» со стороны ФИО6 и ФИО3 необоснованными и не подтверждающимися исследованными доказательствами. По мнению ФИО6, совокупность вышеуказанных условий, для привлечения его к субсидиарной ответственности, вопреки выводам суда первой инстанции, не доказана.

08.06.2021 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от ООО «Волгостройинвест» об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что ФИО1 в адрес ООО «Волгостройинвест» не направлялась, с содержанием апелляционной жалобы кредитор не знаком. Просит отложить судебное заседание для обеспечения возможности ознакомления с материалами дела, в том числе с апелляционной жалобой и предоставления отзыва на нее.

Председательствующий выяснил, не возражает ли представитель ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» против удовлетворения поступившего ходатайства об отложении судебного заседания. 

Представитель ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» возражает против удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания. 

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения апелляционной жалобы не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание, поскольку исходя из положений статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с материалами дела, с апелляционной жалобой                    ФИО1  ООО «Волгостройинвест» могло ознакомится непосредственно в апелляционной инстанции.

Кроме того, с апелляционной жалобой ФИО1  Общество было вправе ознакомиться через систему Мой арбитр, доступ к материалам дела в электронном виде предоставляется по ходатайству заявителя, соответствующее ходатайство в суд апелляционной инстанции от           ООО «Волгостройинвест» не поступало.

 Представитель ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

 Конкурсный управляющий должника ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2015 ООО «Волготрансгазстроймонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден               Слесарь Н.Г.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2016 арбитражный управляющий Слесарь Н.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Волготрансгазстроймонтаж».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2016 (резолютивная часть определения объявлена 15.11.2016) конкурсным управляющим ООО «Волготрансгазстроймонтаж» утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2017 (объявлена резолютивная часть судебного акта) арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Волготрансгазстроймонтаж».

Конкурсным управляющим ООО «Волготрансгазстроймонтаж» утвержден ФИО5.

01.06.2017 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий ООО «Волготрансгазстроймонтаж» с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о привлечении к субсидиарной ответственности - ФИО1, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Газпромтрансгаз Нижний Новгород». 

Конкурсный управляющий основывает требования на пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, статье 2 Закона о банкротстве (в редакции, действующей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ) и указывает, что ответчики являлись на момент возникновения признаков несостоятельности (банкротства) лицами, контролирующими должника. По мнению заявителя, действия ответчиков привели должника к банкротству путем вывода денежных средств. Ответчики знали о наличии неисполненных обязательствах должника перед уполномоченным органом, ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород, ООО «Волгостройинвест».

В период руководства деятельностью должника ФИО1, последним совершены действия - сделки, причинившие вред должнику, вред правам конкурсных кредиторов, а именно:

31.08.2012  №2012-155/1 - 126 000 000 руб., ст. 10 168 ГК РФ: Постановление первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2016 гола: в том числе «...Признать незаконной (ничтожной) сделку по перечислению 26.04.2013 денежных средств обществом ответственностью «Волготрансгазстроймонтаж» (ИНН 

<

***>) в размере 126 000 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волготрансгазстроймонтаж» (ИНН 

<

***>) с назначением платежа «частичный возврат средств по инвестиционному договору от 31.08.20/2 ЛЬ 2012-155/1 в связи с расторжением».

29.04.2012  №2012-155/1 - 54 000 000 руб., ст. 10 168 ГК РФ: Постановление первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 гола: в том числе «...Признать ничтожной сделкой, направленной на вывод активов должника, в результате чего денежные средства не включены в конкурсную массу должника.».

29.04.2013 №2012-155/1 - 21 889 120 руб., ст. 10 168 ГК РФ: Постановление первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 гола: в том числе «...Признана ничтожной сделкой, направленной на вывод активов должника, в результате чего денежные средства не включены в конкурсную массу должника.

А также 04.03.2013 перечисление денежных средств в сумме                        380 000 руб. 00 коп. в адрес «Волготрансгазстроймонтаж» (ИНН 

<

***>), определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2016 по настоящему делу сделка признана недействительной.

Кроме того, ФИО1 на момент совершения сделок одновременно являлся руководителем должника и ООО «Волготрансгазстроймонтаж» (ИНН 

<

***>), что подтверждается доказательствами представленными ФИО1 к отзыву по делу.

В период руководства должником ФИО3 последним совершены действия -сделки, причинившие вред должнику, вред правам конкурсных кредиторов.

24.01.2013 признана недействительным перечисление денежных средств ООО «Андромеда» (ИНН 

<

***>) по платежному поручению №1 от 24.01.2013 в размере 11 500 000руб. с назначением платежа «Перечисление денежных средств по договору процентного займа №оБ/2013-11 от 22.01.2013 без налога НДС недействительной сделкой. Взыскано с ООО «Андромеда» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Волготрансгазстроймонтаж» (ИНН 

<

***>) (в конкурсную массу) денежные средства в размере        11 500 000 рублей.

24.01.2013 признана недействительным перечисление денежных средств ООО «Андромеда» (ИНН 

<

***>) по платежному поручению №16 от 24.01.2013 в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа «Перечисление денежных средств по договору процентного займа№оБ/2013-11 от 22.01.2013 без налога НДС недействительной сделкой. Взыскано с ООО «Андромеда» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Волготрансгазстроймонтаж» (ИНН 

<

***>) (в конкурсную массу) денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

А также договор №2012- 152/2 от 01.08.2012 -  1000 000 рублей                  ст. 61.3 Закона о банкротстве. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2016  признано       недействительным       перечисление       денежных средств    ООО «Волготрансгазстроймонтаж» (ИНН 5249П8867) в размере 1000000 рублей платежным поручением от 17.01.2013 №10 с назначением платежа «за услуги по договору№2012- 152 2 от 01.08.2012» недействительной сделкой. Взыскано с ООО «Волготрансгазстроймонтаж» в пользуООО Волготрансгазстроймонтаж» (ИНН 

<

***>) (в конкурсную массу)денежные средства в размере  1000000 рублей.

Договор №2012-18/31 от 01.09.2012 - 3 299 589 рублей, ст. 61.3 «О несостоятельности (банкротстве)». Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2015 признано недействительным перечисление денежных средств ООО «Волготрансгазстроймонтаж» (ИНН 

<

***>) 22.02.2013 в размере 3 299 589 рублей сназначением платежа «оплата по договору №2012-18.31 от 01.09.2012 за аренду» недействительной сделкой. Взыскано с ООО «Волготрансгазстроймонтаж» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Волготрансгазстроймонтаж» (ИН Н 

<

***>) (в конкурсную массу) денежные средства в размере 3 299 589.01 рублей.

Договор №2012-152/2 от 01.08.2012 - 600 000 рублей, ст. 61.3 «О несостоятельности (банкротстве)». Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2016 признано недействительным перечисление денежных средств ООО «Волготрансгазстроймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 21.01.2013 в размере 600 000 рублей с назначением платежа «за услуги по договору №2012-152/2 от 01.08.2012» недействительной сделкой. Взыскано с  ООО «Волготрансгазстроймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Волготрансгазстроймонтаж» (ИНН 

<

***>) (в конкурсную массу) денежные средства в размере 600 000 рублей. Взыскано с ООО «Волготрансгазстроймонтаж» (ИНН 

<

***>,ОГРН1123249000766) в пользу ООО «Волготрансгазстроймонтаж» (ИНН 

<

***>) (в конкурсную массу) 6 000рублей оплаты государственной пошлины.

Договор № 1-24 от 01.10.2012 - 5 261 950 руб., ст. 61.2 Закона о банкротстве. Постановлением от 16.09.2016 по делу № А43-29413/2012 Первый арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.102015 по делу № А43-29413/2012, удовлетворил заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волготрансгазстроймонтаж» ФИО7 о признании 12 недействительными договоров купли-продажи транспортных средств № 1 -24 от 01.10.2012. заключенных между ООО «Волготрансгазстроймонтаж» (ИНН 

<

***>) ООО»«Волготрансгазстроймонтаж» /ИНН

<

***>). Признал недействительными договор купли-продажи транспортных средств от 01.10.2012 № 1-24. заключенные между ООО «Волготрансгазстроймонтаж» (ИНН 

<

***>) и ООО «Волготрансгазстроймонтаж» (ИНН52498867). Применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО ««Волготрансгазстроймонтаж» в конкурсную массу ООО «Волготрансгазстроймонтаж» (ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 5 261 950 (пять миллионов двести шестьдесят одну тысячу девятьсот пятьдесят) рублей. Взыскал с ООО ««Волготрансгазстроймонтаж» (ИНН 

<

***>/8867) в доход федерального бюджета 9000 (девять тысяч) рублей.

Договор №2011/257 от 27.12.11 - 25 400 000-00 руб., ст. 61.3 «О несостоятельности (банкротстве)»: Определением  Арбитражный суд Нижегородской области признал недействительным перечисление денежных средств ООО «Магнетик» по платежному поручению №23 от 25.01.2013 в размере 25 400 000 рублей с назначением платежа «Оплата по письму №25 от 25.01.2013 в счет взаиморасчетов с ООО «Руструбокомплект» ИНН 

<

***> за материалы по дог. №20/1/257 от 27.12.11 сумма - 25 400 000-00 в т.ч. НДС (18%) 3 874 576-27» недействительной сделкой. Взыскал с ООО «Магнетик» (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Волготрансгазстроймонтаж» (ИНН 

<

***>) (в конкурсную массу) денежные средства в размере 25 400 000 рублей. Взыскал с ООО «Магнетик» (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Волготрансгазстроймонтаж» (ИНН 

<

***>) (в конкурсную массу 6 000 рублей оплаты государственной пошлины.

Договор № 2012-152/2 от 01.08.12 - 400 000 руб., ст. 61.3. «О несостоятельности (банкротстве)». Определением Арбитражный суд Нижегородской области от 03.08.2016 признал недействительным перечисление денежных средств ООО «Волготрансгазстроймонтаж» (ИНН 

<

***>) по платежному поручению № 8 от 23.01.2013 в размере                400 000 рублей с назначением платежа «За услуги по договору №2012-/52/2 от 01.08.12» недействительной сделкой. Взыскал с ООО «Волготрансгазстроймонтаж» (НИИ 

<

***>) в пользу ООО «Волготрансгазстроймонтаж» (ИНН 

<

***>) (в конкурсную массу) денежные средства в размере 400 000 рублей. Взыскал с ООО «Волготрансгазстроймонтаж» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Волготрансгазстроймонтаж» (ИНН 

<

***>) (в конкурсную массу)               6 000 руб. оплоты государственной пошлины.

По мнению заявителей, ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» совершены действия по наращиванию кредиторской задолженности должника.

Так согласно сведениям, изложенным в годовом отчете (бухгалтерском балансе) ООО «Волготрансгазстроймонтаж» ИНН 

<

***> за 2011г.. в разделе дебиторской задолженности были указаны организации, прямо или косвенно относящиеся к ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород»:

ООО «Стройлегконструкция-В» ИНН 

<

***>: директором и одним из учредителей ООО «Стройлегконструкция-В» в 2010-2011г. являлся ФИО8, а заместителем генерального директора ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» по строительству в тот период времени был ФИО9. (отец-Васильева А.В.). ООО «Волготрансгазстроймонтаж» ИНН 

<

***>, как следует из платежного поручения № от 22.11.2010г., в качестве предоплаты по договору строительного №б\н от 07.04.2010г. перечислило авансовым платежом денежные средства в сумме 10 000 000 рублей.

ООО «Акант НТ» ИНН 

<

***>, единственным учредителем в 2010-2011г. значится ФИО10, а генеральным директором ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в тот период времени был ФИО11 (родной брат - ФИО10). На основании нескольких договоров субподряда за отчетный период 2010 -2011г., ООО «Волготрансгазстроймонтаж» ИНН 

<

***> для нужд ОАО «ГАЗПРОМ», в лице ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» через ООО «Акант НТ» по договорам субподряда выполнило работы на сумму более 129 млн.руб., при этом согласно годовой отчетности (годового баланса) на 31.12.2011г., долг(дебиторская задолженность) ООО «Акант-НТ» ИНН 

<

***> перед ООО «Волготрансгазстроймонтаж» составил сумму в размере 6 299 389.01 рублей. В бухгалтерии ООО «Волготрансгазстроймонтаж» ИНН 

<

***> отсутствует какая либо первичная документация(акты выполненных работ, товарные накладные и т.д).

ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» ИНН 

<

***>, генеральный директор в 2010-2012г. ФИО11, представитель основного учредителя (99.9975%) ООО «Волготрансгазстроймонтаж» ИНН 

<

***> в период с v 2007г. по 12 февраля 2012г. Именно в этот период времени ООО «Волготрансгазстроймонтаж» ИНН 

<

***> и ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» заключили договор аренды недвижимого имущества №2012 -28 от

01.02.2012, согласно предмета договора ООО «Волготрансгазстроймонтаж» ИНН 

<

***> передало в аренду ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» ИНН

<

***> встроенное помещение площадью 51.9 кв.м., как следует из п.3.1 настоящего договора аренды ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» ИНН 

<

***> обязался оплачивать ООО «Волготрансгазстроймонтаж» ИНН 

<

***> в качестве аренды денежные средства из расчета 80 000 руб. в месяц. Согласно информации полученной из картотеки арбитражных дел:

-решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2015г., дело №А43-28778\2014, суд удовлетворил требования конкурсного управляющего ООО «Волготрансгазстроймонтаж» ИНН 

<

***> Слесаря Н.Г. частично взыскав с ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» ИНН 

<

***>, в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме 7 158 877.84 руб. Взыскание произошло на основании договора на отпуск тепловой энергии от 26.03.2010г. и отказа от оплаты выполненных услуг за период с января 2013 г. по май 2014г.

-определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2015г., дело №А43-15034/2015, суд утвердил мировое соглашение между конкурсным управляющим ООО «Волготрансгазстроймонтаж» ИНН 

<

***> Слесарем Н.Г. и ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» ИНН 

<

***>, при условии, что ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» ИНН 

<

***> перечислит в ООО «Волготрансгазстроймонтаж» ИНН 

<

***> до 31.12.2015г. денежные средства в сумме 884 903 руб., за оказанные услуги по договору приема сточных вод №20П\09-43от 01.01.2009г. и по договору поставки холодной воды №20П\10-45 от 26.03.2010г., за период с 25.01.2013г. по 31.05.2014г.

- определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2015г., дело №А43-15031\2015, суд утвердил мировое соглашение между конкурсным управляющим ООО «Волготрансгазстроймонтаж» ИНН 

<

***> Слесарем Н.Г. и ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» ИНН 

<

***>, при условии, что ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» ИНН 

<

***> перечислит в ООО «Волготрансгазстроймонтаж» ИНН 

<

***> до 31.12.2015г. денежные средства в сумме 1 013 754.87 руб., за оказанные услуги по договору на отпуск и потребление электрической энергии №131147X10 от 28.06.2010г.(вх. №12-П\2010-168 от 26.07.2010г.). за период с 25.01.2013г. по 31.05.2014г.

- решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2017г., дело №А43-2465X2016, суд удовлетворил требования конкурсного управляющего ООО «Трубокомплект» ИНН 

<

***> к ООО «Волготрансгазстроймонтаж» ИНН 

<

***> взыскав в качестве неосновательного обогащения с ООО «Волготрансгазстроймонтаж» ИНН 

<

***> в пользу ООО «Трубокомплект» ИНН 

<

***> денежные средства в сумме 10 714 510 руб., при этом в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования судом было привлечено ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» ИНН 

<

***>. Как следует из решения суда: 12.06.2013г. между ООО «Трубокомплект» ИНН 

<

***> и ООО «Волготрансгазстроймонтаж» ИНН 

<

***> был заключен договор аренды нежилых помещений и оборудования №2013-06X12, после чего 26.04.2013г. ООО «Волготрансгазстроймонтаж» ИНН 

<

***> обратился в ООО «Трубокомплект» ИНН 

<

***> с просьбой согласовать нахождение в здании субарендатора: ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» ИНН

<

***>, предоставив в настоящее дело копию договора аренды №2012-28 от 01.02.2012г., заключенного между ООО «Волготрансгазстроймонтаж» ИНН 

<

***> и ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» ИНН 

<

***>, согласно данного договора аренды с 01.02.2012г. встроенное помещение площадью 51.9 кв.м. перешло в аренду ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород». Исковое требование затрагивало период с 12.07.2013г. по. 01.02.2016г.

ООО «Волготрансгазстроймонтаж» ИНН 

<

***> и ООО «Стройгазконсалтинг» ИНН 

<

***>, 12.01.2009г. заключили договор субподряда №СГК-09-13\18, согласно которому 15 объектов, принадлежащих ОАО «ГАЗПРОМ» и находящихся в хозяйственном ведении у ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», должны быть капитально отремонтированы силами ООО «Волготрансгазстроймонтаж» ИНН 

<

***>. Как следует из п.2.1. стоимость субподрядных работ стороны оценили в 69- 995 540.90 рублей, из которых согласно п.9.4 ООО «Волготрансгазстроймонтаж» ИНН 

<

***> обязан вернуть 1.5% в ООО «Стройгазконсалтинг» ИНН 

<

***>, в качестве стоимости услуг генерального подрядчика. Таким образом стоимость услуг генерального подрядчика не должна превышать сумму 1 049 933.12 рублей. Согласно платежного поручения №1156 от 15.10.2009г. ООО «Волготрансгазстроймонтаж» ИНН 

<

***> перечислило со своего расчетного счета на расчетный счет ООО «Стройгазконсалтинг» ИНН 

<

***> денежные средства в сумме 39 467 929.48 руб., с назначением платежа: оплата по договору СГК-09-13Ш от 12.01.2009г. за услуги ген.подряда. На первый квартал 2011г. стороны подписали акт сверки расчетов согласно которого долг ООО «Стройгазконсалтинг» ИНН 

<

***> перед ООО «Волготрансгазстроймонтаж» ИНН 

<

***> не превысил  сумму 505 246.44 рубля. В бухгалтерии ООО «Волготрансгазстроймонтаж» ИНН 

<

***> отсутствует какая-либо первичная документация(акты выполненных работ, товарные накладные и т.д).

ООО «Волготрансгазстроймонтаж» ИНН 

<

***> и ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» ИНН 

<

***>, 21.07.2009г. заключили контракт на выполнение работ по капитальному ремонту №2009-967, согласно которого генподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Реконструкция базы аварийной техники УАВР ООО «Волго трансгаз» в Богородском районе Нижегородской области». Как следует из п.2.1. стоимость субподрядных работ стороны оценили в 90 300 000 рублей, однако согласно дополнительного соглашения №4 от 24.03.2010г. стоимость настоящего контракта возросла до 297 182 199 руб., так согласно п.4.1 п.4.2 ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» гарантирует оплатить ООО «Волготрансгазстроймонтаж» ИНН 

<

***> только 90% от общей стоимости выполненных работ, оставшиеся денежные средства ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» перечисляет не позднее 30 дней на расчетный счет ООО «Волготрансгазстроймонтаж» ИНН 

<

***> после подписания акта приемки выполненных работ. Согласно платежных поручений: от 15.10.2009 г. ООО «Волготрансгазстроймонтаж» ИНН 

<

***> перечислило со своего расчетного счета на расчетный счет ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» денежные  средства в общей сумме руб., с назначением платежа: оплата по контракту №2009-967 от 21.07.2009г., без какого либо основания. В бухгалтерии ООО «Волготрансгазстроймонтаж» ИНН 

<

***> отсутствует какая либо первичная документация(акты выполненных работ, товарные накладные и т.д.).

Согласно протокола №6 от 24.06.2002 г., собрания учредителей общества ООО «Волготрансгазстроймонтаж» ИНН 

<

***>, представитель основного учредителя, генеральный директор ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» ФИО11 предложил собранию Общества выделить из состава Общества в самостоятельную структуру филиал ООО «Волготрансгазстроймонтаж» ИНН 

<

***> «Цочинковское управление по производству строительных материалов», тем самым уменьшив уставной капитал ООО «Волготрансгазстроймонтаж» ИНН 

<

***> на 103 003 228 рублей. Таким образом создав новое юридическое лицо: ООО «Починковское управление по производству строительных материалов» ИНН 

<

***>, как следует из выписки ЕГРЮЛ от 27.06.2002г.: уставной капитал Общества составил сумму 103 004 228 рублей, при этом единственным учредителем О'ОО «Починковское управление по производству строительных материалов» ИНН 52.27004584 стало ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород». Таким образом 100% доля ООО «Волготрансгазстроймонтаж» ИНН 

<

***> без оплаты и компенсационных выплат перешла в ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород». Отмечаю, что 15.03.2012г. ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», через открытые торги продал 100% доли в уставном капитале ООО «Починковское управление по производству строительных материалов» ИНН 

<

***> за 250 000 000 рублей, 100% доли уставного капитала приобрело ООО «ТРИУМФ» ИНН 

<

***>.

Согласно протокола №36 от 22.07.2010, общего собрания учредителей общества ООО «Волготрансгазстроймонтаж» ИНН 

<

***>, представитель основного учредителя, генеральный директор ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» ФИО11 предложил собранию Общества передать в безвозмездную собственность в Администрацию г.Дзержинска 40 квартирный жилой дом, расположенный по адресу Нижегородская область, г.Дзержинск, 

<

...>, при этом необходимо отметить, что 40 квартирный жилой дом строился за счет собственных средств ООО «Волготрансгазстроймонтаж» ИНН 

<

***>. Таким образом по инициативе основного учредителя ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», имущество ООО «Волготрансгазстроймонтаж» ИНН 

<

***> без компенсационных выплат перешли на баланс Администрации г.Дзержинска, данный факт подтверждается актами приема передачи объектов.

Согласно данным полученным из учредительных документов, ООО «Волготрансгазстроймонтаж»(000 «ВТГСМ») ИНН 

<

***> создано по приказу Российского акционерного общества «Газпром» от 02 апреля 1997 года, №35 в соответствии с учредительным договором участников и Федеральным законом от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».(дата, номер распоряжения председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Богородского района о регистрации предприятий №193-р от 14.10.1997г., свидетельство о постановки на учет в налоговом органе серия 52 №000740140 от 07 марта 2001г.) На основании п. 2.1. Устава общества от 30.04.2010г., Общество является коммерческой организацией, уставной капитал который разделен на доли.

На основании п. 2.4. Устава общества от 30.04.2010г., Общество является дочерним обществом ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород».

На основании п. 4.3. Устава общества от 30.04.2010г., Уставной капитал Общества разделен, .на доли, которые выражены соответствующим процентом в установленном капитале Общества.

Размеры долей участников составляют:

До 12.02.2012г. ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» - 99,9953% уставного капитала, номинальной стоимостью 129 38 7 772 рублей.

После- 12.02.2012г. ООО «ПрофСтройЦентр» - 99.9953% уставного капитала, номинальной стоимостью 129 387 772рублей.

ФИО12 - 0,0039% уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 рублей.

ФИО13 - 0,0008% уставной капитал, номинальной стоимостью 1 000 рублей.

Действительная стоимость доли участников Общества соответствует части чистых активов Общества, пропорциональной размеру его доли.

На основании п. 4.7. Устава общества от 30.04.2010г., каждый участник Общества имеет на общем собрании Участников Общества число голосов пропорциональное его доли.

На основании п. 4.26. Устава общества от 30.04.2010г., выплата участникам части прибыли производится не позднее одного месяца с момента принятия общим собранием участников соответствующего решения.

На основании п. 4.3. Устава общества от 30.04.2010г., к компетенции общего собрания участников Общества относятся следующие вопросы:

п\п 6, принятия решения о распределении чистой прибыли Общества между участниками Общества.

п\п 12, решение вопросов об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Изменение в устав ООО «Волготрансгазстроймонтаж»(000 «ВТГСМ») ИНН 

<

***>, внесенное на основании протокола №1 от 25.02.2008г., свидетельствует об изменении наименования основного учредителя ООО «Волготрансгаз» на ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород».

Согласно Устава Общества от 30.04.20Юг, только учредитель Общества ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», могло единолично решать вопросы, связанные с совершением коммерческих сделок общества с дочерними предприятиями ОАО «ГАЗПРОМ», а так же единолично решать вопрос по распределению прибыли или списания убытков. Общества за счет капитализации Общества или за счет покрытия убытков Общества путем перераспределения прибыли участников дочерних предприятий ОАО «Газпром» в рамках коммерческих договоров.

Учитывая тот факт, что все генеральные директора ООО «Волготрансгазстроймонтаж» ИНН 

<

***>, до назначения на должность генерального директора ООО «Волготрансгазстроймонтаж» ИНН 

<

***> на постоянной основе занимали руководящие должности в структурах ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», при этом инициатором их кандидатуры выступало только ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», прямая, вертикальная зависимость генерального директора ООО «Волготрансгазстроймонтаж» ИНН 

<

***> на лицо от ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» и от ОАО «ГАЗПРОМ».

Учитывая изложенное, учредитель ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» сформировал дебиторскую задолженность, которая не была погашена должнику:

по договору аренды недвижимого имущества №2012-28 от 01.02.2012г., за период 01,02.2012г. по 01.02.2016г. в сумме 3 840 000 рублей;

по договору на отпуск и потребление электрической энергии №131147X10 от 28.06.2010г.(вх. №12-П\2010-168 от 26.07.2010г.). за период с 31.05.2014г. по 01.02.2016г. в сумме 1 330 553.28 рублей;

по договору приема сточных вод №20П\09-43 от 01.01.2009г. и по договору поставки холодной воды №20П\10-45 от 26.03.2010г., за период с 31.05.2014г. по 01.02.2016г. в сумме 1 161 435.18 рублей;

на основании платежного поручения № от 14.04.2010г., в сумме                 10 000 000 рублей на расчетный счет ООО «Стройлегконструкция-В»;

на основании бухгалтерского баланса за 2011г., в сумме 6 299 389.01 рублей на расчет ООО «Акант НТ» ИНН 

<

***>;

в сумме 39 467 929.48 рублей принадлежащих ООО «Волготрансгазстроймонтаж» ИНН 

<

***> на расчетный счет ООО «Стройгазконсалтинг» ИНН 

<

***>, в рамках договора субподряда №СГК-09-13\18 от 12.01.2009 г.;

по выводу активов принадлежащих ООО «Волготрансгазстроймонтаж» ИНН 

<

***>, на основании протокола №6 от 24.06.2002г., общего собрания учредителей общества ООО «Волготрансгазстроймонтаж» ИНН 

<

***>. Так собрание Общества по инициативе представителя основного учредителя, генерального директора ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» ФИО11 приняло решение безвозмездно передать имущественный комплекс принадлежащий ООО «Волготрансгазстроймонтаж» ИНН 

<

***> в собственность вновь созданного общества, 100% учредителем которого стало ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород». Капитализация общества от этой сделки у ООО «Волготрансгазстроймонтаж» ИНН 

<

***> уменьшилась на 103 003 228 рублей, убытки Общества исчисляются как минимум 200 000 000 рублей;

по выводу имущественного актива принадлежащего ООО «Волготрансгазстроймонтаж» ИНН 

<

***>, так на основании протокола №36 от 22.07.2010г. общего собрания учредителей общества ООО «Волготрансгазстроймонтаж» ИНН 

<

***>, по инициативе представителя основного учредителя, генерального директора ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» ФИО11, собрание учредителей Общества решили передать в безвозмездную собственность в Администрацию г.Дзержинска 40 квартирный жилой дом, расположенный по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, 

<

...>. Учитывая тот факт, что имущество ООО «Волготрансгазстроймонтаж» ИНН 

<

***> без компенсационных выплат по решению собраний Общества перешло на баланс Администрации г.Дзержинска. Убытки ООО «Волготрансгазстроймонтаж»    ИНН   

<

***>   от   данной   сделки   превысили   сумму  40 000 000 рублей.

Заявление конкурсного кредитора «Волгостройинвест» о привлечении ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» к субсидиарной ответственности мотивировано следующими обстоятельствами.

Договор №ВТГСМ-2007-1010 от 23.08.2007, заключенный между ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» и ООО «Волготрансгазстроймонтаж»; на основании которого произошла продажа служебной квартиры, с обременением, так как момент сделки в квартире была прописана семья из 4-х человек, глава семьи ФИО14 с 1993г. использовал данную квартиру как служебное жилье, с правом выкупа, по остаточной стоимости через 15 лет. Не смотря на договоренности ФИО14 и ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» продает квартиру в ООО «Волготрансгазстроймонтаж» по цене 1 320 000 рублей. После чего 05.12.2007г., по договору купли продажи №2007-471, ФИО14 выкупает квартиру у ООО «Волготрансгазстроймонтаж» по цене 300 500 рублей, разница 1 019 500 рублей остается в ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», а это значит прямые убытки у ООО «Волготрансгазстроймонтаж» на сумму 1 019 500 рублей.

По мнению конкурсного кредитора «Волгостройинвест» особое место необходимо уделить договорам, по которым от ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» поступал ГСМ для собственных нужд ООО «Волготрансгазстроймонтаж», так:

- по договору от 01.02.2009 №2009-182, ООО «Волготрансгазстроймонтаж» должен был принять от ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» ГСМ, в количестве 43 тонн, на общею сумму 706 400 рублей, по договорной цене 16 427.90 руб./тонну. Не известно, на каком основании, в данном договоре, в одностороннем порядке ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» изменил стоимость ГСМ, более чем на 932%, так как его договорная стоимость составила сумму 153 132.57 руб\тонну, в результате чего общая сумма данного договора выросла, с 706 400 рублей до 6 584 700.59 рублей. Очевидно, что данная сделка экономически не выгодна и убыточна для ООО «Волготрансгазстроймонтаж», так как цена за 1 литр ГСМ, выше средних цен по региону, более чем в 9 раз. При этом обращаю внимание суда на дополнительное соглашение №1, к договору 2009-182 от 01.02.2008, заключалась 21.04.2009 г., об изменении цены на товар в одностороннем порядке, очевидно что данное дополнительное соглашение не относится к договору №2009-182 от 01.02.2009г. Убытки составили сумму 5 878 300.59 рублей;

- по договору №2010-221 от 10.03.2010г., ООО «Волготрансгазстроймонтаж» должен был принять от ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» ГСМ, в количестве 430 тонн, на общею сумму 8 256 400 рублей, по договорной цене 19 200.93 руб./тонну. По сведениям из ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» долг по данному договору составил сумму 4 198 060.80 рублей. Средняя стоимость одной тонны ГСМ, по договоренности сторон в 2010г. составила сумму 19 200.93 рублей;

- по договору №2011-525 от 07.06.2011, на основании данного договора ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» должно было отпустить ГСМ в адрес ООО «Волготрансгазстроймонтаж», на сумму 9 638 935 рублей, в количестве 400 тонн. Таким образом, средняя стоимость ГСМ составила сумму 24 097.33 рубля. Согласно письма №6544 от 07.07.2011г. приложенного к договору, ООО»Газпром трансгаз Нижний Новгород» в одностороннем порядке меняет объем поставки ГСМ, увеличивая его с 400 тонн до 650 тонн, одновременно ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» изменяет и стоимость ГСМ. В результате, односторонних действий ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», сумма долга ООО «Волготрансгазстроймонтаж», за якобы полученный ГСМ, по договору №2011 -525 от 07.06.2011г., выросла с 9 638 935 руб. на 24 573 513.11 руб. Согласно первичных документов было поставлено 650 тонн, таким образом стоимость 650 тонн ГСМ не должна превышать сумму 15 663 269.37 рублей, однако по факту, в одностороннем порядке ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» изменил стоимости одной тонны ГСМ, за три месяца, после заключения договора на 156%, с 24 097.33 рублей до 37 805.40 рублей. При таких обстоятельствах возникли убытки у ООО «Волготрансгазстроймонтаж», которые превысили сумму 8 910 243.74 рублей.

Принимая во внимание, финансовую отчетность ООО «Волготрансгазстроймонтаж», за предыдущие годы (2007, 2008, 2009, 2010, 2011), ООО «Волготрансгазстроймонтаж» закупало ГСМ в различных организациях, исключительно для собственных нужд, а не для перепродажи, в количестве от 290 тонн до 360 тонн, на общею сумму от 4.5 млн.руб. до 6.5 млн.руб. При этом необходимо учитывать и тот факт, ООО «Волготрансгазстроймонтаж», в 2009г., в 2010г., в 2011г., одновременно закупало напрямую ГСМ и в таких организациях как: ЛУКОЙЛ, СИБНЕТЬ, ДОРИС, ТАТНЕФТЬ, СУБИРНЕФТЕХИМ.

Таким образом, по мнению конкурсного кредитора можно с большей уверенностью говорить о сомнительной, фиктивной, крупной сделки по поставке ГСМ, в рамках договора №2011-525 от 07.06.2011г., так как финансовая отчетность не свидетельствует о том, что имело место поставка ГСМ от ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в ООО «Волготрансгазстроймонтаж» на сумму 24 573 513.11 руб.

При таких обстоятельствах возникли убытки у ООО «Волготрансгазстроймонтаж», которые превысили сумму 24 573 513.11 рублей.

Также убытки причинены в результате заключения следующих договоров:

- договор №2009-330 от 24.03.2009, заключенный между ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» и ООО «Волготрансгазстроймонтаж», строительные материалы, такие как трубы, запорная арматура, фитинги, уголки, швеллере переходники и т. д., всего на сумму 16 000 000 рубля. Строительный материал выдавался с целевым назначением, непосредственно для капитального ремонта объектов ОАО «ГАЗПРОМ» в 2009г. Убытки составили сумму 2 148 060 рублей.

- договор №2010-317 от 30.03.2010, заключенный между ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» и ООО «Волготрансгазстроймонтаж», строительные материалы, такие как трубы, запорная арматура, фитинги, уголки, переходники и т.д, всего на сумму 16 000 000 рубля. Материал выдавался с целевым назначением, непосредственно для капитального ремонта объектов ОАО «ГАЗПРОМ» в 2010г. По сведениям из ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» долг по данному договору составил сумму   3 857 059.68 рублей. Убытки составили сумму 3 857 059.68 рублей.

Особое внимание необходимо обратить на тот факт, что договор №2009-330 от 24.03.2009г. и договор №2010-317 от 30.03.2010г. были составлены как под копирку, без каких либо различий и изменений, не по сумме договоров, не по номенклатуре строительных материалов указанных в договорах, не по тексту размещенному на листах печати договоров.

- договор №2009-978 от 30.07.2009, заключенный между ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» и ООО «Волготрансгазстроймонтаж», строительные материалы, такие как трубы, запорная арматура, фитинги, уголки, переходники и т.д, всего на сумму                100 720.94 рубля. Материал выдавался с целевым назначением, непосредственно для капитального ремонта объектов ОАО «ГАЗПРОМ» в 2009г. Убытки составили сумму 100 720.94 рублей.

- договор №2009-1173 от 01.09.2009г., заключенный между ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» и ООО «Волготрансгазстроймонтаж», строительные материалы, такие как трубы, запорная арматура, фитинги, уголки, переходники и т.д, всего на сумму 279 570.93 рубля. Материал выдавался с целевым назначением, непосредственно для капитального ремонта объектов ОАО «ГАЗПРОМ» в 2009г. Убытки составили сумму279 570.93 рублей.

- договор №2008-766 от 20.05.2008г., заключенный между ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» и ООО «Волготрансгазстроймонтаж», строительные материалы, такие как трубы, запорная арматура, фитинги, уголки, переходники и т.д, всего на сумму 128 88 919.94 рубля. Материал выдавался с целевым назначением, непосредственно для капитального ремонта объектов ОАО «ГАЗПРОМ» в 2008г. По сведениям из ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» долг по данному договору составил сумму 10 370 023.19 рублей. Убытки составили сумму 10 370 023.19 рублей.

 - договор №28\0146\10 от 09.06.2010, заключенный между ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» и ООО «Волготрансгазстроймонтаж», строительные материалы, такие как трубы, запорная арматура, фитинги, уголки, переходники и т.д, всего на сумму 709 122.67 рубля. Материал выдавался, с целевым назначением непосредственно для капитального ремонта объектов ОАО «ГАЗПРОМ» в 2010г. Убытки составили сумму 709 122.67 рублей.

- договор №28\0189\09 от 04.12.2009, заключенный между ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» и ООО «Волготрансгазстроймонтаж», строительные материалы, такие как трубы, запорная арматура, фитинги, уголки, переходники и т.д, всего на сумму 1 021 317.45 рубля. Материал выдавался, с целевым назначением непосредственно для капитального ремонта объектов ОАО «ГАЗПРОМ» в 2009г. Убытки составили сумму 1 021 317.45 рублей.

01.02.2012 между ООО «Волготрансгазстроймонтаж» ИНН 

<

***> и ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» был заключен договор аренды имущества №2012-28(2012-113), на основании которого ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» приняло по акту от ООО «Волготрансгазстроймонтаж» помещение, площадью 51.9 кв.м, под размещение оборудования необходимого для управления в автоматическом режиме аварийной мачтой АО-70. До настоящего времени оборудование, принадлежащее ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», размещено в административном здание, новый собственник административного здания ООО «Трубокомплект». Согласно решения арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2017 по делу №А43-2465/2016, ООО «Трубокомплект» взыскало с ООО «Волготрансгазстроймонтаж» денежные средства в сумме 10 714 510 рублей, в том числе и за аренду помещений, где располагается оборудование, принадлежащее ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород». На основании договора аренды имущества                    №2012-28(2012-113), ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» обязано было оплачивать в ООО «Волготрансгазстроймонтаж», денежные средства не только за аренду помещения, но и за все коммунальные услуги(за тепловую энергию, электроэнергию, холодную, горячею воду). Убытки очевидны, исчисляются в сумме не менее 7 млн.рублей,

Согласно мирового соглашения, о погашении задолженности от 10.02.2012, заключенного между ООО «Волготрансгазстроймонтаж» и ООО «Отряд пожарной охраны №2», ООО «Волготрансгазстроймонтаж» погасило долги в размере 383 576.01 руб., возникший по договору профилактических работ на объектах ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», расположенных в п. Доскино, предмет договора проведение учений противопожарной обороны за 2010г. Убытки составили сумму                383 576,01 рублей.

Платежное поручение №2068 от 22.11.2010, на основании которого ООО «Волготрансгазстроймонтаж» ИНН 

<

***> перечислило                        10 000 000 рублей на расчетный счет ООО «Стройлегконструкция-В», с назначением платежа за выполненные работы по договору №2010-274а от 06.09.2010., принимая во внимание тот факт, что в официальной переписке(письмо №01\1023 от 27.12.2010г.) говорится о том, что ООО «Стройлегконструкция-В» получив аванс в 10 000 000 руб. умудрилось заказать в дочернем предприятии УАВР «Волготрансгаз»(000 «Газпром трансгаз Нижний Новгород») металлоконструкцию в осях отличных от проектных, в результате чего ООС «Волготрансгазстроймонтаж» было вынуждено собственными силами изготавливать, по проекту необходимую металлоконструкцию. До настоящего времени аванс в 10 000 000 рублей не возвращен, причина: директором и учредителем ООО «Стройлегконструкция-В» ИНН 

<

***>, в 2010-2011г. являлся ФИО8. Необходимо отметить, что заместителем генерального директора ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» по строительству, в тот период времени был не кто иной, как ФИО9 (отец-Васильева А.В.), который проработал в ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» до мая 2015г. Убытки составили сумму 10 000 000 рублей.

Согласно договора №2009-289(12-П\2010-168) от 01.07.2010, заключенного между ООО «Волготрансгазстроймонтаж» и ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», ООО «Волготрансгазстроймонтаж» обязалось перед ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» поставлять по кабельным сетям, принадлежащим ПМК-5 ООО «ВТГСМ» электроэнергию для ГРС «Дзержинск-2», в свою очеред- 000 «Газпром трансгаз Нижний Новгород» обязался перед ООО «Волготрансгазстроймонтаж» принимать и оплачивать электроэнергию. Согласно информации из письма №23-06\9778 от 05.06.2020г., за подписью начальника городского отделения ПАО «ТНСЭнерго Нижний Новгород»: «У ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» не когда не существовало прямого договора с ПАО «ТНСЭнерго Нижний Новгород» на поставку электроэнергии для технических нужд ГРС «Дзержинск-2», при этом необходимо учитывать судебный акт(определение арбитражного суда нижегородской области от 30.11.2015г., дело №А43-15031\2015) вступивший в законную силу, на основании мирового соглашения от 11.11.2015г. ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» признало долг за электроэнергию перед ООО «Волготрансгазстроймонтаж», по договору на отпуск и потребление электрической энергии №11 -04-34 от 01.01.2004г., в сумме 1013 754.87 рублей, при этом электроэнергия по данному договору так же поступала для технических нужд ГРС «Дзержинск-2». Таким образом, начиная с 01.07.2010г., ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» по договору №2009-289(12-П\2010-168) получает от ООО «Волготрансгазстроймонтаж» электроэнергию для ГРС «Дзержинск-2», но не оплачивает. Убытки очевидны: исчисляются в сумме не менее 7 000 000 рублей, при этом не понятна позиция конкурсного управляющего ООО «Волготрансгазстроймонтаж» ФИО5, который до настоящего времени не обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» о взыскании денежных средств. Убытки составили сумму 3 041 264.61 рублей.

Согласно платежного поручения №43 от 22.01.2009, ООО «Волготрансгазстроймонтаж» перечислило 3 932 028.31 рублей на расчетный счет ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», с назначением платежа: доход ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» от долевого участия ООО «ВТГСМ» за 2007г., налог на прибыль удержан в сумме 388 881.92 руб. Согласно платежного поручения №44 от 26.01.2009г., ООО «Волготрансгазстроймонтаж» перечислило 388 881.92 рублей на счет МРИ ФНС России по КН по Нижегородской области, с назначением платежа: налог на прибыль организации с дохода, полученного в виде дивидендов от российских организаций. Письменная информация аудитора, руководителю по результатам проведения аудит, финансовой(бухгалтерской) отчетности ООО «Волготрансгазстроймонтаж» ИНН 

<

***>(2007г.), которые выполняло по поручению ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» - ЗАО «Волго-Вятский Центр-Аудита», такие ключевые показатели как: прибыль - о, убытки 4 684 000 руб., кредиторская задолженность ООО «Волготрансгазстроймонтаж» перед ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», на начало года 42 684 000 руб., на конец года 135 623 000 руб.

Дебиторская задолженность ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» перед ООО «Волготрансгазстроймонтаж», на начало года                  93 595 000 руб., на конец года 295 320 000 руб.

Не смотря на эти показатели, на итоговом собрание учредителе за 2007г., учредители утверждаю вознаграждение для ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в размере 4 320 910, 23 руб.

По факту убыточное предприятие выплачивает учредителю ООО «Волготрансгазстроймонтаж» дивиденды.

Из содержания расшифровки кредиторской - задолженности ООО «Волготрансгазстроймонтаж» на 31.12.2010г., в графе задолженность перед ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» значится сумма на 01.01.2010г. 213 916 000 рублей, в графе на 01.01.2011г. значится сумма 714 000 рублей, таким образом ООО «Волготрансгазстроймонтаж» погасил  в  2010г.   долг  перед  ООО   «Газпром  трансгаз  Нижний  Новгород»  на  сумму                        213 202 000 рублей. Согласно письма №01\658 от 15.09.2010г. за подписью генерального директора ООО «Волготрансгазстроймонтаж» ФИО15 на имя заместителя министра Министерства строительства Нижегородской области ФИО16, ФИО15 признал убытки в размере 16 млн.руб. по 2009г. Убытки составили сумму 4 320 910.23 рублей.

По договору субподряда №СГК-09-13\18 от 12.01.2009г., заключенному между ООО «Стройгазконсалтинг» и ООО «Волготрансгазстроймонтаж»,

ООО»Волготрансгазстроймонтаж» выполнило строительно-монтажных работ на объектах ОАО «ГАЗПРОМ» на сумму 69 995 540 рублей. В свою очередь, согласно платежного поручения №647 от 18.06.2009г., ООО «Стройгазконсалтинг» перевело на расчетный счет ООО «Волготрансгазстроймонтаж» денежные средства в сумме10 000 000 рублей, с назначением платежа за выполненные работы по договору субподряда №СГК-09-13\18 от 12.01.2009г. Не смотря на существующий долг по договору субподряда №СГК-09-13\18 от 12.01.2009г., ООО «Стройгазконсалтинг» перед ООО «Волготрансгазстроймонтаж» в сумме 59 995 540 руб., ООО «Волготрансгазстроймонтаж», согласно платежного поручения №1156

15.10.2009г., переводит денежные средства в сумме 39 467 929.48 руб. на расчетный счет ООО «Стройгазконсалтинг», с назначением платежа за услуги ген.подряда по договору субподряда №СГК-09-13\18 от 12.01.2009г. Учитывая обстоятельства, данная сделка относится к крупной сделкой заключенная непосредственно при участи ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» не могло не знать, что у ООО «Волготрансгазстроймонтаж» возникли убытки в сумме 99 463 469.48 рублей, при этом убыточность данной сделки подтверждается и письмом №01 \254 от 18.05.2010г. от генерального директора ООО «Волготрансгазстроймонтаж» ФИО15 на имя генерального директора ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» ФИО11, который говорит о предполагаемых убытках в 2010г., в сумме 36-40 млн. руб, по договорам подряда №СТК-10-33\3 от 19.01.2010г., №10867-10 от 13.05.2010г., которые были заключены между ООО «Волготрансгазстроймонтаж» и ООО   «Газпром трансгаз  Нижний  Новгород». Убытки очевидны, исчисляются в сумме 99 463 469.48 рублей.

Договор №20П\10-44 от26.03.2010г. и договор №20П\10-46 от 26.03.2010г., на поставку тепловой энергии от котельной принадлежащий ООО «Волготрансгазстроймонтаж» на объекты принадлежащие ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», согласно актов выполненных работ(оказанных услуг), по договору №20П\10-44 от26.03.2010г., ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» признал долг перед ООО «Волготрансгазстроймонтаж» на сумму 6 341 340.20 рублей, согласно договор №20П\10-46 от 26.03.2010г., ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» признал долг перед ООО «Волготрансгазстроймонтаж» на сумму 8 165 007.94 рублей, всего по двум договорам на сумму 14 506 348 рублей. Однако, после переговоров между представителями ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» и ООО «Волготрансгазстроймонтаж» сумма долга снизилась до 7 158 877.84 рубля, при этом ООО «Волготрансгазстроймонтаж» отказался предъявлять требования к ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», по ст.395 ГК РФ. Очевидно, что от таких «переговоров» у ООО «Волготрансгазстроймонтаж» возникли убытки, на сумму не менее 7 347 470.16 рублей.

Договор №20П\10 -45 от 26.03.2010г., заключенный между ООО «Волготрансгазстроймонтаж» и ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», ООО «Волготрансгазстроймонтаж» обязалось на объекте принадлежащие ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», поставлять холодную воду и принимать сточные воды, согласно актов выполненных работ(оказанных услуг), по договору №20П\10-44 от26.03.2010г., ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» признал долг перед ООО «Волготрансгазстроймонтаж» на сумму 884 903 рубля. При этом в материалах арбитражного дела №А43 -15034\2015, отсутствует акт ввода приборов коммерческого учета, таким образом, очевидно, что информация содержавшиеся в актах выполненных работ не действительна, в данном случае необходимо было производить расчет по нормативам. Необходимо отметить, что ООО «Волготрансгазстроймонтаж» отказался предъявлять требования к ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», по ст.395 ГК РФ. Очевидно, что от таких действий у ООО «Волготрансгазстроймонтаж» возникли убытки, на сумму не менее 10 000 000 рублей.

ООО «Волготрансгазстроймонтаж» ИНН 

<

***> и ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» ИНН 

<

***>, 21.07.2009г. заключили контракт на выполнение работ по капитальному ремонту №2009-967, согласно которого генподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Реконструкция базы аварийной техники УАВР ООО «Волготрансгаз» в Богородском районе Нижегородской области». Как следует из п.2.1. стоимость субподрядных работ стороны оценили в 90 300 000 рублей, однако согласно дополнительного соглашения №4 от 24.03.2010г. стоимость настоящего контракта возросла до 297 182 199 руб., так согласно п.4.1 п.4.2 ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» гарантирует оплатить ООО «Волготрансгазстроймонтаж» ИНН 

<

***> только 90% от общей стоимости выполненных работ, оставшиеся денежные средства ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» перечисляет не позднее 30 дней на расчетный счет ООО «Волготрансгазстроймонтаж» ИНН 

<

***> после подписания акта приемки выполненных работ. КС-2, КС-3. Стороны подписали акты КС-2, КС-3, всего на общею сумму договора, а именно 297 182 199 руб., однако на расчетные счета ООО «Волготрансгазстроймонтаж» денежные средства поступили от ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» не в полном объеме, всего в сумме 126 978 693.28 руб.. Таким образом долг ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» перед ООО «Волготрансгазстроймонтаж» составил сумму 170 203 505.72 руб. Не смотря на данный факт, ООО «Волготрансгазстроймонтаж» ИНН 

<

***>, согласно платежного поручение №43 от 22.01.2009г. перечислило со своего расчетного счета на расчетный счет-ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» денежные средства в общей сумме 3 932 028.31 руб., с назначением платежа: доход ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» от долевого участия ООО «Волготрансгазстроймонтаж» ИНН 

<

***>, без какого либо основания для этого, так как в 2008-2009г. ООО «Волготрансгазстроймонтаж» ИНН 

<

***> официально заявило об убытках в общей сумме более                       80 000 000 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, конкурсный управляющий и конкурсный кредитор обратились в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон)  и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом,  с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

В силу положений статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о действии гражданского законодательства во времени и правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Поскольку обстоятельства, которые конкурсный управляющий указывает в качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, возникли в 2012 и 2013 годах, то к соответствующим спорным отношениям подлежат применению положения статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Ответственность учредителя (участника) должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ).

Поскольку конкурсный управляющий ссылается на обстоятельства, по совершению ФИО3 и ФИО1 от имени должника сделок, имевших место в 2012 и 2013 годах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о применение к спорным правоотношениям Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 в период с 1 8.09.2012 по 27.02.2013 являлся руководителем (генеральным директором) должника; ФИО1 в период с 27.02.2013 по 30.01.2015 являлся руководителем (генеральным директором) должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника

Таким образом, субъектами названного вида ответственности в спорный период для юридических лиц, имеющих организационно-правовую форму общества с ограниченной ответственностью, помимо учредителей (участников), руководителя, являлись также и иные лица, имевшие право давать обязательные для должника указания или возможность иным образом определять его действия (далее все названные лица в совокупности - контролирующие лица).

Данная норма специального Федерального закона полностью корреспондирует п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2014 по настоящему делу следует, что требования уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) признаны состоятельными, в отношении должника введена процедура наблюдения, требования уполномоченного органа сформировались в результате неисполнения обязательств по уплате обязательных платежей с 2011 года.

Таким образом, ФИО3 и ФИО1 совершая сделки по перечислению денежных средств третьим лицам, как руководителя должника обладали информацией о признаках неплатежеспособности должника, учитывая неисполненные обязательства в том числе перед уполномоченным органом.

Вменяемые ответчикам сделки признаны в судебном порядке недействительными сделками по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Между тем, таких документальных доказательств не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 и              ФИО1

В силу пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона              № 73-ФЗ, заявление о привлечении    контролирующих    должника    лиц    к    ответственности    по    основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства.

Поскольку неправомерные действия (бездействие), причинившие вред кредиторам, по мнению конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «ВолгоСтройИнвест» совершены обществом с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в период с 2007 по 2012 годы, а осведомленность, как конкурсного управляющего должника, так и общества с ограниченной ответственностью «ВолгоСтройИнвест» о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и их обращение в суд с соответствующим требованием состоялись в период действия другой редакции Закона о банкротстве относительно сроков исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности, - начало течения срока исковой давности и его продолжительность определяются тем законом, который действовал на момент, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о наличии реальной возможности предъявления иска, не дожидаясь установления размера субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное и то, что в данном случае в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчику - ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» вменяются в вину конкретные действия (бездействия), а конкурсный кредитор должника начиная с 01.06.2017 г. - даты подачи заявления о привлечении ФИО3, ФИО1 к субсидиарной ответственности, знал (должен был знать) о наличии соответствующих оснований для привлечения ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» к субсидиарной ответственности.

Какие-либо препятствия для подачи соответствующего заявления в период с 01.06.2017 отсутствовали, при том, что начиная с 01.06.2017 г. конкурсные кредиторы имели возможность заявлять требования о привлечении к субсидиарной ответственности без указания точного размера, поскольку установление точного размера ответственности перестало быть обязательным условием для обращения в суд с подобным заявлением.

Однако требования о привлечении ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» к субсидиарной ответственности подано конкурсным кредитором только 20.07.2020.

Следовательно, как обоснованно отметил суд первой инстанции, к этому времени истекли не только специальный субъективный срок, но и общий трехлетний срок исковой давности, который может быть применен к правоотношениям (платежам), имевшим место до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Поскольку заявление о пропуске срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, при таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что срок исковой давности предъявления требований к ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в данном случае пропущен, соответственно в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «ВолгоСтройИнвест» требований следует отказать.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Указанная ответственность является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на собственника имущества должника субсидиарной ответственности осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Бремя доказывания названных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (статья 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что не оспаривается сторонами спора, ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» до 06.02.2012 владело 99,9975% доли в уставном должника.

Исходя из названных положений законодательства, для привлечения общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» к субсидиарной ответственности, в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен доказать факт дачи обществом с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в рамках реализации своих прав и обязанностей учредителя обязательных указаний, которые исполнены должником и повлекли его несостоятельность, в то время как сам факт наличия у общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» как учредителя полномочий для дачи должнику обязательных указаний не может являться достаточным и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в отсутствие доказательств реализации обществом с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» этих прав.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив доводы конкурсного управляющего должника, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Проф Строй Центр», конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «ВолгоСтройИнвест» о влиянии общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» на деятельность должника, что и привело должника к банкротству, что в том числе подтверждается заключением эксперта № 02-002/18 от 06.02.2018 ООО «ЮгЭкспертГрупп», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии документальных доказательств, подтверждающих влияние общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» на деятельность должника, поскольку все документы носили рекомендательный характер. Доказательств обязательности исполнения их в материалах дела не имеется.

Кроме того, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив доводы конкурсного управляющего должника, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Проф Строй Центр», конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «ВолгоСтройИнвест» о наращивании обществом с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» дебиторской задолженности, принимая во внимание наличие у должника руководителя, который в силу должностных и иных полномочий руководил обществом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для привлечения общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» к субсидиарной ответственности по совершению ряда сделок и наращиванию в результате их исполнения дебиторской задолженности у должника.

Исходя из совокупности вышеназванных установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» своими действиями способствовала доведению должника до неспособности удовлетворить требования кредиторов, принимала какие-либо организационные решения, не отвечающие принципам разумности и добросовестности, или давала указания на совершение должником убыточных операций, и, учитывая, что директор должника, действует от имени должника без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, в то время как доказательства того, что руководитель действовал по распоряжению или с согласия общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае не доказано наличие совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» к спорной субсидиарной ответственности, а надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При совокупности указанных выше обстоятельств коллегия судей находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

  В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о привлечении к субсидиарной ответственности не облагается государственной пошлиной. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2021 по делу № А43-29413/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова

Е.А. Рубис