ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2143/2019

г. Челябинск

03 апреля 2019 года

Дело № А07-10794/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Уфимский мясоконсервный комбинат» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2019 по делу № А07-10794/2018 (судья Решетников С.А.),

В судебном заседании принял участие представитель:

Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» - ФИО2 (паспорт, доверенность №30 от 06.06.2016, свидетельство о заключении брака от 24.08.2017).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее – заявитель, Управление Роспотребнадзора по РБ, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении к административной ответственности Акционерного общества «Уфимский мясоконсервный комбинат» (далее – ответчик, АО «УМКК», общество) по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.01.2019 (резолютивная часть объявлена 10.01.2019) заявленные требования удовлетворены. АО «УМКК» привлечено к административной ответственности по ч. 2 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 руб.

АО «УМКК» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении требований административного органа. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что протокол отбора проб от 22.03.2018 и протокол ареста от 06.04.2018 имеют противоречия в части количества оболочки колбасной целлюлозной маркированной гофрированной, предназначенной для контакта с пищевыми продуктами с влажностью более 15% в условиях мясоперерабатывающей промышленности Фиброуз Типак, Ф 45/48 (045) nat 55 FLX, HP-H печать 1+1, дата изготовления 25.02.2018, № выпуска ТР 000001294; срок годности 24 месяца при температуре (20+/-5)ºС относительной влажности воздуха не более (70+/-5) ºС, что является основанием для отказа в привлечении общества к административной ответственности. Полагает ссылку суда на подпись представителя общества в протоколе отбора несостоятельной, поскольку это не является основанием для признания документа оформленного с ошибками достоверным и допустимым.

Указывает на неправильность вывода суда о том, что при рассмотрении административных споров доказательства должны быть получены в рамках производства по административному делу.

Считает, что вывод суда о применении методики ПНД Ф 14.1.:2.97-97 при исследовании образцов оболочки колбасной, не соответствует обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители от заявителя: Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан, от заинтересованного лица: АО «УМКК», от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Артгрупп» не явились. 

С учетом мнения представителя третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан и АО «УМКК».

В судебном заседании представитель Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» возражал  против доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) № 877 от 05.03.2018, в соответствии с планом проведения плановых проверок на 2018 год, Управлением Федеральной службы по надзору и благополучия человека по Республике Башкортостан проведена плановая выездная проверка ОАО «УМКК» по соблюдению обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В ходе проведения проверки по поручению Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан от 14.03.2018 №57 экспертной организацией ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» проведен отбор проб и лабораторные исследования оболочки колбасной целлюлозной маркированной гофрированной, предназначенной для контакта с пищевыми продуктами с влажностью более 15% в условиях мясоперерабатывающей промышленности Фиброуз Типак, Ф 45/48 (045) nat 55 FLX, HP-H печать 1+1, дата изготовления 25.02.2018, № выпуска ТР 000001294; срок годности 24 месяца при температуре (20+/-5)ºС относительной влажности воздуха не более (70+/-5) ºС; упаковка: без упаковки; вес (объем пробы) для испытаний: 10 метров. 

Согласно протоколу лабораторных испытаний от 12.04.2018 №6001/1- 6001/3.1 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» образец пробы №6001/1-6001/3.1 от 12.04.2018 в пробе №6001/1 выявлены отклонения по органолептическим показателям (запах, привкус), в пробе №6001/1-6001/3 значение показателя формальдегид превышает нормативное. Указанное не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 005/2011 «О безопасности упаковки». 

По результатам проверки составлен протокол (акт) отбора проб (образцов) игрушек, упаковки, парфюмерно-косметической продукции, товаров детского ассортимента, продукции легкой промышленности от 22.03.2018, протокол осмотра от 06.04.2018, протокол ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 06.04.2018, протокол изъятия вещей и документов (отбора проб и образцов) от 06.04.2018, акт проверки №877-03 от 12.04.2018, протокол об административном правонарушении от 12.04.2018 по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ. 

Акционерному обществу «Уфимский мясоконсервный комбинат» также выдано предписание об устранении выявленных нарушений №03-18-63 от 12.04.2018.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении АО «УМКК» к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества инкриминируемого правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные части 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ).

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие либо создавшие возможность причинения вреда.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) под безопасностью пищевых продуктов понимается состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Частью 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

При этом под нормативными документами понимаются документы, принятые в соответствии с международными договорами Российской Федерации, ратифицированными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, технические регламенты и действующие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательные требования (статья 1 Закона N 29-ФЗ).

Преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (пункт 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 52-ФЗ, пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие (пункт 1). Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям (пункт 2). Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования (пункт 5). Не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации (пункт 6).

В силу пункта 1 статьи 3, статьи 4, части 1 статьи 22 Федерального закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.. Качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством в том числе проведения производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, условиями их изготовления, хранения, перевозок и реализации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

В соответствии с п.3 ст.5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 005/2011 «О безопасности упаковки», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 N 769 (далее Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 005/2011), безопасность упаковки должна обеспечиваться совокупностью требований к: применяемым материалам, контактирующим с пищевой продукцией, в части санитарногигиенических показателей; механическим показателям; химической стойкости; герметичности. 

Согласно п.4 ст.5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 005/2011 упаковка, контактирующая с пищевой продукцией, включая детское питание, должна соответствовать санитарно-гигиеническим показателям, указанным в Приложениях 1 и 1.1. 

Условия моделирования санитарно-химических исследований упаковки указаны в Приложении 2. 

В соответствии с п.5 ст.5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 005/2011 упаковка, предназначенная для упаковывания пищевой продукции, включая детское питание, парфюмерно-косметической продукции, игрушек, изделий детского ассортимента, не должна выделять в контактирующие с ними модельные и воздушную среды вещества в количествах, вредных для здоровья человека, превышающих предельно допустимые количества миграции химических веществ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в отношении АО «УМКК» заявителем была проведена плановая выездная проверка, в ходе которой ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» произведен отбор проб и лабораторные исследования оболочки колбасной целлюлозной маркированной гофрированной, предназначенной для контакта с пищевыми продуктами с влажностью более 15% в условиях мясоперерабатывающей промышленности Фиброуз Типак, Ф 45/48 (045) nat 55 FLX, HP-H печать 1+1, дата изготовления 25.02.2018, № выпуска ТР 000001294; срок годности 24 месяца при температуре (20+/-5)ºС относительной влажности воздуха не более (70+/-5) ºС; упаковка: без упаковки, в соответствии с которым в пробе №6001/1 выявлены отклонения по органолептическим показателям (запах, привкус), в пробе №6001/1-6001/3 значение показателя формальдегид превышает нормативное, а именно: содержание формальдегида в образце в модельных средах составило: в дистиллированной воде – 0,2 мг/дм3 (мг/л), в 2% растворе уксусной кислоты, содержащей 2% поваренной соли – 0,24 мг/дм3 (мг/л), в 0,3% растворе молочной кислоты – 0,25 мг/дм3 (мг/л).

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, отбор проб проводился ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» в присутствии представителя АО «УМКК», о чем имеется подпись представителя в протоколе отбора от 22.03.2018, что подтверждает правильность отбора оболочек.

Согласно приложению 1 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 005/2011 содержание формальдегида должно составлять не более 0,100 мг/дм3 (мг/л).

На основании данных испытаний было составлено экспертное заключение №03-3930 от 12.03.2018, в соответствии с которым образец пробы 6001/1-6001/3.1 «оболочки колбасные целлюлозные маркированные гофрированные, предназначенные для контакта с пищевыми продуктами с влажностью более 15% в условиях мясоперерабатывающей промышленности Фиброуз Типак» не соответствует приложению 1, 1.1 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 005/2011.

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований, содержащихся в указанных санитарных правилах и техническом регламенте, несет потенциальную угрозу возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений), а соответственно угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

На основании перечисленных материалов дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Ссылка апеллянта на заблуждение суда о том, что при рассмотрении административных споров доказательства должны быть получены в рамках производства по административному делу, судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

Так, исходя из смысла части 6 статьи 210 АПК РФ, при проверке законности оспариваемого постановления административного органа в полномочия арбитражного суда не входит выявление состава административного правонарушения или иных обстоятельств, имеющих значение для уже рассмотренного административного дела, в том числе, относительно вопроса о наличии вины лица. Суд не может выполнять функции административных органов, в том числе по сбору доказательств и установлению вины лица в совершении правонарушения. Суд вправе и должен только оценить доказательства, полученные на законных основаниях в рамках производства по конкретному административному делу до судебного разбирательства, и проверить, насколько правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела и учтенные этим органом при принятии постановления о привлечении к административной ответственности. 

На основании изложенного, судебная коллегия отмечает, что законность выводов административного органа о необходимости в привлечении к административной ответственности проверяется исходя из собранных в рамках производства по административному делу доказательств.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела АО «УМКК» не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае у ответчика имелась возможность не допустить совершение административного правонарушения. Являясь лицом, ответственным за изготовление продукции, которая должна соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией, общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований.

В рассматриваемом случае в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения также доказана.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, пришел к выводу о том, что, характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Избранная судом мера ответственности применена в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процедура привлечения АО «УМКК» к административной ответственности  административным органом соблюдена.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, судом первой инстанции не нарушен.

Доводы апелляционной жалобы общества были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2019 по делу № А07-10794/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Уфимский мясоконсервный комбинат» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья        В.Ю. Костин 

СудьиА.А. Арямов

П.Н. Киреев