АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4716/2021

г. Белгород

25 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2022 года

 

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Воловиковой М. А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО УО "МОЛОДЕЖНАЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к УГЖН Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ФИО2

об оспаривании п. 1 предписания от 14.04.2021 № 211

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 07.12.2020, выдана сроком на три года, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от УГЖН Белгородской области: не явились, извещены надлежаще;

от ФИО2: ФИО2, паспорт. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО УО "МОЛОДЕЖНАЯ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к УГЖН Белгородской области о признании недействительным и отмене п. 1 предписания № 211 от 14.04.2021 с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель заявителя уточненные требования поддержал.

В судебном заседании ФИО2 просил признать предписание законным и обоснованным, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Как следует из материалов дела, ООО Управляющая организация «Молодежная» является организацией осуществляющей управление многоквартирными домами на территории города Белгорода на основании лицензии 031000037 от 13.04.2015, выданной на основании Приказа Управления государственного жилищного надзора Белгородской области №59 д от 13.04.2015. ООО «УО Молодежная» осуществляет управление МКД № 47 А по ул. Щорса в г. Белгород.

На основании обращения ФИО2 в отношении общества была проведена внеплановая выездная проверка, результаты которой оформлены актом от 14.04.2021 № 211. По результатам проверки управляющей организации было выдано предписание от 14.04.2021 № 211. Пунктом 1 указанного предписания на организацию возложена обязанность выполнения решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 47А по ул. Щорса в г. Белгороде в части определения размера платы за коммунальные ресурсы, потребляемые на общедомовые нужды, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета (п. 7 протокола № 1 от 05.11.2020). Срок выполнения – 20.05.2021.

Оспаривания указанный пункт предписания управляющая организация сослалась на п. 9 протокола собрания от 05.11.2020, которым общее собрание наделило ФИО2 полномочиями передать подлинники решений и протокол общего собрания собственников управляющей организации для дальнейшего направления в УГЖН Белгородской области. Поскольку срок был нарушен лицом, которое было уполномочено передать протокол в управляющую организацию, управляющая организация считает протокол нелегитимным.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ, предусмотрено, что предписания выдаются юридическому лицу только в случае выявления при проведении проверки нарушений.

Судом установлено, что материалы проверки не содержат сведений об исследовании вопроса о порядке начисления и определения размера платы за коммунальные ресурсы, потребляемые на общедомовые нужды, управляющей организацией, осуществляющей управление МКД № 47 А по ул. Щорса в г. Белгород.

Доводы заявителя жалобы по вопросу начисления и определения платы за коммунальные ресурсы не были предметом внеплановой выездной проверки, поскольку акт проверки от 14.04.2021 № 211 указанных сведений не содержит. Нарушения начисления и определения размера платы в данном акте не отражены и в рамках проверки исследованы не были. Доказательств истребования информации в отношении начислений коммунальных платежей у управляющей организации материалы проверки не содержат и в судебном заседании представителем заявителем не подтверждаются.

Судом установлено, что п. 1 предписания, возлагающий обязанность на управляющую организацию по определению размера платы за коммунальные ресурсы по показаниям коллективного прибора учета, сроком выполнения до 20.05.2021, вынесен без надлежащей проверки доводов жалобы и объяснений управляющей организации, без исследования фактических обстоятельств, квитанций об оплате, расчетов и размеров платежей, иных обстоятельств.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, предписание уполномоченного органа является средством реагирования на выявленные в ходе проверки нарушения, направлено на устранение этих нарушений, поэтому должно выдаваться только в отношении нарушений, установленных в ходе проведенной проверки.

В акте от 14.04.2021 № 211 отражены нарушения инициатором собрания сроков предоставления протокола. Нарушений со стороны управляющей организации не выявлено и не зафиксировано.

Таким образом, соблюдение управляющей компанией требований законодательства в части начисления платы за коммунальные услуги предметом проверки не являлось. Доказательства, опровергающие этот вывод, инспекция не предоставила.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ подлинники решений и протоколов подлежат обязательному направлению лицом, инициирующим общее собрание, в управляющую организацию не позднее чем через десять календарных дней со дня проведения собрания, а в случае, если оно продолжалось несколько дней, - не позднее чем через десять дней со дня окончания общего собрания.

Между тем указанные обстоятельства не влияют на легитимность решения собрания собственников, но могут увеличить сроки реального исполнения воли общего собрания. На основании изложенного доводы заявителя в этой части подлежат отклонению.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция, являясь государственным органом, призванным обеспечивать контроль за соблюдением законодательства в сфере жилищных отношений, не соблюла требования законодательства, устанавливающего условия и порядок закрепления результатов проверок в сопровождающих ее документах.

При таких установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности пункта 1 предписания, выданного по фактам, выявленным вне проводимой проверки, не отраженным в акте. Нарушение прав и законных интересов заявителя заключается не соблюдении процедуры проверки и вынесения предписания, в связи с чем возложение каких либо обязанностей на организацию неправомерно.

В силу ст. 2 АПК РФ о задачах судопроизводства, судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения государственных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений. На основании изложенного, иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на выводы суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным п. 1 предписания УГЖН Белгородской области от 14.04.2021 № 211.

Взыскать с УГЖН Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО УО "МОЛОДЕЖНАЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Воловикова М. А.