ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-652/2022

г. Вологда

27 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В.и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЛесТехСнаб» представителя Садовника Л.Н. по доверенности от 03.02.2023, от общества с ограниченной ответственностью производственной компании «Ника» представителя ФИО2 по доверенности от 20.02.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЛесТехСнаб» и общества с ограниченной ответственностью производственной компании «Ника» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 февраля 2023 года по делу № А13-652/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛесТехСнаб» (адрес: 160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «ЛесТехСнаб») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственной компании «Ника» (адрес: 160022, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО ПК «Ника») о взыскании                    910 000 руб. убытков ввиду ненадлежащего исполнения ООО ПК «Ника» своих обязательств по договору на оказание услуг по заготовке круглого леса от 08.12.2020 № 08-12/2020. 

Определением от 17.06.2022 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО ПК «Ника» к ООО «ЛесТехСнаб» о взыскании                               3 463 272 руб. 25 коп. задолженности по договору на оказание услуг по заготовке круглого леса от 08.12.2020 № 08-12/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент лесного комплекса Вологодской области (далее – Департамент), специализированное автономное  учреждение лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединение» (далее –                               САУ «Вологдалесхоз»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Междуреченская заготовительная компания» (далее –                ООО «Междуреченская заготовительная компания»), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

Решением суда от 15 февраля 2023 года в удовлетворении первоначального иска ООО «ЛесТехСнаб» отказано; встречный иск                      ООО ПК «Ника» удовлетворен частично, суд взыскал с ООО «ЛесТехСнаб» в пользу ООО ПК «Ника» 1 545 720 руб. задолженности, а также 17 994 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 42 408 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы; в удовлетворении остальной части встречного иска отказал.

ООО «ЛесТехСнаб» с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить, отказать в частичном удовлетворении встречных исковых требований, удовлетворить первоначальный иск. Считает, что вывод суда об одностороннем отказе от исполнения обязательств не подтверждается материалами дела. В жалобе отмечает, что ООО «ЛесТехСнаб» фактически доказало понесенные убытки, наступившие в результате неисполнения ООО ПК «Ника» обязательств по договору. По мнению подателя жалобы, у ООО «ЛесТехСнаб» отсутствует задолженность перед                       ООО ПК «Ника» и встречные исковые требования ответчика удовлетворению не подлежат. Кроме того, полагает необоснованным взыскание с                              ООО «ЛесТехСнаб» расходов по оплате судебной экспертизы в размере                   42 408 руб.

ООО ПК «Ника» также не согласилось с решением суда в части определения денежных сумм, подлежащих взысканию по встречному исковому заявлению, обратилось с жалобой, в которой просит его изменить в указанной части, удовлетворить встречные исковые требования ООО ПК «Ника» к                ООО «ЛесТехСнаб» в полном объеме. Полагает, что истец по первоначальному иску скрывает реальные объемы заготовленной древесины, для чего внес в Единую государственную автоматизированную информационную систему (далее – ЕГАИС) недостоверные сведения, а суд необоснованно принял данные сведения для определения денежных сумм, подлежащих взысканию в пользу ООО ПК «Ника». В жалобе апеллянт ссылается на то, что Департамент и                        САУ «Вологдалесхоз», достоверно зная доводы ООО ПК «Ника», имея в своем распоряжении сведения о возможном назначении по делу судебной экспертизы, предполагающей натурное обследование местности, проигнорировали данное обстоятельство и в период судебного производства по делу произвели действия, повлекшие невозможность проведения экспертизы, фактически уничтожив важнейшие доказательства. В связи с этим ООО ПК «Ника» просило суд первой инстанции признать факт того, что на лесном участке в Новленском участковом лесничестве, в том числе АФ им. Клубова: квартал 50, выделы 1, 2, 6, 8, 11 объем вырубленной древесины составил 5 930,15 куб. м  в соответствии с экспертным заключением специалиста ФИО5 от 05.07.2021, а также признать опровергнутым сведения об объемах заготовленной на этом лесном участке древесины, указанных в отчете по форме № 1-ИЛ, представленном САУ «Вологдалесхоз».

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб оппонентов.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, 08.12.2020 ООО «ЛесТехСнаб» (Заказчик) и ООО ПК «Ника» (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по заготовке круглого леса № 08-12/2020, в соответствии с которым Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а Заказчик – оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: 

– заготовка круглого леса согласно технологической карте, штаблевка лесоматериала по сортиментам,

– трелевка не должна превышать 500м, в случае увеличения расстояния трелевочного пути оговаривается стоимость, указанная в пункте 3.1 настоящего договора.

Согласно пункту 2.2.1 договора Заказчик обязался оплатить услуги в сумме, указанной в пункте 3.1, 3.2 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг произведенных работ, указанных в пункте 1.2 настоящего договора, исчисляется из расчета                 840 руб. с куб. м, с учетом НДС.

Сторонами 25.01.2021 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым Подрядчик обязался своими силами и средствами выполнить комплекс работ на арендованных лесных участках Заказчика в Вологодском лесничестве в соответствии с договором аренды от 15.12.2009 № 02-02-16/1007-2009 в Новленском участковом лесничестве,                   АФ им. Клубова: квартал 50, выделы 1,2,6,8,11 с заготовкой ликвидной древесины 3 560 куб.м., квартал 44, выделы 6, 12, 18, 19, 22, л/х дорога, с заготовкой ликвидной древесины 158 куб. м, а Заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 2 соглашения установлено, что комплекс работ (план) включает: подготовку лесосеки для заготовки древесины, заготовку лесоматериалов в соответствии с общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, на которые распространяются требования лесного кодекса Российской Федерации о транспортировке древесины и об учете сделок с ней, валку, обрезку сучьев, раскряжевку, сортировку, трелевку, складирование лесоматериалов на отведенных погрузочных площадках в соответствии с технологической картой, очистку мест рубок от порубочных остатков, подготовку лесосек законченных рубкой к осмотру мест рубок.

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения Подрядчик с участием представителя Заказчика передает последнему объем заготовленной древесины с подписанием представителями сторон двустороннего акта выполненных работ, в котором указывается объем заготовленной древесины.

На основании дополнительного соглашения от 01.03.2021 № 2 к договору стороны продлили срок действия договора до 22.03.2021.

В обоснование иска ООО «ЛесТехСнаб» указало, что в предусмотренный договором срок работы ООО ПК «Ника» выполнены не были, в результате чего истец не мог сдать лесосеку уполномоченному органу, акты проверки делянки были отрицательными, из актов усматривалось, что доочистка делянки не произведена, погрузочные площадки не убраны, вокруг делянки требуется доочистка 10-метровой зоны, нарушены требования противопожарной безопасности.

Ввиду неисполнения ООО ПК «Ника» обязательств по договору в срок ООО «ЛесТехСнаб» не смогло вывезти древесину с делянки. Ответчиком делянка была освобождена 30.04.2021 после получения письма от 30.04.2021          № 3.

В соответствии с актами проверки делянки от 28.04.2021, от 19.05.2021 выявлен перечень недостатков, для устранения которых ООО «ЛесТехСнаб» вынужден был обратиться к сторонним организациям.

ООО «ЛесТехСнаб» (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 04.12.2020, в соответствии с которым Исполнитель обязался по заявке Заказчика выполнить транспортные услуги по пересортировке лесоматериалов, а Заказчик принять и оплатить данную работу. В соответствии с пунктом 3.1 договора сумма договора составляет 300 000 руб. Указанными сторонами 06.04.2021 заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым предмет договора изложен в следующей редакции: «Исполнитель обязуется по Заданию Заказчика выполнить транспортные услуги по погрузке/разгрузке, перевозке древесины, пересортировке фанерного кряжа после заготовки», стоимость услуг по пересортировке фанерного кряжа после заготовки составляет 300 000 руб.

В соответствии с актом от 02.06.2021 № 14 индивидуальным                             ИП ФИО3 оказаны, а ООО «ЛесТехСнаб» приняты транспортные услуги по пересортировке фанерного кряжа после заготовки на сумму                  300 000 руб. Оплату данных услуг истец подтверждает платежными поручениями от 10.12.2020 № 2, 3, от 22.12.2020 № 11, от 25.12.2020 № 12, от 24.02.2021 № 20, от 11.03.2021 № 27, от 12.03.2021 № 39.

Кроме того, ООО «ЛесТехСнаб» (Заказчик) и ООО «Междуреченская заготовительная компания» (Исполнитель) заключен договор от 01.04.2021 на проведение противопожарных мероприятий – устройство минерализированных полос, в соответствии с которым Исполнитель обязался выполнить работы по противопожарным мероприятиям – устройство минерализированных полос на территории: Новленское участковое лесничество, АФ им. Клубова: квартал 50, выделы 1, 2, 6, 8, 11 и квартал 44, выделы 6, 12, 18, 19, 22. В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет                          180 000 руб.

Согласно акту от 02.06.2021 № 63 ООО «Междуреченская заготовительная компания» выполнены работы по вышеуказанным противопожарным мероприятиям на сумму 180 000 руб. Платежным поручением от 29.06.2021 № 147 указанные работы оплачены в полном объеме.

Также ООО «ЛесТехСнаб» (Заказчик) и ИП ФИО4 (Исполнитель) заключен договор подряда 05.05.2021 на проведение мероприятий по уходу за лесом, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить следующие работы: измельчение порубочных остатков с применением бензопил, формирование валов на волоках, уборка комлевых частей древесины из пасек, отпиливание пней, наведение порядков в пасеках, измельчение порубочных остатков на волоках. В соответствии с пунктом                 3.2 договора цена договора составляет 430 000 руб.

В соответствии с актом от 02.06.2021 № 42 ИП ФИО4 выполнены вышеуказанные работы на сумму договора; по платежному поручению от 23.06.2021 № 141 ООО «ЛесТехСнаб» произведена их оплата.

Полагая, что указанные расходы ООО «ЛесТехСнаб» вынуждено было нести ввиду ненадлежащего исполнения ООО ПК «Ника» своих обязательств по договору от 08.12.2020, истец по первоначальному иску в досудебном порядке потребовал у ответчика возместить понесенные убытки.

Неисполнение ООО ПК «Ника» данного требования послужило основанием для обращения ООО «ЛесТехСнаб» с настоящим иском в суд.

Обосновывая встречный иск, ООО ПК «Ника» указало на то, что в рамках спорного договора ответчик выполнил работы на сумму 5 032 272 руб. 25 коп., в подтверждение чего представил в материалы дела заключение специалиста от 05.07.2021.

ООО «ЛесТехСнаб» оплату выполненных работ произвело частично на сумму 1 569 000 руб. Сумма долга составила 3 463 272 руб. 25 коп.

Поскольку в досудебном порядке ООО «ЛесТехСнаб» требование о погашении долга не исполнило, ООО ПК «Ника» обратилось с встречным исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства, признал встречные исковые требования ООО ПК «Ника» правомерными частично, в удовлетворении первоначального иска отказал.

Апелляционный суд, проверив доводы сторон, не находит оснований не согласиться с решением суда.

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В обоснование исковых требований истец ссылается на акты проверки делянок от 23.03.2021, от 02.04.2021, от 15.04.2021, от 28.04.2021, 19.05.2021, от 02.06.2021, от 01.09.2021, подписанные представителями САУ «Вологдалесхоз» и ООО «ЛесТехСнаб».

Вместе с тем, в материалах дела имеется акт по проведению патрулирования от 16.08.2021, в котором отражено, что в квартале 50, выделах 1, 2, 6, 8, 11 Новленского участкового лесничества на момент проведения патрулирования заготовка древесины не производится, разбросаны порубочные остатки на расстояние менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений, заготовленная древесина отделена противопожарной минерализованной полосой неудовлетворительно, проходит не по всему периметру места складирования и не очищена от горючих материалов, захламлена порубочными остатками.

Аналогичные обстоятельства отражены в протоколах об административном правонарушении от 14.09.2021 № 163, 164, представлении об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 24.09.2021, постановлении о назначении административного наказания от 24.09.2021 № 8/22, акте проверки делянки от 24.09.2021.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически выполненные третьими лицами работы, с учетом срока их сдачи Заказчику (02.06.2021) к надлежащему результату не привели.

Согласно правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, в силу части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом. Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда. 

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению.

В данном случае, как верно отмечено судом, условиями спорного договора право Заказчика устранять недостатки посредством привлечения третьих лиц прямо не предусмотрено. 

Напротив, в пункте 4.6 дополнительного соглашения отражено, что Подрядчик обязан безвозмездно в течение пяти дней исправить по требованию Заказчика все выявленные недостатки.

Согласно представленному в материалы дела письму от 30.04.2021 № 3, направленному ООО «ЛесТехСнаб» в адрес ООО ПК «Ника», истец потребовал у ответчика покинуть территорию делянки со ссылкой на ненадлежащее качество выполняемых работ.

До направления указанного письма никаких претензий об устранении выявленных недостатков Заказчик Подрядчику не предъявлял, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В актах от 23.03.2021, от 02.04.2021, от 15.04.2021, подписанных начальником Центрального ЛХУ ФИО6, зафиксировано, что разработка делянки закончена, проводится доочистка от порубочных остатков, вокруг штабелей установлена минерализованная полоса, продолжается доочистка делянки от порубочных остатков.

Таким образом, до получения письма от 30.04.2021 предусмотренные договором работы ответчиком производились. Из буквального толкования письма от 30.04.2021 следует, что работники ответчика в указанный период находились на делянке.

Согласно статье 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В данном случае, по справедливому указанию суда, договор оказания услуг, заключенный между сторонами, не содержит условия о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Однако в рамках действия данного договора до направления письма       ООО ПК «Ника» (30.04.2021), без каких-либо предварительных претензий, ООО «ЛесТехСнаб» заключил договор с ИП ФИО3 (04.12.2020 дополнительное соглашение к договору 06.04.2021) и с ООО «Междуреченская заготовительная компания» – 01.04.2021.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уклонение ООО ПК «Ника» от исполнения обязательств по договору.

С учетом фактических обстоятельств дела и приведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «ЛесТехСнаб» не доказана совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционный суд не усматривает, считает его правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В свете изложенного суд обоснованно отказал ООО «ЛесТехСнаб» в удовлетворении иска о взыскании с ООО ПК «Ника» убытков.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как предусмотрено в статье 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702–729) и положения о бытовом подряде (статьи 730–739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779–782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статья 711 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В качестве доказательств оказания услуг ООО ПК «Ника» в материалы дела представлены акты от 29.12.2020 № 132, от 18.02.2021 № 7.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно объемов выполненных работ, определением суда от 06.10.2022 в рамках настоящего дела назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный лесопромышленный центр экологии инжиниринга и строительства».

В заключении № 10/11-э при ответе на первый вопрос эксперт указал, что в связи с тем, что достоверный учет по оставшимся пням на вырубке осуществить не представляется возможным, невозможно определить объем срубленной древесины на лесном участке в выделах 1, 2, 6, 8, 11 квартала 50 лесов им. А.Ф. Клубова Новленского участкового лесничества Вологодского лесничества. В связи с тем, что акты несоответствия данных государственного лесного реестра натурному обследованию не составлялись, можно предположить, что вырубленный объем древесины совпадает с объемом, заявленным в лесной декларации.

В ответе на второй вопрос эксперт отметил, что, в связи с тем, что достоверный учет по оставшимся пням на вырубке осуществить не представляется возможным, невозможно определить объем срубленной древесины на лесном участке в выделах 12, 18, 19, 22 квартала 44 лесов                    им. А.Ф. Клубова Новленского участкового лесничества Вологодского лесничества. В связи с тем, что акты несоответствия данных государственного лесного реестра натурному обследованию не составлялись, можно предположить, что вырубленный объем древесины совпадает с объемом, заявленным в лесной декларации.

По третьему вопросу экспертизы эксперт указал, что обязательные нормативные требования в области обеспечения пожарной, экологической безопасности в выделах 12, 18, 19, 22 квартала 44 лесов им. А.Ф. Клубова Новленского участкового лесничества Вологодского лесничества соблюдены.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд правомерно признал его в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, обладающими необходимым образованием, стажем работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

ООО ПК «Ника», не согласившись с экспертным заключением, представило в материалы дела расчет, в котором отразило данные о количестве и стоимости заготовленной древесины на спорных делянках по данным ЕГАИС, по данным привлеченного ООО ПК «Ника» эксперта (минимальное и максимальное значение), и по подписанным сторонам актам.

ООО «ЛесТехСнаб» указанный расчет не оспорило в части данных ЕГАИС, возразило против принятия расчета досудебного эксперта.

Оценив расчет задолженности, представленный ООО ПК «Ника», суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, спорный договор заключен между сторонами во исполнение своих обязательств по договору подряда на заготовку древесины от 04.12.2020 № 131, заключенному с САУ «Вологдалесхоз».

В своих пояснениях САУ «Вологдалесхоз» указывает, что общий объем заготовленной древесины составил 3 708 куб. м, что подтверждается подписанными актами приемки выполненных работ. Данный объем и был занесен в ЕГАИС, иных оснований для занесения информации о количестве заготовленной древесины в ЕГАИС нет. Указанная информация соответствует представленным лесным декларациям, подтверждена и отзывом Департамента.

Эксперт в представленном экспертном заключении подтвердил, что вырубленный объем древесины совпадает с объемом, заявленным в лесной декларации.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы ООО ПК «Ника», апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае необходимо руководствоваться объемом заготовленной древесины 3 708 куб. м, поскольку иные цифровые значения документально не подтверждены.

При этом судом обоснованно не принято представленное                                   ООО ПК «Ника» досудебное исследование, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по делу, рассматриваемому арбитражным судом; такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Судом также учтено, что в соответствии с подписанными актами от 29.12.2020 № 132, от 18.02.2021 № 7 заготовлено 2 500 куб. м древесины на сумму 2 100 000 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела представитель                   ООО «ЛесТехСнаб» неоднократно подтверждал, что иных подрядчиков, помимо ответчика, осуществлявших заготовку древесины, на спорных делянках не имелось. О том, что работы выполнялись своими силами,                                     ООО «ЛесТехСнаб» не заявляло, соответствующих доказательств в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта выполнения работ по вырубке древесины в объеме 3 708 куб. м на сумму 3 114 720 руб. Факт выполнения ООО ПК «Ника» работ в большем объеме не нашел своего подтверждения при рассмотрении спора.

С учетом изложенного, поскольку выполненные ООО ПК «Ника» работы оплачены ООО «ЛесТехСнаб» на сумму 1 569 000 руб., доказательств погашения долга в материалах дела не имеется, суд первой инстанции правомерно признал встречные исковые требования законными и обоснованными частично, в сумме 1 545 720 руб.,

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, считает ее последовательной и верной, оснований для переоценки не усматривает.

Довод ООО «ЛесТехСнаб» о необоснованном взыскании с него расходов по оплате судебной экспертизы в размере 42 408 руб. отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный. Судебные расходы распределены судом между сторонами верно, пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований, что соответствует части 1 статьи 110 АПК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб судебной коллегией не установлено оснований для их удовлетворения.

Все доводы заявителей апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Решение суда принято на основе всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

В свете изложенного апелляционные жалобы сторон удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на их подателей. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 февраля                2023 года по делу № А13-652/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЛесТехСнаб» и общества с ограниченной ответственностью производственной компании «Ника» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Чередина

 

Судьи

Л.В. Зрелякова

О.Б. Ралько