ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4098/2017

г. Киров

06 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировская областная клиническая больница»  – ФИО2 (по доверенности от 15.05.2019),

представителя общества с ограниченной ответственностью «НПО РуМед» – ФИО3 (по доверенности от 10.01.2020),

представителя министерства здравоохранения Кировской области – ФИО4 (по доверенности от 09.01.2020),

представителя министерства имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области – ФИО5 (по доверенности от 28.12.2019),

представителя медицинского частного учреждения дополнительного профессионального образования «Нефросовет» – ФИО6 (по доверенности от 07.06.2020),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировская областная клиническая больница»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2019 по делу № А28-4098/2017

по иску Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировская областная клиническая больница»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НПО РуМед» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: министерство здравоохранения Кировской области, министерство имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области, медицинское частное учреждение дополнительного профессионального образования «Нефросовет»,

о расторжении договора и возврате переданных по договору помещений, 

установил:

Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Кировская областная клиническая больница» (далее – истец, КОГБУЗ «КОКБ», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПО РуМед» (далее – ответчик, ООО «НПО РуМед», Общество) о расторжении договора от 06.05.2015 № 1604 и возврате переданных по указанному договору помещений, а также об обязании ответчика устранить недостатки, выявленные при обследовании строительных конструкций здания корпуса № 5.

Исковые требования основаны на положениях статей 615, 689, 695, 698 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 06.05.2015 безвозмездного пользования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Кировской области (далее – Минздрав), Министерство имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области (далее – Мингосимущество), медицинское частное учреждение дополнительного профессионального образования «Нефросовет» (далее – МЧУ ДПО «Нефросовет»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Повторно рассмотрев дело, Второй арбитражный апелляционный суд определением от 15.08.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции. Постановлением от 18.12.2018 с учетом отказа Учреждения от требования об устранении недостатков выполненных работ апелляционный суд прекратил производство по делу в данной части на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); решение суда отменил и принял по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказал истцу в удовлетворении требований о расторжении договора и возврате помещений.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.04.2019 решение Арбитражного суда Кировской области от 18.05.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу № А28-4098/2017 в части отказа в удовлетворения требования истца к ответчику о расторжении договора от 06.05.2015 № 1604 отменены; дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области. Суд округа указал при новом рассмотрении установить все значимые для настоящего спора обстоятельства и дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам. В частности, установить, оказывался ли Обществом весь перечень услуг специализированной медицинской помощи либо каким-то иным лицом, привлеченным ответчиком, в том числе в период осуществления капитального ремонта; по каким видам медицинской деятельности Обществом получены лицензии на момент заключения договора и по каким предпринимались меры (поступали заявления) к получению (переоформлению) лицензий; оснащен ли корпус № 5 необходимым медицинским и технологическим оборудованием, без которого невозможно оказание медицинских услуг. В остальной части постановление апелляционного суда от 18.12.2017 по делу № А28-4098/2017 оставлено без изменения. 

По результатам нового рассмотрения Арбитражный суд Кировской области решением от 19.12.2019 в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, КОГБУЗ «КОКБ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Учреждение указывает, что судом первой инстанции при принятии решения была дана неверная оценка обстоятельствам дела и условиям договора от 06.05.2015, неправильно применены нормы материального права. Поясняет, что в соответствии с условиями названного договора ответчику на срок 20 лет в безвозмездное пользование были переданы помещения общей площадью 4 309 кв. м в здании корпуса № 5 КОГБУЗ «КОКБ». Передача помещений осуществлена с возложением на Общество обязанностей по проведению капитального ремонта в установленный договором срок и оказанию медицинской помощи по конкретным профилям непосредственно Обществом в рамках Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, оказанию непрерывной медицинской помощи, в том числе в период проведения капитального ремонта. Вместе с тем ни на момент подачи иска (19.04.2017), ни на момент вынесения обжалуемого решения медицинская помощь, в том числе специализированная, ООО «НПО РуМед» в здании корпуса № 5 не оказывалась, имущество не используется по прямому назначению. Общество не имело лицензии на осуществление медицинской деятельности при заключении спорного договора, все лицензии получило только в процессе рассмотрения настоящего дела под риском расторжения спорного договора. Заявитель жалобы отмечает, что первое заявление о получении лицензии подано ответчиком только в мае 2017 года, последняя лицензия на оказание медицинских услуг с полным перечнем тех профилей, которые указаны в пункте 1.2 договора от 06.05.2015, получена последним только 21.08.2019. По мнению истца, оформление лицензии носило сугубо формальный характер, по всем профилям были заявлены самые минимальные требования. При отсутствии лицензии до 21.08.2019 условия договора от 06.05.2015 по оказанию медицинской помощи ответчиком выполнены быть не могли и не выполнялись. Так, Общество в 2015, 2016 годах уведомлений об осуществлении деятельности в сфере обязательного медицинского страхования на 2016 и 2017 годы не подавало, в связи с чем в указанный период и не было включено в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования. 09.08.2017 ООО «НПО РуМед» направило уведомление об осуществлении деятельности в сере обязательного медицинского страхования и включено в реестр медицинских организаций. При этом в уведомлении Общество запросило объемы оказания медицинской помощи в амбулаторных условиях по профилям: нефрология (гемодиализ) и терапия (гемодиализ). В последующем Общество дополнительно запрашивало объемы медицинской помощи только по дневному стационару по нефрологии. 10.08.2018 ответчик направил уведомление об осуществлении деятельности в сфере обязательного медицинского страхования на территории Кировской области на 2019 год. В уведомлении запрошены объемы оказания медицинской помощи в амбулаторных условиях (нефрология (гемодиализ), нефрология, терапия, хирургия); в условиях дневного стационара (нефрология, терапия, хирургия); в условиях круглосуточного стационара (нефрология, хирургия). С учетом этого заявитель жалобы отмечает, что по иным профилям (эндокринология, урология, сердечно-сосудистая хирургия, анестезиология и реаниматология) и условиям оказания медицинской помощи (амбулаторные условия, дневной и круглосуточный стационар) объемы ответчиком не запрашивались. По мнению заявителя жалобы, ссылка суда в решении на обстоятельства оспаривания ответчиком в суде отказов в выделении ему объемов не учитывает того, что оспаривание имело место только в отношении тех профилей, применительно к которым последним были поданы заявки. Однако по большинству профилей Общество не имело лицензий, не подавало заявки. В августе 2019 года ответчик направил уведомление о выделении объемов медицинской помощи на 2020 год, где формально запросил объемы по круглосуточному стационару (по эндокринологии и урологии по 1 койке в год на 1 случай госпитализации, по нефрологии – 10 коек в год на 240 случаев). По иным профилям специализированной помощи в условиях круглосуточного стационара объемы не запрошены. Вместе с тем уже в 2016 году помещения здания корпуса №5 (отделение нефрологии и гемодиализа) полностью соответствовали всем требованиям СанПиН для оказания медицинской помощи, несмотря на капитальный ремонт, проводимый в здании. Однако в период проведения капитального ремонта медицинская помощь ответчиком не оказывалась, за исключением услуг по гемодиализу, которые продолжало оказывать иное лицо – МЧУ ДПО «Нефросовет». До окончания проведения ремонтных работ 19 и 25 апреля 2017 года, 26.06.2017, 24.07.2017 Общество получило санитарно-эпидемиологические заключения на соответствие всех помещений под все профили медицинской помощи действующим требованиям СанПиН. В то же время действия по получению соответствующих лицензий ответчик не предпринимал. Кроме того, необходимое для оказания медицинской помощи оборудование Обществом не было закуплено, что подтверждается актом от 26.04.2019. По мнению истца, имеющиеся в материалах дела товарные накладные о закупке оборудования ответчиком подтверждают исключительно факт приобретения, но не факт наличия оборудования в спорном корпусе. В спорном здании в настоящее время продолжает деятельность не ответчик, а стороннее лицо – МЧУ ДПО «Нефросовет», без соответствующих согласований и одобрений. С учетом изложенного Учреждение настаивает, что Общество нарушило условия пунктов 1.2, 3.4, 3.11 договора от 06.05.2015, кроме того, со стороны последнего имеет место нарушение сроков проведения капитального ремонта. В целом действиями (бездействиями) ответчика при исполнении спорного договора, по мнению Учреждения, причинен существенный ущерб интересам населения Кировской области. Ввиду указанных обстоятельств заявитель жалобы считает, что в рассматриваемом случае имеются все основания для расторжения указанного договора в судебном порядке и возврата спорных помещений истцу.

ООО «НПО РуМед» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором подробно со ссылками на решение суда опровергло доводы жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Общество указывает, что в данном случае принципиальным являлось исполнение ответчиком обязанности по проведению капитального ремонта спорного здания, от чего и зависели все другие обязательства ссудополучателя. При заключении договора от 06.05.2015 вопросы о стоимости капитального ремонта, его объемах сторонами договора не решались, договор не предусматривает возмещения понесенных Обществом расходов на капитальный ремонт. Ответчик обязанность по проведению капитального ремонта исполнил, каких-либо претензий относительно качества работ истцом не заявлено. По мнению ответчика, оказание медицинской помощи является больше его правом, нежели обязательством по договору от 06.05.2015, поскольку это единственный способ компенсации понесенных им расходов на капитальный ремонт. Кроме того, Общество считает, что истец не доказал нарушение своих прав (бенефициаром договора являются пациенты – население Кировской области, истец не мог отремонтировать корпус самостоятельно и оказывать медицинскую помощь), не содействует исполнению спорного договора. Тогда как ответчиком предпринимаются максимально возможные попытки к исполнению договора в полном объеме, в том числе для компенсации своих затрат по капитальному ремонту (возврат инвестиций). При этом истцом не учтено, для того, чтобы у Общества появилась законная возможность начала оказания медицинских услуг (пункты 3.18 и 3.20 договора от 06.05.2015; срок начала оказания услуг в договоре не определен), ему было необходимо пройти четыре последовательных этапа. Первый этап состоял в капитальном ремонте аварийных помещений (подготовка помещений к соответствию СанПиН), второй – в получении санитарно-эпидемиологический заключений, третий – в лицензировании и оснащении помещений необходимым оборудованием, на четвертом этапе предполагалось включение в систему обязательного медицинского страхования и получение объемов медицинской помощи. При этом каждый из указанных этапов требовал от ответчика проведения значительного объема работы, имел определенные препятствия, а также по отдельным вопросам зависел от воли и действий третьих лиц. В связи с изложенным ООО «НПО РуМед» полагает, что отсутствуют основания для расторжения договора от 06.05.2015 в судебном порядке.

Подробно позиции сторон со ссылками на фактические обстоятельства дела изложены в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Минздрав, Мингосимущество представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых поддержали позицию КОГБУЗ «КОКБ» в полном объеме, считают, что решение суда подлежит отмене. 

МЧУ ДПО «Нефросовет» в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определениями (протокольное) от 23.03.2020, 27.03.2020 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с удовлетворением ходатайств лиц, участвующих в деле, откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ, последнее – до 09 час. 30 мин. 08.06.2020.

В судебном заседании 08.06.2020 представители лиц, участвующих в деле (представитель МЧУ ДПО «Нефросовет» принял участие в судебном заседании посредством веб-конференции), поддержали занятые по делу позиции.

Протокольным определением от 08.06.2020 в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела копии товарной накладной от 30.07.2019 №180-19, счета-фактуры от 30.07.2019 № 180-19, доверенности от 30.06.2019 в подтверждение приобретения ангиографической системы отказано.

Определением (протокольное) от 08.06.2020 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ до 13 час. 00 мин. 30.07.2020.

30.07.2020 в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью по причине нахождения в отпуске дальнейшего участия судьи Волковой С.С. в рассмотрении настоящего дела была произведена ее замена на судью Кононова П.И., рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (товарные накладные на 172 листах, таблица медицинских изделий, судебные акты, документы о проведении и результатах санитарно-эпидемиологических экспертиз, лицензировании, о внесении в реестр ОМС на территории Кировской области, заявки на включение и изменение плановых объемов медицинской помощи). В обоснование ходатайства представитель пояснил, что данные доказательства, представленные совместно с дополнениями № 9 и 14 арбитражный суд первой инстанции приобщил к материалам дела, однако при ознакомлении с материалами судебного дела, представитель Общества обнаружил, что приобщенные судом документы в материалах дела отсутствуют. Также представитель пояснил, что данное ходатайство обусловлено, тем, что данные документы напрямую связаны с вопросами, поставленными на разрешение судом кассационной инстанции в постановлении от 10.04.2019. Протокольным определением от 30.07.2020, с учетом мнения участвующих в делен лиц, в удовлетворении ходатайства отказано по мотивам того, что обозначенные документы имеются в материалах дела (в частности, том-приложение № 2, а также в электронном виде т.12 л.д.50).  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.03.2015 на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов (www.torgi.gov.ru) КОГБУЗ «КОКБ» как организатором торгов были размещены извещение № 230315/1810803/02 и документация о проведении открытого аукциона на право заключения договора безвозмездного пользования имуществом, находящимся в собственности Кировской области, закрепленным за Учреждением на праве оперативного управления. В качестве лота выставлено нежилое здание корпуса № 5 площадью 4 309  кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>. В извещении указаны цель использования передаваемого по договору безвозмездного пользования имущества – оказание первичной медико-санитарной, специализированной медицинской помощи населению Кировской области по профилям «Нефрология», «Урология», «Анестезиология и реаниматология», «Сердечно-сосудистая хирургия», «Эндокринология» в рамках Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Кировской области; наличие обременения – нежилые помещения в здании на общей площади 827,7 кв. м (занимаемые помещения обозначены в техническом паспорте: 1 этаж: помещения №№ 1-28, 32, 34, 43, 44, 49, 50-52, 74; подвал: 2, 9, 10, 11, 47, 48, 50, 60-62, 64) переданы по договору безвозмездного пользования от 13.03.2012 № 1125 сроком на 5 лет частному учреждению содействия развития медицинских технологий «Нефрологический экспертный совет» (ныне – МЧУ ДПО «Нефросовет»). Начальная (минимальная) цена договора безвозмездного пользования составила 613 410 рублей.

Согласно протоколу от 16.04.2015 № 1 на участие в открытом аукционе была подана одна заявка ООО «НПО РуМед», в связи с этим аукцион признан несостоявшимся и принято решение заключить договор безвозмездного пользования с единственным участником аукциона по начальному (минимальному) размеру цены договора (т.5 л.д.64).

06.05.2015 между КОГБУЗ «КОКБ» (ссудодатель) и ООО «НПО «РуМед» (ссудополучатель) при участии и по согласованию с департаментом государственной собственности Кировской области и департаментом здравоохранения Кировской области заключен договор безвозмездного пользования № 1604 на передачу в безвозмездное временное пользование недвижимого имущества общей площадью 4309 кв. м (корпус № 5) (т.1 л.д.16-28).

В договоре от 06.05.2015 установлена цель использования помещений корпуса № 5 – оказание первичной медико-санитарной, специализированной медицинской помощи населению Кировской области по профилям «Нефрология», «Урология», «Анестезиология и реаниматология», «Сердечно-сосудистая хирургия», «Эндокринология» в рамках Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Кировской области (пункт 1.2).

Договор предусматривал проведение Обществом капитального ремонта корпуса № 5, а также возможность ссудодателю на период проведения капитального ремонта использовать часть помещений (1 161,5 кв. м) для обеспечения непрерывного оказания специализированной медицинской помощи населению Кировской области по профилям «Нефрология» и «Гастроэнтерология» в рамках Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Кировской области (пункт 1.3.2).

В соответствии с разделом 3 договора от 06.05.2015 на ссудополучателя возлагались обязанности использовать имущество исключительно по прямому назначению, указанному в пункте 1.2 (пункт 3.2); подготовить проектную документацию на капитальный ремонт корпуса № 5 согласовать ее с ссудодателем (пункт 3.3); провести капремонт здания корпуса № 5 в течение 365 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи имущества в безвозмездное пользование по согласованию графика проведения капитального ремонта с ссудодателем. В период проведения капитального ремонта и на период действия договора обеспечить непрерывное оказание первичной медико-санитарной, специализированной медицинской помощи населению Кировской области по профилям «Нефрология», «Урология», «Анестезиология и реаниматология», «Сердечно-сосудистая хирургия» и «Эндокринология» в рамках Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Кировской области в объемах, утвержденных комиссией по разработке Территориальной программы обязательного медицинского страхования Кировской области (пункт 3.4); не заключать договоры и не вступать в сделки с третьими лицами без письменного согласия ссудодателя и департамента государственной собственности Кировской области, если следствием данных договоров или сделок является какое-либо обременение предоставленного ссудополучателю по договору имущества (пункт 3.11); осуществлять деятельность, подлежащую лицензированию, только при наличии соответствующей лицензии (пункт 3.18); оказывать медицинскую помощь, указанную в пункте 1.2 договора, в рамках Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Кировской области в объемах, установленных Комиссией по разработке Территориальной программы обязательного медицинского страхования Кировской области (пункт 3.20); оснастить здание корпуса № 5 медицинским оборудованием, необходимым для оказания первичной медико-санитарной, специализированной медицинской помощи населению Кировской области по профилям «Нефрология», «Урология», «анестезиология и реаниматология», «Сердечно-сосудистая хирургия», «Эндокринология» в соответствии со стандартами и порядками оказания медицинской помощи, а также технологическим оборудованием; медицинской мебелью и мебелью для персонала (пункт 3.21).

Договор безвозмездного пользования был заключен сроком на 20 лет (пункт 5.1 договора).

Помещения ссудополучателю, как следует из пункта 2.1 данного договора, подлежали передаче поэтапно.

По акту от 24.08.2015 № 1 Обществу переданы помещения общей площадью 1104,3 кв. м, из которых помещения 1 этажа №№ 49-75 составили площадь 365,5 кв. м, помещения 2 этажа №№ 48-66, 68-75, 77 – 369,8 кв. м, помещения 3 этажа №№49-76, 78 – 369 кв. м (т.1 л.д.30).

По акту от 05.11.2015 № 2 Обществу переданы помещения общей площадью 1347,90 кв. м, из которых помещения 1 этажа №№ 29-31, 38-42, 45-48 составили площадь 145 кв. м, помещения 2 этажа №№ 1-47, 76 – 728,20 кв. м, помещения подвала №№ 1, 3-8, 12-16, 21, 25, 30-33, 43-46, 49, 51-55, 58, 59, 63, 65 – 474,7 кв. м (т.1 л.д.31).

По акту от 05.09.2016 № 3 Обществу переданы помещения общей площадью 1856,8 кв. м, из которых помещения 1 этажа №№ 1-28, 32, 34-37, 43, 44, 74 составили площадь 582,4 кв. м, помещения 3 этажа №№ 1-48, 77 – 728,6 кв. м, помещения подвала №№ 2, 9-11, 17-20, 22-24, 26-29, 34-42, 47, 48, 50, 56, 57, 60, 61, 62, 64 – 545,8 кв. м (т.1 л.д.32).

Порядок расторжения договора от 06.05.2015 регламентирован разделом 7 данного договора. 

Согласно пункту 7.2 данного договора по одностороннему требованию ссудодателя договор расторгается, а ссудополучатель освобождает имущество, том числе в случаях использования ссудополучателем имущества не по целевому назначению, указанному в пункте 1.2 настоящего договора; нарушения ссудополучателем срока проведения капитального ремонта здания корпуса № 5, указанному в пункте 3.4 настоящего договора.

Кроме того, в пункте 7.3 договора от 06.05.2015 установлено, что настоящий договор подлежит расторжению в судебном порядке, а ссудополучатель – выселению по требованию ссудодателя в следующих случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями условий договора, при невыполнении обязанностей, предусмотренных пунктами 3.1, 3.3, 3.5-3.19, 3.20, 3.21 настоящего договора. 

 КОГБУЗ «КОКБ», ссылаясь на нарушения ООО «НПО РуМед» условий договора, в частности, пунктов 3.4 (невыполнение ремонта в срок), 3.5 (проведение перепланировок и переоборудование помещений без письменного разрешения Учреждения) и 3.11 (заключение договоров с третьими лицами без согласия ссудодателя), 09.03.2017 предложило последнему расторгнуть договор от 06.05.2015, а при несогласии с расторжением договора уведомило об одностороннем отказе от договора с 14.03.2017 и потребовало возврата переданного недвижимого имущества (т.1 л.д.103-106).

В письме от 13.03.2017 Общество не согласилось с требованиями Учреждения, указав, что считает спорный договор действующим (т.1 л.д.107-108).

Отказ Общества расторгнуть договор безвозмездного пользования имуществом послужил основанием для обращения Учреждения в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым в настоящем деле иском (с учетом частичного отказа от иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Проанализировав обстоятельства дела, в том числе те меры, что были приняты Обществом в целях исполнения договора от 06.05.2015 при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции заключил, что со стороны последнего не было допущено существенных нарушений условий договора, достаточных оснований для досрочного расторжения договора в судебном порядке не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов настоящего дела следует, что сложившиеся между сторонами отношения основаны на договоре безвозмездного пользования (договоре ссуды) (глава 36 ГК РФ).

Согласно статье 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя – вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 698 ГК РФ ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель, в том числе использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи или без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65, 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценке подлежит относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в силу пункта 7.2 договора от 06.05.2015 по одностороннему требованию ссудодателя договор досрочно расторгается, а ссудополучатель освобождает имущество при использовании последним имущества не по целевому назначению, указанному в пункте 1.2 договора, а также при нарушении им срока проведения капитального ремонта здания корпуса № 5 (пункт 3.4). На основании пункта 7.3 данного договора договор подлежит расторжению в судебном порядке в случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями условий договора при невыполнении обязанностей, предусмотренных пунктами 3.1, 3.3, 3.5 - 3.19, 3.20 и 3.21 договора.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Учреждение указало, что Обществом допущено нарушение пункта 1.2 договора от 06.05.2015, что выразилось в использовании спорных помещений не по целевому назначению и целей заключенной сделки. При этом ответчик имеет лицензии не на все виды специализированной медицинской помощи, что не позволяет последнему оказывать медицинские услуги в объеме, предусмотренном договором ссуды.

В пункте 1.2 договора от 06.05.2015 определена цель использования передаваемых по договору помещений: оказание первичной медико-санитарной, специализированной медицинской помощи населению Кировской области по профилям «Нефрология», «Урология», «Анестезиология и реаниматология», «Сердечно-сосудистая хирургия», «Эндокринология» в рамках Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Кировской области. В период проведения капитального ремонта и на период действия спорного договора ссудополучатель был обязан обеспечить непрерывное оказание первичной медико-санитарной, специализированной медицинской помощи населению Кировской области по указанным профилям в рамках Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Кировской области в объемах, утвержденных Комиссией по разработке Территориальной программы обязательного медицинского страхования Кировской области (пункт 3.4). В силу пункта 3.20 договора от 06.05.2015 ссудополучатель обязан оказывать медицинскую помощь, указанную в пункте 1.2 настоящего договора, в рамках территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Кировской области в объемах, установленных Комиссией по разработке Территориальной программы обязательного медицинского страхования Кировской области.

Применительно к названным пунктам договора судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что с момента заключения договора от 06.05.2015 до января 2018 года и с 15 июня 2018 года по настоящее время ООО «НПО РуМед» предусмотренные данным договором медицинские услуги не оказывало. В январе – июне 2018 года имело место фактическое оказание ответчиком услуг по нефрологии при отсутствии выделенных ему объемов медицинской помощи. 

На необходимость выяснения обстоятельств оказания Обществом всего перечня услуг специализированной медицинской помощи либо иным лицом, привлеченным последним, в том числе в период осуществления капитального ремонта, указывалось в постановлении суда кассационной инстанции от 10.04.2019 при направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

В то же время применительно к данным обстоятельствам арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение Обществом установленных пунктами 1.2, 3.4 и 3.20 договора от 06.05.2015 обязательств отсутствует. Основанием для указанного вывода суда послужили следующие обстоятельства. В период проведения аукциона на право заключения договора Общество не имело лицензий на осуществление медицинской деятельности, что, однако, не помешало истцу заключить с ним такой договор, порядок исполнения условия о непрерывном оказании медицинской помощи, а также сроки получения лицензий в договоре не установлены. При этом с момента заключения договора от 06.05.2015 и до 17.10.2017 ответчик осуществлял капитальный ремонт помещений, в ходе ремонта подавал заявления на проведение санитарно-эпидемиологических экспертиз, необходимых для получения лицензий. Первое заявление на экспертизу ответчиком подано 09.09.2016 после передачи помещений по акту от 05.09.2016, с сентября 2016 по июнь 2017 года последний получил все необходимые заключения, кроме одного – от 27.02.2019. Также последовательно после получения санитарно-эпидемиологических заключений ссудополучатель предпринимал действия по получению лицензий по указанным в договоре профилям, первая лицензия получена 26.07.2017 на оказание первичной медико-санитарной помощи по профилю «Нефрология» в амбулаторных условиях, на оказание специализированной медицинской помощи по всем указанным в договоре профилям лицензии получены 13.09.2017, 20.06.2018, 03.07.2019, 21.08.2019. Претензий относительно неоказания Обществом медицинских услуг, в том числе в период ремонтных работ, истец не предъявлял. Кроме того, суд признал, что неисполнение договора ссуды в части спорных пунктов было обусловлено также действиями третьих лиц, оспаривать которые ответчик был вынужден в судебном порядке.

Повторно исследовав обстоятельства дела и представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

Согласно материалам дела договор ссуды был заключен по итогам проведения аукциона. Аукцион носил открытый характер, являлся равнодоступным для всех хозяйствующих субъектов в сфере медицинской деятельности.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены статьями 447 и 448 ГК РФ. 

Согласно данным нормам размещение информации о торгах преследует цель привлечения более широкого круга потенциальных покупателей, желающих приобрести имущество. Публикация о проведении торгов в форме аукциона является публичной офертой, то есть предложением заключить договор на указанных в предложении (информационном сообщении о проведении соответствующего аукциона) условиях. 

Принимая решение об участии в аукционе, и подавая соответствующую заявку, участники выражают согласие на участие в торгах и в случае признания победителем – на заключение договора на условиях и в порядке, предусмотренных требованиями законодательства и документации об аукционе. Заключая договор, хозяйствующий субъект обязуется выполнять его условия, а заказчик, в свою очередь, вправе рассчитывать на получение тех услуг, которые указаны им в заключаемом по итогам торгов договоре. Каждый хозяйствующий субъект самостоятельно принимает решение об участии в аукционе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» даны следующие разъяснения относительно толкования условий договора.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. 

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В рассматриваемом случае при проведении открытого аукциона организатор торгов определил целевое назначение передаваемых по договору безвозмездного пользования помещений. Из буквального толкования взаимосвязанных положений пунктов 1.2, 3.4 и 3.20 договора от 06.05.2015 ясно и недвусмысленно следует, что передача помещений корпуса № 5 по договору ссуды преследовала цель оказания первичной, медико-санитарной специализированной медицинской помощи населению Кировской области по пяти профилям в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи, в том числе в период проведения ссудополучателем капитального ремонта. Данные услуги носят социально значимый характер и являются необходимыми для повседневного удовлетворения публичных нужд, за которыми, в конечном итоге, стоят интересы неопределенного количества граждан, проживающих на территории Кировской области. Договор безвозмездного пользования государственным имуществом заключен сроком на 20 лет.

Поскольку целью заключенного сторонами договора являлось оказание ссудополучателем медицинской помощи населению по конкретным профилям в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, факт оказания такой помощи имеет определяющее юридическое значение для рассмотрения настоящего спора.

Действительно, документация об открытом аукционе на право заключения договора безвозмездного пользования не возлагала на участника закупки обязанность иметь соответствующие лицензии в наличии на стадии принятия решения об участии в торгах и стадии подачи заявки на участие в аукционе. Договор от 06.05.2015 также не предусматривает порядок и сроки получения лицензий ссудополучателем.

Вместе с тем, указанное не означает возможность длительного бездействия ссудополучателя либо создания видимости фактического исполнения договора с целью сохранения договорных отношений, поскольку иной подход влечет нарушение прав и законных интересов граждан, участников системы обязательного медицинского страхования. 

ООО «НПО РуМед», заявив об участии в аукционе, должно было в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, принимая условия организатора торгов и его требования к оказываемому посредством использования спорного имущества перечню медицинских услуг, имеющим социально значимый характер. Суд апелляционной инстанции полагает очевидным, что хозяйствующий субъект на этапе принятия решения об участии в конкретном аукционе, перед направлением заявки в обязательном порядке изучит все положения аукционной документации о торгах, а также для себя определит, смогут ли быть выполнены предложенные в договоре условия надлежащим образом применительно к конкретному лоту. В рассматриваемом случае Общество как профессиональный хозяйствующий субъект, в распоряжении которого находится более 30 медицинских центров на всей территории Российской Федерации, имеет достаточный опыт работы в сфере медицинской деятельности, что объективно позволяло последнему реально оценивать свои возможности по исполнению условий договора безвозмездного пользования. Документация об аукционе была размещена организатором торгов на официальном сайте торгов, предоставлялась последним всем заинтересованным лицам, возможность ознакомления с ней имелась. В связи с этим подлежит отклонению ссылка ответчика на невозможность организации в переданных по договору от 06.05.2015 помещениях всех предусмотренных договором ссуды профилей медицинской помощи, недостаточность площади спорных помещений для организации полноценных отделений.

В данном случае из материалов дела усматривается, что необходимые и своевременные меры к выполнению рассматриваемых пунктов договора ответчиком не были приняты. Начиная с 2015 года до настоящего времени (за исключением непродолжительного периода в 2018 году только по одному профилю «Нефрология»), по предусмотренным в договоре от 06.05.2015 профилям бесплатная медицинская помощь населению Кировской области Обществом не оказывалась и не оказывается. Действия по получению (переоформлению) лицензий предпринимались на протяжении достаточно длительного периода времени, вплоть до 2019 года.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что договор от 06.05.2015 предусматривал поэтапную передачу помещений, оформление которой произведено сторонами актами от 24.08.2015, от 05.11.2015, от 05.09.2016. Уведомление о готовности объекта после проведения капитального ремонта к сдаче направлено Обществом в адрес истца и третьих лиц 17.10.2017, 23.11.2017 сторонами договора ссуды подписан акт приема-передачи исполнительной документации и в этот же день оформлен протокол готовности объекта после проведения капитального ремонта (т.5 л.д.37-40, 82-96, 120). 

В то же время апелляционный суд полагает, что Общество, в том числе в условиях поэтапной передачи помещений, имело объективную возможность организовать свою деятельность таким образом, чтобы с учетом социально значимого характера договора от 06.05.2015 в максимально возможные сроки приступить к оказанию всего предусмотренного данным договором объема медицинской помощи населению. При этом организация профилей медицинской помощи в том или ином помещении или этаже спорного корпуса является внутренним вопросом деятельности Общества, решаемым им по своему усмотрению (иной порядок в договоре ссуды не установлен), в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку суда на отсутствие доказательств поэтапной передачи помещений по профилям. Нельзя признать и хаотичным порядок передачи помещений. Так, из актов приема-передачи с учетом указанной в них нумерации помещений усматривается в значительной части последовательная передача помещений по этажам ссудополучателю.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что первое санитарно-эпидемиологическое заключение получено Обществом 28.10.2016 на оказание первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по нефрологии (т.9 л.д.15). Санитарно-эпидемиологические заключения от 19.04.2017 (два от одной даты), от 25.04.2017, 26.06.2017 также были связаны с проведением экспертиз на соответствие помещений установленным требованиям по профилю «Нефрология» (т.9 л.д.16-23). По иным профилям санитарно-эпидемиологические заключения получены ответчиком 24.07.2017, 27.02.2019 (т.9 л.д.24-25, т.12 л.д.44). Последнее заключение получено в отношении первичной специализированной помощи в амбулаторных условиях по анестезиологии и реаниматологии, первичной специализированной помощи в условиях дневного стационара и специализированной помощи в условиях дневного стационара по урологии, специализированной помощи в стационарных условиях по урологии.

Таким образом, еще до окончания работ по капитальному ремонту Общество получило значительную часть санитарно-эпидемиологических заключений в отношении спорных помещений под все профили, предусмотренные договором безвозмездного пользования от 06.05.2015, что объективно позволяло последнему принять соответствующие меры к получению лицензий.    

Однако первые действия по лицензированию предприняты Обществом только 22.05.2017 (настоящий иск предъявлен 19.04.2017), где к лицензированию из указанных в договоре безвозмездного пользования профилей предъявлена деятельность по нефрологии. Лицензия получена ответчиком 26.07.2017 на оказание первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по нефрологии. Вместе с тем санитарно-эпидемиологическая экспертиза по этому виду медицинской помощи, как отмечалось выше, была пройдена и заключение получено Обществом еще в октябре 2016 года, несмотря на проведение ремонтных работ. Лицензия от 13.09.2017 также предусматривала возможность оказания ответчиком медицинской помощи по профилю «Нефрология» (первичная специализированная медико-санитарная помощь в условиях дневного стационара, специализированная медицинская помощь в условиях дневного стационара, специализированная медицинская помощь в стационарных условиях по нефрологии) (т.4 л.д.86-89). 

09.08.2017 ООО «НПО РуМед» было внесено в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на территории Кировской области в 2018 году (т.9 л.д.51). При этом в 2015 - 2016 годах уведомлений об осуществлении деятельности в сфере обязательного медицинского страхования на 2016 и 2017 годы Общество не подавало. Согласно приложениям к уведомлению Общество на 2018 год запросило (запланировало) объемы оказания медицинской помощи в амбулаторных условиях по профилям: нефрология (гемодиализ) и терапия (гемодиализ). 

Решением Комиссии по разработке Территориальной программы обязательного медицинского страхования Кировской области от 29.12.2017 №26/4 утверждено распределение объемов медицинской помощи, ответчику объемы медицинской помощи, из числа заявленных, не выделены (оспаривалось в рамках дела № А28-1056/2018). В последующем Общество просило внести изменения в плановые объемы медицинской помощи на 2018 год, дополнительно запросив объемы медицинской помощи в условиях дневного стационара по нефрологии.

16.10.2017 Обществом направлено заявление на переоформление лицензии, где были заявлены анестезиология и реаниматология (первичная доврачебная медико-санитарная помощь в амбулаторных условиях, первичная специализированная медицинская помощь в условиях дневного стационара, специализированная медицинская помощь в условиях дневного стационара); сердечно-сосудистая хирургия (первичная специализированная медико-санитарная помощь в амбулаторных условиях); урология (первичная специализированная медико-санитарная помощь в амбулаторных условиях); эндокринология (первичная специализированная медико-санитарная помощь в амбулаторных условиях, первичная специализированная медицинская помощь в условиях дневного стационара, специализированная медицинская помощь в условиях дневного стационара, специализированная медицинская помощь в стационарных условиях) (т.9 л.д.26-31). 

Документы были возвращены ответчику 16.11.2017 по причине их несоответствия установленным требованиям (решением Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2018 по делу № А28-16293/2017 в удовлетворении заявления Общества о признании указанных документов соответствующим установленным требованиям отказано). 

Повторное заявление о переоформлении лицензии на осуществление медицинской деятельности по профилю «Анестезиология и реаниматология» подано Обществом 26.04.2018 (т.9 л.д.41-46). Ответчиком 20.06.2018 получена лицензия на оказание первичной доврачебной медико-санитарной помощи,  первичной специализированной медико-санитарной помощи в условиях дневного стационара, специализированной медицинской помощи в условиях дневного стационара по анестезиологии и реаниматологии (т.9 л.д.47-50).

31.01.2019 ООО «НПО РуМед» направило заявление на переоформление лицензии с целью лицензирования медицинской деятельности по профилям «Урология», «Эндокринология» (первичная специализированная медико-санитарная помощь в амбулаторных условиях); лицензия получена 27.03.2019 (т.11 л.д.44-45).

25.04.2019 Обществом подано заявление на переоформление лицензии в отношении деятельности по оказанию первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по сердечно-сосудистой хирургии, а также при оказании специализированной медицинской помощи в стационарных условиях по сердечно-сосудистой хирургии, урологии и эндокринологии (т.11 л.д.128-133). Уведомлением от 29.04.2019 лицензирующий орган проинформировал ответчика о необходимости устранения нарушений выявленных в заявлении и (или) необходимости представления отсутствующих документов. В ответ на указанное уведомление Общество исключило услуги по специализированной медицинской помощи в стационарных условиях по сердечно-сосудистой хирургии (т. прил. №1, л.д.70-72). Лицензия на эндокринологию, урологию (специализированная медицинская помощь в стационарных условиях) получена ответчиком 03.07.2019, лицензия на сердечно-сосудистую хирургию (специализированная медицинская помощь в условиях дневного стационара) – 21.08.2019. Лицензия на оказание специализированной медицинской помощи в стационарных условиях по сердечно-сосудистой хирургии Обществом не получена.

Совокупность изложенных обстоятельств указывает на то, что ответчиком на протяжении длительного периода времени не было принято необходимых и своевременных действий по получению лицензий на оказание медицинской помощи по всем профилям, предусмотренным договором. При отсутствии лицензии вплоть до 21.08.2019 Общество не имело возможность подать заявление о включении в Территориальную программу по соответствующему профилю и запросить объемы медицинской помощи, соответственно, условия договора по оказанию медицинской помощи населению Обществом выполнены быть не могли и не выполнялись. В связи с этим апелляционный суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что количество полученных лицензий не имеет юридического значения. 

На выяснение при разрешении вопроса о расторжении договора от 06.05.2015 обстоятельств того, по каким видам медицинской деятельности Обществом были получены лицензии на момент заключения договора и по каким принимались меры (поступали заявления) к получению (переоформлению) лицензий, указывалось в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.04.2019 по настоящему делу.

Фактически, как усматривается из материалов дела, действия Общества сводились исключительно к получению возможности оказания медицинской помощи в переданных по договору от 06.05.2015 помещениях по профилю «Нефрология». В частности, именно с данным профилем медицинской помощи и связана значительная часть судебных споров ответчика, в рамках которых, как указал суд первой инстанции, последний был вынужден защищать свои права. Вместе с тем, как обоснованно отмечает истец, данный вывод суда не учитывает того, что Общество может защищать свои права только в отношении тех профилей медицинской помощи, на которые им получены лицензии и поданы заявки. Однако по большинству профилей ООО «НПО РуМед» не имело лицензий (лицензии по эндокринологии, урологии, сердечно-сосудистой хирургии получены Обществом только в 2019 году), соответственно, не могло подать и не подавало заявление на выделение объемов медицинской помощи. В связи с этим достаточных оснований признать, что последнее не оказывало медицинскую помощь в рамках обязательного медицинского страхования исключительно по вине третьих лиц, а не в связи со своим бездействием, из материалов настоящего дела не усматривается. Получение (переоформление) лицензий находилось в пределах контроля Общества. Возможность выборочного (по усмотрению ссудополучателя) оказания медицинской помощи по отдельным профилям спорным договором не предусмотрена.

Необходимо отметить, что Обществом после получения лицензии от 21.08.2019 было подано заявление на выделение ему объемов медицинской помощи на 2020 год и запрошены следующие объемы по круглосуточному стационару: по 1 койке в год на 1 случай госпитализации по эндокринологии и урологии, 10 коек – на 240 случаев по нефрологии. Сведений о запросе ответчиком объемов по иным профилям медицинской помощи в условиях круглосуточного стационара в деле не имеется. В условиях дневного стационара по урологии, эндокринологии и сердечно-сосудистой хирургии Обществом также запрошено по 1 койке на 1 случай госпитализации.

Таким образом, поведение Общества при исполнении спорных условий договора от 06.05.2015 нельзя признать добросовестным, последнее должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении договора не проявило. Факт не использования ответчиком помещений в соответствии с условиями договора ссуды – оказание первичной медико-санитарной, специализированной медицинской помощи населению Кировской области по предусмотренным в данном договоре профилям медицинской помощи, материалами дела  подтвержден. 

Предпринятые Обществом письмами от 29.05.2019 № 53/РМ, от 03.06.2019 №55/РМ попытки по детализации перечня медицинских услуг, с учетом того, что договор был заключен еще в 2015 году и предполагал необходимость оказания медицинских услуг с момента его заключения, также не соотносятся с представлением о добросовестном поведении хозяйствующего субъекта. Оснований полагать, что Общество не имело представления о каких профилях медицинской помощи, условиях их оказания и получении каких лицензий идет речь в договоре от 06.05.2015, не имеется. Иная позиция последнего несостоятельна, ответчик является профессиональным участником рассматриваемых отношений. В противном случае еще на момент принятия решения об участии в торгах ООО «НПО РуМед» при неясности соответствующих условий договора имело возможность запросить разъяснения у организатора торгов.   

Ссылки ответчика на то, что использование помещений не по целевому назначению и неиспользование помещений не тождественные понятия, подлежат отклонению. Условия договора от 06.05.2015 ясно и недвусмысленно предусматривают обязательное использование ссудополучателем помещений по прямому назначению – оказание медицинской помощи по ряду профилей, непрерывно в течение всего срока действия договора. Именно на этих условиях и был заключен договор ссуды. Сами по себе действия ссудополучателя по проведению капитального ремонта и простое владение им спорными помещениями в отсутствие фактов оказания медицинской помощи населению по предусмотренным в договоре от 06.05.2015 профилям не представляют для Учреждения и собственника имущества той ценности, на получение которой рассчитывали последние при заключении спорного договора. 

Очевидно, что выполнение медицинских услуг, перечисленных в пункте 1.2 договора от 06.05.2015, невозможно без соответствующего медицинского оборудования. В этих целях в пункте 3.21 данного договора установлена обязанность ссудополучателя оснастить здание корпуса № 5 медицинским оборудованием, необходимым для оказания первичной, медико-санитарной помощи населению по профилям: «Нефрология», «Урология», «Анестезиология и реаниматология», «Сердечно-сосудистая хирургия» в соответствии со стандартами и порядками оказания медицинской помощи, а также технологическим оборудованием, медицинской мебелью и мебелью для персонала. Невыполнение ссудополучателем данной обязанности признано договором от 06.05.2015 существенным нарушением его условий (пункт 7.3).

На необходимость выяснения обстоятельств оснащения ответчиком корпуса № 5 необходимым медицинским и технологическим оборудованием при разрешении вопроса о наличии (отсутствии) правовых оснований для расторжения договора безвозмездного пользования указывал окружной суд в постановлении от 10.04.2019 при передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В подтверждение выполнения названного условия договора ответчик представил в материалы дела товарные накладные, а также декларации на товары. В значительной части данных документов в адресе поставки медицинского оборудования и мебели значится г. Москва, что, как указывает Общество, являющееся крупной компанией, имеющей более 30 медицинских центров на всей территории РФ, объясняется нахождением там удаленного склада, с которого производится распределение оборудование по всем центрам. При этом и ответчик, и суд первой инстанции указали, что сам факт выдачи лицензий Обществу подтверждает исполнение последним рассматриваемой обязанности, поскольку наличие материально-технического оснащения, включая оборудование и инструменты, является одним из лицензионных требований для получения лицензии. Перечень заявленного при лицензировании оборудования поименован в томе-приложении №1 (л.д.48-66).

В то же время закупка Обществом того или иного оборудования еще не означает, что условия договора от 06.05.2015 исполнены надлежащим образом. Медицинское оборудование, как следует из системного толкования условий договора от 06.05.2015, необходимо не для самого по себе наличия (хранения его на складе), а должно быть использовано при оказании предусмотренной в пункте 1.2 данного договора медицинской помощи населению, что в рассматриваемом случае отсутствовало. Цель договора от 06.05.2015, которую преследовал ссудодатель и собственник имущества при его заключении, не была достигнута.

Также арбитражный суд первой инстанции, признавая Общество исполнившим пункт 3.21 договора от 06.05.2015, учел зафиксированные актами проверки от 26.07.2017, 06.09.2017, от 21.03.2018 (т.6 л.д.91-100) обстоятельства.

Вместе с тем сами по себе отраженные в данных актах проверки обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, также недостаточны для признания ответчика надлежащим образом исполнившим пункт 3.21 договора ссуды. Так, в акте от 26.07.2017 по результатам проверки, проведенной Минздравом в связи с решением вопроса о выдаче лицензии, как отмечает сам суд в обжалуемом решении, указано лишь на то, что медицинские кушетки и кровати заменены Обществом на соответствующие установленным требованиям. Акт от 06.09.2017 (т.4 л.д.51, т.4 л.д.108) содержит результаты только внешнего осмотра спорного корпуса и не может ни подтвердить, ни опровергнуть обстоятельства оснащения переданных по договору ссуды помещений необходимым медицинским оборудованием и мебелью. Из акта от 21.03.2018 следует, что НПО «РуМед» оказывает услуги по профилю «Нефрология» на втором этаже корпуса №5 при наличии необходимого медицинского оборудования; основная часть помещений первого этажа, весь третий этаж ссудополучателем по назначению не используются, помещения оборудованы мебелью. При этом в рамках указанной проверки также установлено отсутствие необходимого для оказания первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи, указанной в пункте 1.2 договора от 06.05.2015, медицинского оборудования на 1 и 3 этажах корпуса (т.6 л.д.91-100). Аналогичные обстоятельства в части размещения оборудования (аппаратов для гемодиализа) на 2 этаже спорного здания, отсутствия соответствующего оборудования в помещениях 1 этажа, подвала и боксов №№ 7, 17 и осуществления медицинской деятельности исключительно на втором этаже корпуса № 5 (в залах для гемодиализа) установлены по итогам проверки 18.10.2016 (т.3 л.д.146-149). Вместе с тем по договору аренды от 01.04.2016 ответчик передал во временное владение и пользование МЧУ ДПО «Нефросовет» медицинское оборудование для гемодиализа и мебель (т.11 л.д.42-43; перечень оборудования и мебели поименован в актах приема-передачи, последний из актов датирован 2018 годом (т. прил. № 1 л.д.3-47)). 

В ходе осмотра 26.04.2019 установлено, что кабинеты врачей на 1 этаже спорного здания оборудованы мебелью, из медоборудования имеется лишь аппарат УЗИ и два аппарата для гемодиализа в упаковке, персонала нет, прием не осуществляется; на 2 этаже медицинским оборудованием оснащено 7 диализных залов, ведется прием пациентов сотрудниками МЧУ ДПО «Нефросовет»; 3 этаж не используется, пациентов и персонала нет, в помещениях имеются многофункциональные кровати и операционный стол в упаковке, медицинское оборудование отсутствует; в подвале хранятся коробки с медикаментами, неиспользуемое оборудование для гемодиализа, имеется помещение водоподготовки для процедуры гемодиализа (т.11 л.д.28). Осмотр проведен в присутствии главного врача и представителя Общества по доверенности, в связи с чем апелляционный суд не усматривает достаточных оснований (в том числе и те, на которые указывает ответчик в возражениях от 29.04.2019 (т.11 л.д.30-31) ставить под сомнение полученные результаты осмотра.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд, в том числе принимая во внимание взаимосвязанные положения пунктов 1.2, 3.20 и 3.21 договора от 06.05.2015, не может согласиться с выводами суда о выполнении последнего из названных пунктов договора безвозмездного пользования.

Еще одним из оснований для досрочного расторжения договора от 06.05.2015 Учреждением при подаче иска заявлено нарушение Обществом пункта 3.11 данного договора в связи с передачей последним части помещений в пользование МЧУ ДПО «Нефросовет» по договору ссуды от 25.07.2016 и договору аренды от 14.03.2017 без согласия ссудодателя и собственника имущества.

В пункте 3.11 договора от 06.05.2015 установлена обязанность ссудополучателя не заключать договоры и не вступать в сделки с третьими лицами без письменного согласия ссудодателя и департамента госсобственности, если следствием данных договоров является какое-либо обременение предоставленного ссудополучателю имущества. 

Неисполнение ссудополучателем данной обязанности признается существенным нарушением условий договора безвозмездного пользования (пункт 7.3 договора).

Суд первой инстанции установил и участвующими в деле лицами не оспаривается, что МЧУ ДПО «Нефросовет» занимает помещения ответчика на втором этаже корпуса № 5 и оказывает медицинские услуги по профилю «Нефрология». Вместе с тем суд, приняв во внимание, что МЧУ ДПО «Нефросовет» по договору от 13.03.2012 на момент заключения договора ссуды занимало часть спорных помещений, перемещение последнего в иные помещения было вынужденным для ответчика в связи с проведением ремонта, стороны принимали меры к согласованию договоров, признал отсутствующим нарушение пункта 3.11 договора. 

Однако данные выводы сделаны арбитражным судом без учета следующих обстоятельств дела.

Действительно, по договору от 13.03.2012 №1125, заключенному с КОГБУЗ «КОКБ», в безвозмездное пользование МЧУ ДПО «Нефросовет» были переданы часть помещений корпуса № 5 общей площадью 963,30 кв. м на первом этаже и в подвале, боксы №№ 7, 17 в целях размещения гемодиализного центра (т.3 л.д.101-105). Срок действия договора 5 лет, до 13.03.2017 (пункт 5.1). При этом при заключении договора от 06.05.2015 с ООО «НПО РуМед» помещения, переданные КОГБУЗ «КОКБ» МЧУ ДПО «Нефросовет», были указаны в качестве обременения (пункт 1.3.1 договора от 06.05.2015).

В связи с этим апелляционный суд не может согласиться с выводом суда о том, что нахождение в настоящее время МЧУ ДПО «Нефросовет» в спорных помещениях, не является обременением.

Как следует из материалов дела, 15.07.2016 между ООО «НПО «РуМед» и МЧУ ДПО «Нефросовет» заключено соглашение о расширении площадей в связи с производимым капитальным ремонтом (т.4 л.д.35). В соглашении указано, что в рамках выполнения обязательств по договору от 06.05.2015 и в целях обеспечения непрерывного оказания первичной медико-санитарной, специализированной помощи населению Кировской области (пункт 3.4) площадь для оказания помощи по профилю «Нефрология», указанная в договоре от 06.05.2015 как обременение, расширяется, в том числе за счет помещений второго этажа. Общая площадь имущества составляет 920,53 кв. м.

25.07.2016 Общество и МЧУ ДПО «Нефросовет» заключили договор безвозмездного пользования № 16/07/25-Kir, по которому последнему на время проведения полного ремонта отделения по профилю «Нефрология», но не позднее 31.12.2016, передано недвижимое имущество общей площадью 920,53 кв. м (т.2 л.д.78-85). 

Дополнительным соглашением от 01.08.2016 № 1 к договору от 25.07.2016 стороны продлили срок его действия до 13.03.2017 (срок окончания договора от 13.03.2012) (т.3 л.д.140). Дополнительными соглашениями от 01.08.2016 №№ 2, 3 к договору от 25.07.2016 ООО «НПО РуМед» передало МЧУ ДПО «Нефросовет» в дополнение к ранее переданным помещениям помещения подвала площадью более 800 кв. м (т.3 л.д.141-143). 

Дополнительным соглашением от 10.02.2017 № 4 срок действия договора от 25.07.2016 продлен до 31.12.2017 (т.3 л.д.145).

Несмотря на то, что соглашение и договор подписаны еще в июле и августе 2016 года, действия по согласованию данных сделок предприняты Обществом лишь в ноябре 2016 года (письма от 17.11.2016, от 13.01.2017, от 10.02.2017 (т. 5 л.д.128-130, т. 4 л.д.83-85)). В итоге Учреждение и собственник имущества договоры не согласовали.

14.03.2017 ООО «НПО «РуМед» и МЧУ ДПО «Нефросовет» заключили договор аренды, который предполагал передачу последнему части нежилых помещений подвала, первого и второго этажей корпуса № 5 общей площадью 1734,45 кв. м на срок 10 лет; арендная плата – 5% от стоимости оказанных услуг по гемодиализу за месяц (т.4 л.д.30-34).

Вместе с тем ООО «НПО «РуМед» при производстве по делу пояснило, что данный договор фактически не исполнялся, помещения третьему лицу не  передавались, 03.04.2017 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды (т.7 л.д.142). С учетом этого суд первой инстанции признал, что сам факт подписания договора при отсутствии доказательств его исполнения не свидетельствует об обременении прав ответчика по использованию переданного имущества.

В то же время МЧУ ДПО «Нефросовет», несмотря на истечение договора от 13.03.2012, продолжило занимать спорные помещения, в том числе и после окончания капитального ремонта в октябре 2017 года, и в настоящее время занимает помещения, что сторонами не оспаривается. 

При изложенных обстоятельствах, в том числе с учетом значительного увеличения площади переданных ответчиком МЧУ ДПО «Нефросовет» помещений (по сравнению с договором от 13.03.2012), достаточных оснований признать, что перемещение последнего с этажа на этаж являлось вынужденным по причине проведения ссудополучателем капитального ремонта, не имеется. Следует отметить, что по договору от 06.05.2015 ответчик не имеет права по своему усмотрению распоряжаться переданным ему имуществом, требуется получение согласия ссудодателя и собственника имущества. В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что в ситуации, когда требовалось проведение ремонта в занимаемых третьим лицом по договору от 13.03.2012 помещениях, Общество, действуя добросовестно и проявив должную степень заботливости и осмотрительности, имело возможность решить данный вопрос со ссудодателем. Однако соответствующих действий Общество не предприняло, вместо этого на свой риск заключило указанные выше сделки с третьим лицом в отсутствие необходимого согласования. Оформив договорные отношения с МЧУ ДПО «Нефросовет», именно Общество проявило волю на занятие спорных помещений третьим лицом.    

В период действия договора от 06.05.2015 в спорных помещениях именно МЧУ ДПО «Нефросовет» до 13.03.2017 в рамках действия договора от 13.03.2012, а в последующем по договоренности с ответчиком, в том числе с использованием его оборудования (договор от 01.04.2016), оказывало медицинскую помощь по профилю «Нефрология». Сам ответчик перечень услуг специализированной медицинской помощи, предусмотренный в пункте 1.2 договора безвозмездного пользования от 06.05.2015, не оказывал (за исключением непродолжительного периода в 2018 году, когда Обществом в отсутствие объемов оказывались услуги по нефрологии).

Фактически Общество, имея право пользования переданными в рамках договора от 06.05.2015 помещениями, приняло решение не об оказании собственными силами медицинской помощи населению, а о передаче их в пользование третьему лицу, предоставив при этом по договору аренды от 01.04.2016 свое оборудование. Сама по себе аффилированность названных лиц, на что указывает ответчик в отзыве, не свидетельствует о соблюдении условий заключенного по результатам торгов договора.  

Возражения Общества в отзыве на жалобу о том, что оказание медицинской помощи больше право, нежели его обязанность, поскольку это единственный способ компенсации понесенных им расходов на капитальный ремонт, несостоятельны. Подобная позиция ответчика нивелирует условия заключенного на торгах договора и не учитывает социально значимого характера принятого на себя обязательства. Необходимость оказания услуг по всем профилям, указанным в договоре от 06.05.2015, в том числе в период проведения ремонта, была известна Обществу на этапе принятия решения об участии в торгах.

Факт использования ответчиком переданных ему по договору от 06.05.2015 помещений не в соответствии с целями заключенного по результатам торгов договора по материалам настоящего дела установлен. При этом ссылки на невозможность оказания Обществом медицинских услуг в период проведения ремонта противоречат фактическим обстоятельствам дела, ввиду получения ответчиком значительного количества санитарно-эпидемиологических заключений еще до июня 2017 года и непринятия им всех мер к получению лицензий (многие профили стали доступны только после переоформления лицензий в 2019 году), оказания третьим лицом медицинской помощи по нефрологии в период проведения ремонта.

Также Учреждение, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указало на нарушение ответчиком пункта 3.4 договора, согласно которому последний обязан провести капитальный ремонт здания корпуса № 5 в течение 365 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи помещений по согласованию графика проведения капитального ремонта со ссудодателем. Поскольку помещения передавались ссудополучателю поэтапно, то капитальный ремонт должен был быть завершен в следующие сроки: по акту от 24.08.2015 – 23.08.2016, по акту от 05.11.2015 – 04.11.2016, по акту от 06.09.2016 – 05.07.2017. В обоснование того, что названные сроки применительно к помещениям, переданным по актам приема-передачи от 24.08.2015, 05.11.2015, Обществом нарушены, истец представил акты проверки от 10.10.2016, 15.02.2017 (т.1 л.д.41-43, 99-102). 

Как следует из материалов дела, уведомление о готовности объекта после проведения ремонтных работ к сдаче направлено Обществом в адрес ссудодателя и собственника имущества 17.10.2017, протокол готовности объекта после проведения ремонта подписан сторонами 23.11.2017 (т.5 л.д.37, 120).

Признавая отсутствующим нарушение срока капитального ремонта, суд первой инстанции принял во внимание согласование истцом продление срока ремонтных работ (письмо от 12.10.2015), а также бездействие Учреждения по вывозу принадлежащего ему оборудования из части переданных помещений.

Вместе с тем вывод суда относительно согласования ссудодателем продления срока ремонтных работ не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В письме от 12.10.2015 ответчик просил «продлить сроки проведения капитального ремонта в соответствии с письмом от 12.10.2015 № 27А/СГ от ООО «Стройгарант» (т.6 л.д.126-127). Из буквального прочтения спорного письма однозначно следует, что оно должно читаться только совместно с письмом от 12.10.2015 № 27А/СГ. В свою очередь, в письме от 12.10.2015 №27А/СГ ООО «СТРОЙГАРАНТ» в адрес ООО «НПО Румед» просило последнего в соответствии с пунктом 2 статьи 708 ГК РФ согласовать продление срока выполнения ремонтных работ в помещениях №№ 49-78 третьего этажа корпуса № 5 на период шесть месяцев. Дополнительно в данном письме указано, что подрядчик Общества обязуется выполнить работы по ремонту помещений №№49-64, расположенные в подвале здания в течение одного года с момента направления настоящего письма.

В связи с указанными обстоятельствами необходимо признать, что в письме от 12.10.2015, на котором основывался суд, делая вывод о соблюдении ответчиком срока проведения капитального ремонта, речь идет о согласовании продления срока ссудополучателем исключительно применительно к некоторым помещениям 3 этажа, а не по договору в целом. Достаточных оснований для прочтения данного письма в отрыве от письма подрядчика не усматривается.

Также суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания возражения Учреждения о том, что несвоевременный вывоз АТС из помещений №№35 и 36 первого этажа – это лишь повод для обоснования ссудополучателем задержки капитального ремонта в отношении всего здания. Общество в письмах истцу со ссылкой на подрядчика указывало, что по причине нахождения АТС производить ремонт по частям нет возможности, инженерные коммуникации должны быть общими (т.4 л.д.91-94). Вместе с тем, несмотря на то, что АТС не было вывезено ссудодателем вплоть до сентября 2017 года, помещения второго этажа корпуса № 5 были отремонтированы ответчиком, в них третье лицо оказывало медицинские услуги, до июня 2017 года Общество получило значительную часть санитарно-эпидемиологических заключений в отношении спорных помещений.   

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценка того, имеет ли место нарушение стороной договора и является ли такое нарушение существенным, по смыслу указанных норм, осуществляется судом в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий в каждом конкретном деле (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1617-О, от 29.06.2016 № 1958-О, от 27.03.2018 № 644-О и др.).

Безусловно, расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений (пункт 2 статьи 453 ГК РФ), является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны. При этом при расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий суд, рассматривающий такой спор, не может не учитывать состояние отношений сторон к моменту принятия им решения по делу, в противном случае нарушается необходимый баланс законных интересов обеих сторон.

В данном случае, учитывая изложенные выше обстоятельства, а также длительность срока нарушения ответчиком принятых на себя по договору от 06.05.2015 обязательств (пункты 1.2, 3.4, 3.11, 3.20 и 3.21), имеющих социально значимый характер, апелляционный суд считает допущенные ответчиком нарушения существенными. Период времени (в общей сложности около 3 лет), в течение которого Обществом предпринимались действия по устранению нарушений, послуживших основанием для обращения Учреждения с настоящим иском в суд, нельзя признать разумным. В этих условиях, в том числе с учетом заключения договора еще в 2015 году, ссылка ответчика на необходимость прохождения достаточно продолжительных этапов до момента начала фактического оказания медицинской помощи представляется несостоятельной. Юридически значимым последствием поведения ссудополучателя стало то, что спорные помещения на протяжении длительного времени в определенных договором ссуды объеме и целях не использовались, население специализированную медицинскую помощь в рамках системы обязательного медицинского страхования не получало. Результат, на который вправе был рассчитывать истец и собственник имущества при заключении спорного договора, не достигнут. Договор безвозмездного пользования от 06.05.2015 подлежит расторжению.

По изложенным выше мотивам апелляционный суд, вопреки позиции ответчика, не усматривает в действиях истца нарушения принципа эстоппель и злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые и фактические основания для отказа в удовлетворении заявленных КОГБУЗ «КОКБ» исковых требований.

В пункте 1 статьи 689 ГК РФ установлено, что по договору безвозмездного пользования ссудодатель обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование ссудополучателю, а последний обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В рассматриваемом случае порядок возврата имущества ссудодателю установлен разделом 4 договора от 06.05.2015. В частности, в пункте 4.3 договора ссуды указано, что имущество должно быть передано ссудодателю с учетом проведенного капитального ремонта и нормального износа.

На основании изложенного апелляционную жалобу Учреждения следует удовлетворить, а решение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2019 – отменить с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска КОГБУЗ «КОКБ» о расторжении договора от 06.05.2015 № 1604 и об обязании ответчика возвратить помещения корпуса № 5, переданные по договору безвозмездного пользования.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров составляет 6 000 рублей.

Учитывая, что согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, принимая во внимание, что требование истца подлежит удовлетворению, понесенные Учреждением расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции (в размере 6 000 рублей) и апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции (в размере 3 000 рублей) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учреждением при подаче иска по платежному поручению от 27.04.2017 №2463 (т.1 л.д.148) была уплачена государственная пошлина в размере 12 000 рублей, в связи с чем последнему надлежит возвратить из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины как излишне уплаченной.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.04.2017 дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области в части отказа в удовлетворении иска КОГБУЗ «КОКБ» к ООО «НПО РуМед» о расторжении договора от 06.05.2015. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе (платежное поручение от 23.01.2019 (т.10 л.д.105)) подлежат взысканию с Общества в пользу Учреждения.

По такому же принципу подлежат распределению судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы от 07.06.2018 (платежное поручение от 31.05.2018 (т.8 л.д.18)). 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировская областная клиническая больница»  удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2019 по делу №А28-4098/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковое заявление Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировская областная клиническая больница» о расторжении договора от 06.05.2015 № 1604 удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между Кировским областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Кировская областная клиническая больница» и обществом с ограниченной ответственностью «НПО РуМед» договор безвозмездного пользования от 06.05.2015 № 1604.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «НПО РуМед» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кировская областная клиническая больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) переданные по договору безвозмездного пользования от 06.05.2015 № 1604 помещения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПО РуМед» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировская областная клиническая больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции, 6 000 (шести тысяч) рублей 00 копеек за рассмотрение апелляционных жалоб в суде апелляционной инстанции, 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек за рассмотрение кассационной жалобы.

Возвратить Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кировская областная клиническая больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.04.2017 № 2463 за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

ФИО7

П.И. Кононов