АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, 

<

...>, тел. 

<

***>; факс 

<

***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. 

<

***>; факс: 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  №А19-156/2021

«28» апреля 2021 года

Резолютивная часть решения принята 12.03.2021  года.

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2021  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ВЛАДИМИРСКОЕ» ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ (ОГРН 1073328007961; ИНН 

<

***>; адрес: 600000, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВЛАДИМИР ГОРОД, ВОРОНЦОВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 2)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 664025, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления №038/498/20 от 07.12.2020г.,

                                                                          установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ВЛАДИМИРСКОЕ» ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – ответчик, УФАС по Иркутской области, административный орган) о назначении административного наказания №038/498/20 от 07.12.2020г.

Определением суда от 19.01.2021г. заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства 12.03.2021г.  в виде подписания судьей резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.03.2021г.

23.04.2021г. в Арбитражный суд поступила апелляционная жалоба заявителя на решение по настоящему делу.

Частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В связи с поступлением апелляционной жалобы, суд полагает необходимым составить мотивированное решение по настоящему делу.

Административный орган представил отзыв на заявление, в котором требования заявителя не признал, полагает, что Предприятие законно и обоснованно привлечено к административной ответственности, основания для отмены постановления отсутствуют.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав пояснения представителя антимонопольного органа, суд установил следующее.

В производстве Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области находится дело о нарушении антимонопольного законодательства №38/01/16-1634/2020 от 27.08.2020г., возбужденное в отношении ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ», ФГУП «Владимирское» ФСИН России по признакам нарушения пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившемся в достижении и реализации ограничивающего конкуренцию соглашения, направленного на заключение государственных контрактов на выполнение работ по обустройству искусственным освещением автомобильных дорог Иркутской области без проведения торгов, которое привело к необоснованному ограничению доступа иных хозяйствующих субъектов па соответствующий товарный рынок.

В целях полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела Комиссией Иркутского УФАС России по рассмотрению дела № 038/01/16-1634/2020 от 27 августа 2020 года определена необходимость получения документов и сведений от ФГУП «Владимирское» ФСИН России, в частности:

1) Положение о закупках ФГУП «Владимирское» ФСИН России, действующее в период 2018-2019 гг.;

2) общая сумма дохода ФГУП «Владимирское» ФСИН России от исполнения государственных контрактов на выполнение работ по обустройству искусственным освещением автомобильных дорог Иркутской области за 2018 и 2019 годы (указать выручку для каждого года по отдельности);

3) сведения о том, в каком объеме ФГУП «Владимирское» ФСИН России исполнены все рассматриваемые государственные контракты на выполнение работ по обустройству искусственным освещением автомобильных дорог Иркутской области за 2018 и 2019 годы с приложением подтверждающих документов, а также копии документов, отражающих оплату заказчиком работ по данным контрактам;

4) приказ (распоряжение) о назначении ФИО1 временно исполняющим обязанности директора ФГУП «Владимирское» ФСИН России, Устав ФГУП «Владимирское» ФСИН России и/или должностная инструкция (иной документ, утверждающий должностные обязанности), действующие в период 2018-2019 гг; приказ об увольнении с занимаемой должности (о прекращении исполнения обязанностей); копию паспорта указанного лица (копию иного документа, в которых отражены указанные данные) из материалов личного дела ФИО1;

5) приказ (распоряжение) о назначении ФИО2 заместителем директора ФГУП «Владимирское» ФСИН России и должностная инструкция указанного лица, действ, в период 2018-2019 гг.; приказ об увольнении с занимаемой должности (о прекращении исполнения обязанностей); копию паспорта указанного лица (копию иного документа, в которых отражены указанные данные) из материалов личного дела ФИО3;

6)приказ (распоряжение) о назначении Фицнера Павла Викторовичазаместителем директора ФГУП «Владимирское» ФСИН России и должностная инструкция указанного лица, действующая в период 2018-2019г.г.; приказ об увольнении с занимаемой должности (о прекращении исполнения обязанностей); копию паспорта указанного лица (копию иного документа, в которых отражены указанные данные) из материалов личного дела ФИО4

Вышеуказанные документы и сведения были запрошены у ФГУП «Владимирское» ФСИН России определением № 038/1735/20 от 21 сентября 2020 года об отложении рассмотрения дела №038/01/16-1634/2020 от 27 августа 2020 года. Срок предоставления запрашиваемых документов  до 06.10.2020г.

Данное определение Комиссии Иркутского УФАС России по рассмотрению дела № 038/01/16-1634/2020 от 27 августа 2020 года было направлено ФГУП «Владимирское» ФСИН России почтовым отправлением с идентификатором 80094752142664.

Антимонопольным органом установлено, что ФГУП «Владимирское» ФСИИ России в установленный срок не представлены документы, истребованные определением от 21 сентября 2020 года № 038/1735/20 (получено ответчиком 01.10.2020г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80094752142664).

Указанные документы были представлены ФГУП «Владимирское» ФСИН России только 10 ноября 2020 года (вх. № 17100/20 от 10.11.2020г.).

Таким образом, в связи с непредставлением ФГУП «Владимирское» ФСИН России в Иркутское УФАС России документов, запрошенных определением № 038/1735/20 от 21 сентября 2020 года, антимонопольным органом не получены документы, необходимые для полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела о нарушении антимонопольного законодательства и принятия решения о наличии либо отсутствии в действиях ответчиков нарушений.

По факту выявленного нарушения антимонопольным органом составлен протокол об административном правонарушении о совершении ФГУП «Владимирское» ФСИН России административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением о назначении административного наказания №038/498/20 от 07.12.2020г. ФГУП «Владимирское» ФСИН России признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Заявитель, полагая, что указанное постановление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим требованием.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный порядок осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства. 

Объективная сторона правонарушения выражается в непредставлении в федеральный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов, либо представление заведомо недостоверных сведений (информации).

Субъектом правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность предоставления сведений (информации) по требованию антимонопольного органа.

Статья 22 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» относит к функциям антимонопольного органа, в том числе, обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, выявление нарушений антимонопольного законодательства и принятие мер по их прекращению.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

В силу статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предпринимателя, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на пего полномочиями до1сументы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или  в форме записи на электронных носителях.

Таким образом, Законом о защите конкуренции установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, и обязанность хозяйствующего субъекта представить истребуемые документы.

Положения Федерального закона №135-ФЗ не обязывают антимонопольный орган в запросе детально раскрывать цели и обстоятельства проводимых проверок, а также вопросы, возникшие при рассмотрении дел; исходя из части 1 статьи 25 Закона №135-ФЗ, мотивирование требования антимонопольного органа не означает, что перед лицом, которому направлен соответствующий запрос, должна быть раскрыта полная информация о существе дела, целях и задачах истребования документов. В то же время объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств. Требование антимонопольного органа представить документы должно быть обусловлено целями проверки либо целями рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Из приведенных норм следует, что антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию. При этом объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяется антимонопольным органом самостоятельно. Непредставление сведений (информации) по требованию антимонопольного органа является основанием для привлечения к ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, В производстве Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области находится дело о нарушении антимонопольного законодательства №38/01/16-1634/2020 от 27.08.2020г., возбужденное в отношении ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ», ФГУП «Владимирское» ФСИН России по признакам нарушения пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившемся в достижении и реализации ограничивающего конкуренцию соглашения, направленного на заключение государственных контрактов на выполнение работ по обустройству искусственным освещением автомобильных дорог Иркутской области без проведения торгов, которое привело к необоснованному ограничению доступа иных хозяйствующих субъектов па соответствующий товарный рынок.

В целях полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела Комиссией Иркутского УФАС России по рассмотрению дела № 038/01/16-1634/2020 от 27 августа 2020 года определена необходимость получения документов и сведений от ФГУП «Владимирское» ФСИН России, в частности:

1) Положение о закупках ФГУП «Владимирское» ФСИН России, действующее в период 2018-2019 гг.;

2) общая сумма дохода ФГУП «Владимирское» ФСИН России от исполнения государственных контрактов на выполнение работ по обустройству искусственным освещением автомобильных дорог Иркутской области за 2018 и 2019 годы (указать выручку для каждого года по отдельности);

3) сведения о том, в каком объеме ФГУП «Владимирское» ФСИН России исполнены все рассматриваемые государственные контракты на выполнение работ по обустройству искусственным освещением автомобильных дорог Иркутской области за 2018 и 2019 годы с приложением подтверждающих документов, а также копии документов, отражающих оплату заказчиком работ по данным контрактам;

4) приказ (распоряжение) о назначении ФИО1 временно исполняющим обязанности директора ФГУП «Владимирское» ФСИН России, Устав ФГУП «Владимирское» ФСИН России и/или должностная инструкция (иной документ, утверждающий должностные обязанности), действующие в период 2018-2019 гг; приказ об увольнении с занимаемой должности (о прекращении исполнения обязанностей); копию паспорта указанного лица (копию иного документа, в которых отражены указанные данные) из материалов личного дела ФИО1;

5) приказ (распоряжение) о назначении ФИО2 заместителем директора ФГУП «Владимирское» ФСИН России и должностная инструкция указанного лица, действ, в период 2018-2019 гг.; приказ об увольнении с занимаемой должности (о прекращении исполнения обязанностей); копию паспорта указанного лица (копию иного документа, в которых отражены указанные данные) из материалов личного дела ФИО3;

6)приказ (распоряжение) о назначении Фицнера Павла Викторовичазаместителем директора ФГУП «Владимирское» ФСИН России и должностнаяинструкция указанного лица, действующая в период 2018-2019г.г.; приказ об увольнении с занимаемой должности (о прекращении исполнения обязанностей); копию паспорта указанного лица (копию иного документа, в которых отражены указанные данные) из материалов личного дела ФИО4

Основанием для истребования вышеуказанных документов у ФГУП «Владимирское» ФСИН России послужило рассмотрение Комиссией Иркутского УФ АС России дела о нарушении антимонопольного законодательства № 038/01/16-1634/2020 от 27 августа 2020 года. Согласно статье 23 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006г. «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), определяющей полномочия антимонопольного органа, антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Вышеуказанные документы и сведения были запрошены у ФГУП «Владимирское» ФСИН России определением № 038/1735/20 от 21 сентября 2020 года об отложении рассмотрения дела №038/01/16-1634/2020 от 27 августа 2020 года. Срок предоставления запрашиваемых документов  до 06.10.2020г.

Данное определение Комиссии Иркутского УФАС России по рассмотрению дела № 038/01/16-1634/2020 от 27 августа 2020 года было направлено ФГУП «Владимирское» ФСИН России почтовым отправлением с идентификатором 80094752142664.

Антимонопольным органом установлено, что ФГУП «Владимирское» ФСИИ России в установленный срок не представлены документы, истребованные определением от 21 сентября 2020 года № 038/1735/20 (получено ответчиком 01.10.2020г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80094752142664).

Указанные документы были представлены ФГУП «Владимирское» ФСИН России только 10 ноября 2020 года (вх. № 17100/20 от 10.11.2020г.).

Документальных доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, заявителем вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

23.11.2020 г. заместителем начальника отдела по борьбе с картелями Иркутского УФАС России ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении № 038/222/20 в отношении ФГУП «Владимирское» ФСИН России в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Определением № 038/2062/20 от 23.11.2020г. рассмотрение дела об административном правонарушении по существу в отношении ФГУП «Владимирское» ФСИН России назначено на 04.12.2020 г 10 часов 00 минут.

Указанным определением должностным лицом антимонопольного органа запрошены сведения о наличии смягчающих обстоятельств по делу, а также информацию (документы), характеризующую финансовое положение лица; документы, подтверждающие возложение обязанностей по направлению (подготовке) ответов на запросы (требования) государственных органов на юрисконсультов ФГУП «Владимирское» ФСИН России ФИО6, ФИО7 (приказ о назначении па должность, должностную инструкцию), а также документы, подтверждающие освобождение Opловoй А.В. от исполнения должностных обязанностей 05  октября 2020 года (листок нетрудоспособности либо иной документ); письменные пояснения с правовым и документальным обоснованием непредставления документов и сведений, истребованных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области определением № 038/1735/20 от 21 сентября 2020 года, до 10 ноября 2020 года.

Определение № 038/2062/20 от 23.11.2020г. получено ФГУП «Владимирское» ФСИН России 01.12.2020г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80092254741385. Из материалов дела также следует, что защитник указанного лица также уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела (определение вручено защитнику указанного лица 23.11.2020 г.).

Кроме того, на электронную почту антимонопольного органа поступило ходатайство защитника ФГУП «Владимирское» ФСИН России ФИО8 (вх. № 18330-ЭП/20 от 04.12.2020г.) о рассмотрении дела без участия защитника указанного лица.

Одновременно с указанным ходатайством защитником указанного лица были направлены скан-копии приказов о приеме ФИО6 и ФИО7 на работу во ФГУП «Владимирское» ФСИН России, а также должностные инструкции указанных лиц.

Указанные документы не могут быть признаны в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку не заверены ФГУП «Владимирское» ФСШ России надлежащим образом.

Должностным лицом антимонопольного органа также рассмотрены пояснения ФГУП «Владимирское» ФСИН России (исх. от 23.11,2020 г. № -114-) по факту события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях из которых следует, что непредставление документов и информации к установленному сроку обусловлено обнаружением коронавирусной инфекции C0VID-19 у сотрудника юридического отдела ФИО6 (04.10.2020г.), второй сотрудник юридического отдела ФИО7 к исполнению трудовых обязанностей не приступил (05.10.2020г). При таких обстоятельствах ФГУП «Владимирское» ФСИН России считает, что субъективная сторона административного правонарушения отсутствует.

Суд находит указанные доводы заявителя несостоятельными в связи со следующим.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. 

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

ФГУП «Владимирское» ФСИН России имело возможность обеспечить соблюдение установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако не приняло все зависящие от него меры для предотвращения правонарушения. Так, указанным лицом не представлены документы, подтверждающие освобождение сотрудника юридического отдела от исполнения трудовых обязанностей в указанный период. ФГУП «Владимирское» ФСИН России при наличии таких обстоятельств имело возможность заявить мотивированное ходатайство о предоставлении отсрочки представления документов, а также представить указанные документы незамедлительно после устранения обстоятельств, препятствующих направлению документов в установленный срок.

 С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что событие вмененного ФГУП «Владимирское» ФСИН России административного правонарушения, квалифицируемого по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленным и подтвержденным материалами дела.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу пункта 16.1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума № 10) при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. 

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. 

Выявленные антимонопольным органом нарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, пренебрежительном отношении Комитета к выполнению требований законодательства.

В рассматриваемом случае вина ФГУП «Владимирское» ФСИН России в совершении административного правонарушения антимонопольным органом установлена, отражена в оспариваемом постановлении, является доказанной, поскольку заявителем не представлено доказательств, однозначно подтверждающих, что Предприятие в силу объективных причин не имело реальной возможности для выполнения возложенных на нее обязанностей, предприняло все зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеперечисленные действия (бездействие) заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как следствие, у антимонопольного органа имелись правовые основания для привлечения ФГУП «Владимирское» ФСИН России к административной ответственности за допущенные нарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФГУП «Владимирское» ФСИН России административным органом не допущено и судом не установлено. 

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности антимонопольным органом за допущенное ФГУП «Владимирское» ФСИН России административное правонарушение на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Вместе с тем, суд полагает, что совершенное ФГУП «Владимирское» ФСИН России правонарушение следует считать малозначительным, в связи со следующим.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года №8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2003 года №348-О, от 5 ноября 2003 года №349-О и от 5 февраля 2004 года №68-О.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года №11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года №919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП Российской Федерации). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд полагает, что само по себе несвоевременное представление в антимонопольный орган информации, в рассматриваемом конкретном случае не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Следовательно, вопреки выводам антимонопольного органа, несвоевременное представление информации не создало препятствий антимонопольному органу в осуществлении возложенных на него полномочий и реализации функций в сфере государственного контроля.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом конкретном случае допущенное ФГУП «Владимирское» ФСИН России противоправное деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, может быть признано малозначительным.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

С учетом указанных обстоятельств, требования заявителя подлежат удовлетворению, а постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области   №038/498/20 от 07.12.2020г. - признанию незаконным и отмене полностью.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области   №038/498/20 от 07.12.2020г.  о привлечении ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ВЛАДИМИРСКОЕ» ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ к  административной ответственности  по части  5 статьи 19.8  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным  и отменить в связи с малозначительностью.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

         Судья                                                                                        Л.А. Куклина