ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-5331/2017

г. Воронеж

28 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017

          Постановление в полном объеме изготовлено  28 ноября 2017

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                         Мокроусовой Л.М., 

судей                                                                                    Безбородова Е.А.,

                                                                                              Потаповой Т.Б., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «РГМ-КОМПЛЕКТ»: ФИО2, представитель по доверенности №17/7-77 от 02.10.2017;

от ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области: ФИО3 представитель по доверенности №10-08/27538 от 26.09.2017; ФИО4, представитель по доверенности №10-08/29998 от 17.10.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РГМ-КОМПЛЕКТ» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2017 по делу № А14-5331/2017, 

по Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району города Воронежа о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РГМ-КОМПЛЕКТ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),  

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району города Воронежа (далее – уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РГМ-КОМПЛЕКТ»  (далее – ООО «РГМ-КОМПЛЕКТ», должник), в котором просил установить требования в сумме 75 580 970 руб. 14 коп., в том числе 68 312 632 руб. 28 коп. основного долга, 7 177 747 руб. 86 коп. пеней, 90 590 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2017 в отношении ООО «РГМ-КОМПЛЕКТ» введено наблюдение. Суд утвердил временным управляющим ООО «РГМ-КОМПЛЕКТ» ФИО5, члена Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард» с вознаграждением в размере 30 000 руб. 00 коп. ежемесячно. Суд включил требование Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району города Воронежа к ООО «РГМ-КОМПЛЕКТ» в размере 75 580 970 руб. 14 коп., из которых: 39 130 762 руб. 24 коп. задолженности по уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование во вторую очередь реестра требований кредиторов должника; 29 181 870 руб. 04 коп. задолженности по уплате налогов и страховых взносов, 7 177 747 руб. 86 коп. пени, 90 590 руб. штрафа - в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «РГМ-КОМПЛЕКТ»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило вышеуказанное определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО  «РГМ-КОМПЛЕКТ» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт. 

Представители уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. 

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (далее – Обзор), следует, что по смыслу пункта 3 статьи 6, пункта 6 статьи 41 Закона о банкротстве,  требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание, если возможность их принудительного исполнения к моменту обращения уполномоченного органа в суд не утрачена в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим вопросы взимания соответствующих обязательных платежей.

Кроме того, необходимо учитывать, что на основании абзаца второго пункта 1 статьи 29 Закона о банкротстве в целях проведения государственной политики по вопросам финансового оздоровления и банкротства Правительством Российской Федерации установлен специальный порядок подачи уполномоченным органом заявления о признании должника банкротом.

Право на подачу заявления о признании должника банкротом должно реализовываться уполномоченным органом в указанном порядке. Поэтому при проверке соблюдения срока, по истечении которого допускается обращение с заявлением о признании должника банкротом, надлежит руководствоваться также и нормами Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства (Положение о порядке предъявления требований), утвержденного постановлением №257.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке предъявления требований, необходимым условием для направления заявления уполномоченного органа в суд является истечение 30 дней после направления судебному приставу - исполнителю постановления о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа.

Порядок принудительного взыскания задолженности по налогам, сборам, страховым взносам, а также пеням, штрафам в отношении организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя определен в ст.ст. 46, 47 «Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – НК РФ).

Как  следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 18.09.2015 Управлением Федеральной налоговой службы по Воронежской области с присвоением ОГРН 

<

***>.

Возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) инициировано уполномоченным органом в связи с наличием у должника задолженности по обязательным платежам и признаков банкротства, в связи с тем, что у должника образовалась задолженность по налогам и взносам в общей сумме 75 580 970 руб. 14 коп., в том числе 68 312 632 руб. 32 коп. задолженность по уплате налогов и взносов, 7 177 747,86 руб. - пени, 90 590 руб. - штрафов.

На день подачи заявления о признании ООО «РГМ-Комплект» несостоятельным (банкротом) уполномоченным органом соблюдена установленная Законом о банкротстве и Положением о порядке предъявления требований совокупность условий, касающихся принятия решения о взыскании задолженности по обязательным платежам, ее передачи на взыскание в службу судебных приставов исполнителей (в том числе по задолженности налоговых агентов в виде удержанных ими, но не перечисленных в бюджет сумм налогов).

Наличие задолженности по налогам, пене и штрафам подтверждается налоговыми декларациями по налогу на прибыль организаций за 2015 и 2016 годы, налоговыми декларациями по НДС за 1-4 кварталы 2016 года, расчетами сумм начисленного и удержанного НДФЛ за 3, 6, 9, 12 месяцев 2016 года, решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.09.2016 №09-03/53.

В силу п.п. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», применяемого к порядку и срокам уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование с 01.01.2010, расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

С 01.01.2017 полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование переданы налоговым органам, поскольку в ч. 2 НК РФ введена глава 34 «Страховые взносы», в соответствии с которой налоговые органы:

- контролируют полноту и своевременность уплаты страховых взносов;

- принимают и проверяют отчетность;

- осуществляют зачет (возврат) излишне уплаченных (взысканных) сумм;

- взыскивают недоимку, пени и штрафы по страховым взносам, в том числе за 2016 год и предыдущие периоды.

Наличие задолженности по страховым взносам подтверждается расчетами по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2015 год, а также за 1 квартал и полугодие 2016 года.

Соблюдение порядка    по принудительному взысканию задолженности подтверждается:

- требованиями об уплате налогов, пени и штрафов №2808 от 13.10.2016, №128 от 30.01.2017, №284 от 17.02.2016, №715 от 16.03.2016, №1142 от 26.05.2016, № 1349 от 22.06.2016, №1952 от 25.08.2016, №2254 от 12.10.2016, №518 от 01.02.2017, 1720 от 01.03.2016, №2477 от 01.04.2016, № 3739 от 04.05.2016, №4110 от 11.05.2016, № 4946 от 01.06.2016, №5461 от 01.07.2016, №6333 от 01.08.2016, №6746 от 05.08.2016, №7790 от 02.09.2016, 7991 от 03.10.2016, №8650 от 01.11.2016, №8844 от 07.11.2016, №10274 от 09.01.2017, № 19629 от 06.03.2017;

- требованиями об уплате недоимки по страховым взносам и пени: № 046S01160241244 от 21.11.2016, № 046S01160241232 от 21.11.2016, № 046S01160024567 от 20.02.2016, № 046S01160126505 от 23.05.2016, № 046S01160126513 от 23.05.2017;

- решениями о взыскании налога, страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах должника: № 388 от 31.01.2017, № 1672 от 17.03.2016, № 1869 от 24.03.2016, № 2263 от 07.04.2016, № 2385 от 14.04.2016, № 3440 от 31.05.2016, № 3596 от 03.06.2016, 4134 от 21.06.2016, № 4206 от 22.02.2017, № 4247 от 27.02.2017, № 4303 от 27.06.2016, № 4678 от 14.07.2016, № 4967 от 25.07.2016, № 5030 от 29.03.2017, № 5509 от 24.08.2016, № 5718 от 30.08.2016, № 6400 от 20.09.2016, № 6674 от 28.09.2016, № 7015 от 26.10.2016, № 7312 от 07.11.2016, № 7313 от 07.11.2016, № 7544 от 25.11.2016, № 7680 от 01.12.2016, № 046S02160008235 от 15.03.2016, № 046S02160025977 от 15.06.2016, № 046S02160025978 от 15.06.2016;

- постановлениями о взыскании задолженности за счет имущества должника в порядке ст. 47 НК РФ: № 36630001812 от 12.04.2017, № 684 от 30.03.2016, № 1293 от 14.07.2016, № 2144 от 16.11.2016, № 2106 от 08.11.2016, № 2241 от 02.12.2016, № 1693 от 08.09.2016, № 1965 от 19.10.2016, № 1973 от 20.10.2016, № 046S04160008316 от 25.05.2016, № 046S04160013752 от 01.08.2016, № 046S04160013753 от 01.08.2016.

Доводы должника о непредставлении уполномоченным органом доказательств задолженности и принятия мер по ее принудительному взысканию опровергаются материалами дела.

Исходя из сроков выявления недоимок, досудебных процедур взыскания, с учетом даты введения в отношении должника процедуры банкротства, сроки принудительного исполнения указанных требований и сроки давности взыскания указанной задолженности в судебном порядке, установленные Налоговым кодексом РФ, Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (действовал в спорный период), статьями 21, 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктами 10-11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, пунктами 31, 55, 58-60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», на момент их предъявления в арбитражный суд уполномоченным органом не пропущены.

Положения, предусмотренные настоящей статьей, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Положения настоящей статьи применяются также при взыскании сбора за счет имущества плательщика сбора - организации или индивидуального предпринимателя (пункты 8, 9 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

В силу п. 2 ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

В соответствии с п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 7 и п. 2 ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3настоящего Федерального закона, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей  и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения настоящих требований обязательства должника перед уполномоченным органом превышают триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

ООО «РГМ-Комплект» не представило в суд доказательств погашения задолженности перед бюджетом.

Должником наличие обстоятельств, достаточных для введения в отношении него процедуры наблюдения документально не опровергнуто, доказательства погашения вышеуказанной задолженности не представлены, размер задолженности документально не опровергнут (ст.65 АПК РФ).

Согласно условиям невыполненных обязательств на момент обращения с заявлением о признании должника  банкротом, срок просрочки исполнения составлял более 3-х месяцев.

Учитывая, что требование заявителя соответствует условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, в силу абз. 2 п. 3 ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд пришел к выводу об обоснованности требований ФНС России о признании ООО «РГМ-Комплект» несостоятельным (банкротом), что в силу статьи 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является достаточным основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В соответствии со ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно  п. 1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», состав и размер требований заявителя определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст. 2, п.4 ст. 134, п. 1 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования иных кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 06.06.2014) требование об уплате должником суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди.

Согласно п. 14 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Таким образом, требования в размере 39 130 762,24 руб. задолженности по уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование правомерно признано подлежащим удовлетворению во вторую очередь, требования в размере 29 181 870,04 руб. задолженности по уплате налогов и страховых взносов, 7 177 747,86 руб. пени, 90 590 руб. штрафа подлежат удовлетворению в третью очередь.

Также обоснованно  суд области, в порядке ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», утвердил временным управляющим ООО «РГМ-Комплект» ФИО5, являющегося членом Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард», принимая во внимание соответствие представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с утверждением ему вознаграждения в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления полномочий за счет средств должника (ст. 20.6 указанного закона). 

Какая-либо информация о наличии обстоятельств, препятствующих назначению данной кандидатуры арбитражного управляющего временным управляющим должника в суд первой инстанции не поступала (ст.22 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве  в связи с недостаточностью имущества   для осуществления финансирования процедуры банкротства были проверены судом первой инстанции и  суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов.

В соответствии с бухгалтерским балансом должника за 2016 год активы должника составляют 222 809 тыс.руб., в том числе: запасы – 22 431 тыс. руб., дебиторская задолженность – 38 791 тыс. руб.

Согласно представленным должником сведениям о размере и составе дебиторской задолженности, основным дебитором на момент обращения налогового органа в суд с заявлением о признании ООО «РГМ-Комплект» банкротом, являлся ООО УК «Рудгормаш»  с размером задолженности 38 058 206,25 руб.

На момент рассмотрения судом настоящего заявления уполномоченного органа  ООО «РГМ-Комплект», путем заключения с ООО УК «Рудгормаш» соглашения о проведении взаимозачетов №6 от 10.05.2017, погасило обществу УК «Рудгормаш» дебиторскую задолженность в сумме в сумме 38 058 206,25 руб. зачетом встречных однородных обязательств.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, должник заявляет об отсутствии у него дебиторской задолженности, а также имущества и имущественных прав, за счет которых может быть осуществлено финансирование процедуры банкротства.

Указанная   сделка (зачет),  как указал суд первой инстанции,  может быть признана недействительной, поскольку сделка по взаимозачету требований совершена должником после обращения уполномоченным органом в суд с заявлением о признании должника банкротом и влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, данная сделка может быть признана недействительной по п. п. 1 - 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Получение должником от ООО УК «Рудгормаш» исполнения путем проведения зачета встречных требований, свидетельствует о реальности к взысканию дебиторской задолженности, ее ликвидности и возможности пополнения конкурсной массы за счет данного актива.

Таким образом, расходы, которые возникнут в деле о банкротстве, могут быть погашены за счет средств, поступивших в конкурсную массу за счет взыскания или реализации имеющейся дебиторской задолженности.

Должником наличие обстоятельств, достаточных для введения в отношении него процедуры наблюдения, документально не опровергнуто, доказательства погашения вышеуказанной задолженности не представлены, размер задолженности не оспорен.

Суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что в ходе процедуры наблюдения проводится финансовый анализ состояния должника, который позволит сделать вывод о наличии либо об отсутствии имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов и покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, а также о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. 

Кроме того, в соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009г. №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта,  апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2017 по делу № А14-5331/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2017 по делу № А14-5331/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РГМ-КОМПЛЕКТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции.

 

      Председательствующий судья                                        Л.М. Мокроусова 

 

      Судьи                                                                                 Е.А. Безбородов

 

                                                                                                      Т.Б. Потапова