АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-15686/2020

г. Новосибирск

21 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвиновым М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ-2» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 

к акционерному обществу «Строительный трест №43» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 

о взыскании пени в размере 384 723 рублей 88 копеек,

при участии представителей: истца – не явился, уведмолен, 

ответчика - ФИО1 паспорт, доверенность от 30.10.2019, диплом № 24 от 26.06.2009, свидетельство о заключении брака,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ-2» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Строительный трест №43» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 384 723 рублей 88 копеек.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление (поступил 29.07.2020 посредством системы «МойАрбитр», л.д. 11-14), в котором, ссылаясь на пункт 1 статьи 196, пункт 2 статьи 199, пункт 1 статьи 200  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям о выплате пени на сумму 2 127 300 рублей за период с 27.04.2017 по 02.10.2017, по требованию о взыскании на сумму задолженности в размере 126 657 рублей 16 копеек за период с 27.04.2017 по 06.07.2017. Кроме того, по мнению ответчика,  заявленная к взысканию неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а именно размер пени на уровне 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, 27.07.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ-2» (ИНН 

<

***>) (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 273, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется отпускать на условиях настоящего договора железобетонные изделия (продукция, товар) по цене, в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в спецификациях на поставку продукции, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

02.04.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ-2» (ИНН 

<

***>) (новый поставщик),  обществом «ЗАВОД ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ-2» (ИНН 

<

***>), (поставщик) и  акционерным обществом «Строительный трест №43» (ИНН 

<

***>) (покупатель) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору поставки № 5, согласно пункту 1.1 которого поставщик передает новому поставщику весь объем своих прав и обязанностей по договору поставки № 273 от 27.07.2012, заключенному между поставщиком и покупателем со всеми приложениями к нему, а новый поставщик принимает все права и обязанности по договору поставки.

 На дату подписания настоящего соглашения задолженность покупателя перед поставщиком по договору поставки составляет 1 088 178   рублей 32 копейки, в том числе НДС 18 % - 165  рубля 30 копеек в результате поставки поставщиком железобетонных изделий за период с 05.01.2015  по 31.03.2015, что подтверждается товарными накладными и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 01.04.2015 (пункт 1.3 соглашения).

Согласно акту сверки взаиморасчетов за период с 01.10.2015 по 31.01.2016, подписанному истцом и ответчиком, на 31.01.2016 задолженность ответчика перед истцом составляет 2 253 957 рублей 16 копеек.

02.10.2017 между ответчиком (сторона 1) и истцом (сторона 2) заключено соглашение о зачете, по условиям которого на основании статьи 410 ГК РФ  стороны пришли к согласию о прекращении взаимных обязательств на сумму 2 127 300 рублей 00 копеек: сторона 1 производит зачет требования к стороне 2 путем уменьшения её задолженности по договору №86/101-7 на участие в долевом строительстве от 05.10.2016  на сумму 2 127 300 рублей 00 копеек; сторона 2 производит зачет требования к стороне 1 путем погашения её задолженности на сумму 2 127 300 рублей 00 копеек.

26.03.2018 между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляет 126 657 рублей 16 копеек.

Платежным поручением от 28.04.2018 № 601 ответчиком перечислено истцу 126 657 рублей 16 копеек.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договора поставки предусмотрено, что за  нарушение сроков оплаты продукции поставщик вправе требовать уплаты неустойки покупателем в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки. При этом сумму произведенного платежа, недостаточную для полного исполнения обязательства, поставщик имеет право зачесть в счет неустойки, а оставшуюся часть зачесть в счет гашения суммы основного долга.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате поставленного товара, истец направил ответчику претензию от 28.04.2020 №40, с требованием оплатить задолженность в размере 126 657 рублей 16 копеек, пени в размере 464 897 рублей 86 копеек.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд находит обоснованными требования истца в части, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В соответствии с пунктом 6.1 договора №86/101-7 на участие в долевом строительстве от 05.10.2016 истец должен был исполнить обязательство перед ответчиком по уплате инвестиционного взноса в размере 2 127 300 рублей в срок до 29.12.2016.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Таким образом, обязательство ответчика по оплате 2 127 300 рублей считается прекращенным с 29.12.2016.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца в заявленном размере, заявил о применении срока исковой давности.

Проверив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, при этом руководствуется следующим.

 Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрен обязательный претензионный порядок по гражданско-правовым спорам о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров. Такие споры могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Учитывая установленный пунктом 8.1 договора поставки от 27.07.2012 № 273 досудебный порядок урегулирования спора, направление претензии 20.05.2020, дату ответа на претензию (04.06.2020), дату обращения в суд с иском, период, за который истцом начислена неустойка (с 27.04.2017 по 28.04.2018), суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, начисленной до 18.06.2017.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

С учетом того обстоятельства, что суд пришел к выводу о прекращении обязательства ответчика по оплате 2 127 300 рублей с 29.12.2016, заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, неустойка подлежит начислению на сумму 126 657 рублей 16 копеек за период с 19.06.2017 по 28.04.2018 и по расчету суда составляет 39 770 рублей 35 копеек.

Ответчик, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просил уменьшить неустойку, поскольку сумма неустойки, по мнению ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления). 

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства чрезмерности размера неустойки в суд не представлены, следовательно, основания полагать, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

В рассматриваемом случае размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом отклоняется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Строительный трест №43» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗАВОД ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ-2» неустойку в размере 39 770 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 105 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.А. Петрова