АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск

«10» июля 2017 г.                                                                            Дело №А45-19803/2016 

Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2017

Полный текст решения изготовлен 10.07.2017

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск", г. Новосибирск

к  МУП города Новосибирска «Центр муниципального имущества»

третьи лица: 1) ФГБУ ФКП «Росреестр» по Новосибирской области, 2) ФИО2 3) ФИО3, 4) ФИО4, 5)Потребительский кооператив по строительству и эксплуатации коллективного овощехранилища «Химик»; 6) ФИО5, 7) ФИО6

об оспаривании результата межевания земельного участка 

в присутствии представителей:

от истца: ФИО7 по доверенности от 11.01.2017г., паспорт,

от ответчика: ФИО8 по доверенности от 22.03.2017г., паспорт

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) ФИО2, 3) не явился, извещен, 4) не явился, извещен, 5) не явился, извещен, 6) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск" (по тексту-истец, управляющая компания, Общество) обратилось с иском к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска о признании незаконным результат межевания земельного участка с кадастровым номером 54:35:101375:6.

К участию в деле по правилу статьи 46 АПК РФ была привлечена Мэрия города Новосибирска. 

В ходе судебного разбирательства Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска был в порядке статьи 47 АПК РФ заменен на надлежащего ответчика  МУП города Новосибирска «Центр муниципального имущества», по требованиям к мэрии города Новосибирска истцом заявлен отказ от иска. Отказ от иска был принят судом. 

В силу правил статьи 150, 151 АПК РФ, статьи 49 АПК РФ при принятии судом отказа от иска производство по делу подлежит прекращению. В связи с чем, в отношении Мэрии города Новосибирска производство по делу подлежит прекращению. 

Истцом при этом предмет требований к МУП города Новосибирск «Центр муниципального имущества» (по тексту- ответчик, Центр муниципального имущества) изменен не был, настаивал на требовании  о признании незаконным результат межевания земельного участка с кадастровым номером 54:35:101375:6. 

Требования истцом мотивированы тем, что являясь управляющей организацией в отношении многоквартирных домов по адресам 

<

...> и Каменская 44, по поручению собственников помещений, расположенных в указанных домах, было установлено несоответствие результатов межевания земельных участков для эксплуатации многоквартирных домов, в том числе, смежного земельного участка для дома по ул. Ядринцевской 48 с кадастровым номером 54:35:101375:6, у которого по результатам межевания была увеличена площадь земельного участка за счет земельных участков, предназначенных для эксплуатации домов по адресам 

<

...> и Каменская 44, что нарушает права и интересы собственников помещений в указанных многоквартирных домах.

МУП города Новосибирска «Центр муниципального имущества» возражало против удовлетворения заявленных требований, указывает на то, что увеличение площади спорного земельного участка произошло не за счет территории дома по ул. Трудовая, 15, а за счет приведения условных границ спорного участка к уточненным границам земельного участка для эксплуатации овощехранилища, поскольку в силу статьи 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, приводящее к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице. При этом отмечено, что частично граница был уточнена в пользу Трудовой 15. Нарушений при уточнении границ ответчик  не усматривает.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

 1) ФГБУ ФКП «Росреестра» по Новосибирской области. Явка представителя не обеспечена, предоставлены материалы землеустроительных дел, извещен надлежащим образом. 

2) ФИО2, которая возражала против удовлетворения требования, считает, что результаты межевания не затрагивают прав и интересов истца, полномочия по вопросу обращения в суд с иском об оспаривании результатов межевания собственниками не передавались согласно представленным в дело протоколам собрания собственников, работы по межеванию проводились на основании договора с Обществом и по поручению собственников помещений дома по ул. Ядринцевская, 48, для которого истец также является управляющей организацией. О результатах межевания Общество было ознакомлено, работы по межеванию им были приняты. 

3) ФИО3, которая находит требования обоснованными и указывает на то, что фактически собственниками дома по ул. Ядринцевская, 48 захвачена общая территория под контейнерной площадкой для сбора твердых бытовых отходов, предназначенной для трех домов, а также в результате межевания границы участка 54:35:101375:6 вынесены на середину внутриквартального проезда. Явка в судебное заседание не обеспечена, извещена надлежащим образом. 

4) ФИО4. Отзыв не представлен, явка не обеспечена. 

5)Потребительский кооператив по строительству и эксплуатации коллективного овощехранилища «Химик» отзыв не представил, явка не обеспечена, извещен надлежащим образом.  

6) ФИО5 и 7) ФИО6, находят требования обоснованными, полагают, что межевание проведено без учета фактически сложившегося порядка пользования, согласование межевого плана с собственниками помещений в МКД по ул. Трудовая 15 и ул. Каменская 44, как со смежными землепользователями  не проводилось. Явка представителей в судебное заседание не обеспечена, извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено по правилу ст. 123, 156 АПК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.  При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 054-000034, выданной Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области 20.04.2015г., общество с ограниченной ответственностью «Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск» (ООО «ДОСТ-Н») осуществляет управление многоквартирными домами № 48 по улице Ядринцевской, № 44 по улице Каменской и № 15 по улице Трудовой в г. Новосибирске.

12.02.2016 в адрес ООО «ДОСТ-Н» было вынесено представление прокуратурой Центрального района об устранении нарушений при размещении контейнеров для сбора мусора собственниками МКД № 15 по ул. Трудовая и № 44 по ул. Каменская, согласие собственников МКД № 48 по ул. Ядринцевская в г. Новосибирске не получено. Указанное представление было доведено до собственников МКД Трудовая, 15 и МКД Каменская, 44.

В марте 2016 года в Управляющую организацию обратились собственники смежных земельных участков, расположенных под многоквартирными домами № 44 по улице Каменская и № 15 по улице Трудовая, с просьбой разобраться в сложной сложившейся ситуации, возникшей в результате межевания земельного участка по улице Ядринцевской, 48.

В ходе рассмотрения обращения установлено, что собственниками многоквартирного дома № 48 по улице Ядринцевской на общем собрании от 08.02.2014 года было принято решение о проведении уточнения границ земельного участка (кадастровый номер 54:35:101375:6), на котором расположен многоквартирный дом № 48 по улице Ядринцевская в г. Новосибирске. Работы с целью подготовки межевого плана, необходимого для уточнения местоположения границ и площади вышеуказанного земельного участка проводились МУП «Кадастровое бюро» (в настоящее время МУП «Центр муниципального имущества»).

ООО «ДОСТ-Н»  полагает, что при строительстве многоквартирного дома № 15 по ул. Трудовой в 1971 году для обслуживания данного дома была устроена площадка для расположения контейнера по складированию ТБО и КГМ. Позднее вышеуказанная контейнерная площадка стала использоваться для обслуживания домов № 44 по ул. Каменской и № 48 по ул. Ядринцевской. Находилась фактически контейнерная площадка на территории, принадлежащей на праве собственности городу Новосибирску, выделенной в постоянное бессрочное пользование Кооперативу «Химик» для строительства подземного овощехранилища. Однако после проведенного уточнения местоположения границ и площади земельного участка территория под контейнерной площадкой стала находиться на земельном участке, принадлежащем МКД № 48 по улице Ядринцевской, и площадь участка увеличилась с 3053 кв.м. до 3098 кв.м., истец полагает, что такое увеличение произошло за счет площади земельного участка МКД по ул. Трудовая, 15. 

На основании протоколов общего собрания собственников помещений в МКД по ул. Трудовая 15, и ул. Каменская, 44 ООО «ДОСТ-Н» обратилось с настоящим иском в суд, полагает, что результаты межевания являются незаконными. 

Суд находит доводы истца необоснованными. 

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанных норм заинтересованность лица устанавливается исходя из наличия у этого лица субъективного права и представления доказательств нарушения данного права ответчиком, а предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.

В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.

При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу правил статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски. Однако по общему правилу выбор между указанными исками определяется тем, находится ли та или иная вещь в чужом незаконном владении.

В пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ) и о признании права общей долевой собственности (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64).

Указанные положения в общей мере с учетом аналогии права применимы с правам общей долевой собственности в отношении земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, в данном случае многоквартирный жилой дом. 

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать наличие у него права собственности (владения) и тот факт, что ответчик владеет имуществом незаконно.

В данном случае фактически имеет место спор о праве между собственниками помещений в МКД по ул. Каменская, 44, Трудовая, 15 и Ядринцевская, 48 в отношении части земельного участка с кадастровым номером 54:35:101375:6, занятой контейнерной площадкой для сбора твердых бытовых отходов.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своей правовой позиции. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункты 66, 67) разъяснили, что согласно части 1 статьи 16 федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведён государственный кадастровый учёт, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учёта (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведён государственный кадастровый учёт, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землёй в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.

В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе, против собственника земельного участка.

При установлении фактических обстоятельств рассматриваемого спора суд пришёл к выводу о том, что требования, предъявленные в рамках настоящего дела обществом с ограниченной ответственностью «ДОСТ-Н», направлены на защиту нарушенных прав собственников многоквартирных жилых домой ул. Каменская 44 и Трудовая 15. 

Однако, из представленных планов межевания смежных земельных участков, кадастровых паспортов указанных земельных участков (КН 54:35:101375:1 для ул. Каменская, 44, КН 54:35:101375:6 для Ядринцевской, 48, КН 54:35:101375:7 для Трудовой 15) усматривается, что фактически оспаривается граница земельных участков по ул. Трудовая 15 и Ядринцевская, 48 в точках 53, 52, 51, 56,55 (т. 1 л.д. 127), в настоящее время точки 9,8,7,6 на межевом плане (т. 1 л.д. 146). Пересечения спорных границ с земельным участком под МКД ул. Каменская, 44 не имеется. При этом уточнение границ проводили не органы местного самоуправления, а проводилось уточнение непосредственно Обществом.

Так, уточнение границ земельного участка по ул. Ядринцевской д. 48 проходило в 2014 году, на основании протокола общего собрания собственников помещений указанного дома № 1 от 08.02.2014 года, в также по договору ООО «ДОСТ-Н» с МУП «Кадастровое бюро» от 23.02.2014 года (в рамках выполнения управляющей организацией поручения собственников). На этот момент границы земельного участка под домом ул. Каменская, 44 были уже уточнены и отражены в ГКН с координатами. Данные координаты были учтены при установлении границ земельного участка под МКД ул. Ядринцевская, 48. 

В отношении земельного участка 54:35:101375:6 были приведены координаты к уже уточненным границам земельного участка 54:35:101375:12 (занятого овощехранилищем, принадлежащим ПК по строительству и эксплуатации овощехранилища «Химик»), поскольку в силу правил ст. 11.9 Земельного кодекса РФ черезполосица, вкрапливания, вклинивания не допускаются. При этом за счет уточнения границ на 11 кв.м. площадь была уменьшена в пользу участка по домом по ул. Трудовая, 15 именно в спорных точках, а увеличение на 45 кв. м. (3053+54+2-11=3098 кв.м.) произошло за счет приведения границ с земельным участком кооператива (54 кв.м.) и за счет приведения границ со стороны улицы Ядринцевской (2 кв.м.).      

Работы по межеванию в рамках договора подряда от 28.02.2014 были приняты ООО «ДОСТ-Н», об уточненных границах ему было известно. 

Нарушений требований законодательства при межевании судом не установлено, доказательств того, что спорная контейнерная площадка была расположена на территории дома ул. Трудовая, 15 не усматривается, фактически она была установлена на территории с неуточненным границами и граничила с участком, принадлежащим овощехранилищу (Кооперативу «Химик»). 

Доводы третьих лиц, что границы участка проходят посередине внутриквартального проезда, материалами дела не подтверждены, кроме того, граница приведена вровень с границей участка по ул. Трудовая, 15. 

Наличие спора о порядке пользования контейнерной площадкой, не свидетельствует о незаконности результата межевания. Спор о праве подлежит разрешению в ином порядке, как и спор о порядке пользования данной частью земельного участка, в том числе, и с возможностью установления сервитута.

Кроме того, суд полагает, что полномочий на обращение в суд от имени собственников помещений МКД ул. Каменская, 44 и ул. Трудовая, 15, истец не был наделен. 

Так, согласно протоколу собрания собственников МКД ул. Каменская, 44  от 11.04.2016, собственниками управляющей компании  поручено представлять интересы собственников по вопросам, связанным с законностью проведения межевания земельного участка  включение (увеличение) площади земельного участка МКД ул. Ядринцевская, 48 за счет прилегающих территорий, в связи с нарушением прав собственников дома  ул. Каменская. 

Однако из данного протокола не усматривает поручение собственников управляющей компании обратиться в суд с  каким-либо требованием. Кроме того, как указано выше, границы ул. Каменская, 44 на момент уточнения границ участка по ул. Ядринцевская 48 уже были уточнены и за их счет увеличения площади спорного земельного участка не произошло. 

Согласно протоколу собрания собственников МКД ул. Трудовая, 15, № 8 от 18.04.2016, собственниками управляющей компании  поручено представлять интересы собственников по вопросам, связанным с законностью проведения межевания земельного участка  включение (увеличение) площади земельного участка МКД ул. Ядринцевская, 48 за счет прилегающих территорий, в связи с нарушением прав собственников дома  ул. Трудовая, 15.

Но и из указанного протокола не усматривает поручение собственников управляющей компании обратиться в суд с  каким-либо требованием, а кроме того, установлено, что в спорной части границы земельного участка ул. Трудовая, 15 увеличены на 11 кв.м., то есть за счет спорной границы произошло увеличение площади земельного участка ул. Трудовой 15, а не ул. Ядринцевская, 48. Не пересекающиеся границы по ул. Трудовая, 15 до настоящего момента не уточнены в установленном порядке и отражены в ГКН как условные и ранее учтенные. 

Каких-либо самостоятельных вещных прав на земельные участки под домами  ул. Кменская, 44, ул. Ядринцевская, 48 и ул. Трудовая, 15 Общество  не имеет и в рамках настоящего дела лишь представляет интересы собственников помещений в многоквартирном жилом доме, при этом такими полномочиями собственниками не наделялось. Нарушения прав и интересов истца из заявленного спора не усматривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у истца самостоятельного материально-правового интереса, подлежащего судебной защите, что является основанием для отказа в иске.

Уплаченная государственная пошлина относится на истца по правилу ст. 110, 112 АПК РФ, доказательства уплаты государственной пошлины при обращении с иском не представлены. 

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 112, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Объединенных Строительных Трестов - Новосибирск" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6000 рублей. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу. 

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ                                                                                      Т.А. Наумова